Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2022 от 29.07.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                                         г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Оганесян К.А.,

с участием государственного обвинителя Федотчева Д.О.,

подсудимого Стеняева В.В., защитника Миндзара Ф.В., представителей потерпевшего НМУП «В.» ФИО25, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-278/2022 (УИД <№>) в отношении:

Стеняева В. В., <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стеняев В. В. совершил организацию растраты, то есть организацию хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.01.2006 до 02.03.2007 Свидетель №1, на основании трудового договора от <Дата> и приказа о приеме на работу <№> от <Дата>, работая казаком-охранником в Автономной некоммерческой организации «Н.» по договору, заключенному между Автономной некоммерческой организации «Н.» с некоммерческой организацией «Г.» осуществлял охрану законсервированного объекта «С.», расположенного на огороженной территории в Промзоне г.Новокуйбышевска. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от <Дата> Свидетель №1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В период времени с 26 ноября 2006 до начала декабря 2006 года, Стеняев В.В., зная, что его знакомый Свидетель №1 несет полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ему под охрану имущество, находящееся на территории законсервированного объекта «С.», расположенного на огороженной территории в Промзоне г.Новокуйбышевска, принадлежащее НМУП «В.», предложил последнему похитить металлические корпуса установок УДВ 432-МД, то есть, решил организовать растрату имущества, вверенного Свидетель №1 На предложение Стеняева В.В., Свидетель №1 ответил согласием. Свидетель №1, должен был, осуществляя свои служебные обязанности по охране объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставить Стеняеву В.В., не имеющему права нахождения на охраняемой территории, доступ к вверенным материальным ценностям, а именно к металлическим корпусам установок УДВ 432-МД, хранившимся в запираемом помещении, с целью их дальнейшего хищения, а Стеняев В.В., должен был, выполняя роль организатора преступления, привлечь в качестве наемной силы посторонних лиц, которые, в свою очередь, не догадываясь о преступных намерениях Стеняева В.В., с помощью сварочных аппаратов, должны были разрезать стены металлических корпусов установок УДВ 432-МД на фрагменты, после чего, погрузить фрагменты металлических корпусов в грузовой автомобиль и отвезти в пункт приема металла.

В период времени с 26 ноября 2006 года до 02.03.2007, Свидетель №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осуществляя свои служебные обязанности по охране объекта, находящегося на территории законсервированного объекта «С.», расположенного на огороженной территории в Промзоне г. Новокуйбышевска, принадлежащее НМУП «В.», предоставил Стеняеву В.В., не имеющему права нахождения на охраняемой территории, доступ к вверенным материальным ценностям, а именно к металлическим корпусам установок УДВ 432-МД, хранившимся в запираемом помещении на территории вышеуказанного объекта.

Стеняев В.В., в свою очередь, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного Свидетель №1, путем растраты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подыскал и привлек в качестве наемной силы посторонних лиц, а именно: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, которые, будучи не осведомленными об истинных преступных намерениях Стеняева В.В. и Свидетель №1, с помощью сварочных аппаратов, по указанию организатора преступления Стеняева В.В., разрезали на фрагменты стены шести металлических корпусов установок УДВ 432-МД, общей стоимостью 7 653 060 рублей, принадлежащих НМУП «В.», загрузили их в грузовой автомобиль марки «ЗИЛ 5301» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель №3, не осведомленного об истинных преступных намерениях Стеняева В.В. и Свидетель №1, отвезли в пункт приема металла, расположенный в районе поселка Стромилово Самарской области. В целях сокрытия хищения указанных товарно-материальных ценностей, Свидетель №1 сведения в журнал дежурств об утрате вверенного им имущества не внес, руководство в известность не поставил.

Таким образом, Свидетель №1, используя свое служебное положение, являясь охранником Автономной некоммерческой организации «Н.», действуя с организатором преступления Стеняевым В.В., похитили, вверенные Свидетель №1 шесть металлических корпусов установок УДВ 432-МД, общей стоимостью 7 653 060 рублей, которые растратили на собственные нужды, причинив тем самым НМУП «В.» материальный ущерб в особо крупном размере.

Своими умышленными действиями Стеняев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

          Подсудимый Стеняев В.В. свою вину в совершении преступления признал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (Т.2 л.д.95-98), согласно которым с января 2006 года до 25 ноября 2006 года он работал в охране ЧОП в Новокуйбышевске, название ЧОП не помнит. Сначала он охранял объект, находящийся в Промзоне в районе пропарки, ТЭЦ-2 г.Новокуйбышевска, а именно здание цеха по ультрафиолетовой очистке сточных вод, которое огороженное по периметру, также было по одному охраннику в смену, дежурили по-разному, сутки через сутки, двое через двое, когда и как договоривался с Свидетель №1, график менялся. Цех не работал, строительство данного объекта было приостановлено. Вторым охранником был Свидетель №1. Примерно в первой половине ноября 2006 года его перевели на другой объект, точную дату он не помнит. После его увольнения, то есть после 25 ноября 2006 года, примерно в конце ноября 2006 года- начале декабря 2006 года, он предложил Свидетель №1 разрезать трубки внутри установок и сами корпуса УФ обеззараживания стоков вод, после чего сдать их в пункт приема металла. Тот согласился, потому что заработная плата была маленькой. Далее им были найдены сварщики и грузовой автомобиль с водителем, для того, чтобы разрезать трубки и корпуса установок из нержавейки. Помнит, что работники приезжали два-три раза на объект УФ очистки сточных вод. Когда резали установки, он смотрел за их работой, также помогал грузить металл в машину для вывоза с территории, охраняемой Свидетель №1. Разрезав часть установок, приезжала грузовая автомашина, они загружали металл в кузов, и так происходило три-четыре раза. Получив денежные средства от продажи металла, часть он забрал себе, часть дал Свидетель №1 и часть передал сварщикам-грузчикам, а также водителю грузового автомобиля – «Бычок». Сварщики-грузчики, а также водитель грузового автомобиля не были осведомлены о том, что он, совместно с Свидетель №1, совершают хищение вышеуказанного имущества. Тем он пояснял, что вывозимое оборудование списанное и подлежит утилизации.

Вина подсудимого Стеняева В.В. в совершении преступления, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего НМУП «В.» ФИО25 пояснила, что она состоит в должности начальника юридического отдела НМУП «В.». Ей стало известно, что в 2006 году была кража оборудования имущества НМУП «В.», а именно, Свидетель №1 с группой лиц по предварительному сговору проникли на строительный объект «С.», похитили шесть металлических корпусов установок. НМУП «В.» был причинен ущерб в размере 9 млн. рублей с учетом НДС, а без учета НДС 7653 060 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель потерпевшего НМУП «В.» ФИО1 пояснила, что она работает в НМУП «В.» в должности юрисконсульта. Ей стало известно, что в 2008-2009 была кража оборудования имущества НМУП «Водоканал», а именно было похищено шесть металлических корпусов установок, стоимостью 7 653 060 рублей. НМУП «В.» причинен ущерб в вышеуказанном размере, ущерб не возмещен.

         По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания:

          - представителя потерпевшего НМУП «В.» ФИО19 от <Дата>, из которых следует, что НМУП «В.» в 2001 стал членом товарищества по строительству «С.». В районе очистных сооружений на территории недействующих площадок ЗАО «Н.» с 2001 года согласно действующей документации, велось строительство «С.». В декабре 2005 года из-за отсутствия финансирования строительство было приостановлено. 27.04.2007 стало известно о том, что комиссия в составе: представителя от НМУП УКС - инженера ФИО3, начальника участка - ФИО, начальника отдела реализации экологических программ и природопользования - Свидетель №6, начальника производства ОАО «Н.» ФИО4, от ЗАО «Н.» главного инженера ФИО5, на строительном объекте обнаружили в частности кражу корпусов установок. О случившемся сотрудник юридического отдела составил заявление и передал его в дежурную часть. 02.05.2007 ей была передана бухгалтерская справка о сумме ущерба. Согласно ответу НПО «Л.» на запрос их организации стоимость корпуса установки УДВ432-МД на 28.04.2007 составляет 2 450 000 рублей. Всего похищено шесть корпусов. На балансе, какой организации состоят данные корпуса ей Свидетель №1. Но НМУП «В.» не участвовала своими денежными средствами. Ей стало известно о том, что в следственном отделе при ОВД г. Новокуйбышевска в производстве следователя находится уголовное дело, где потерпевшей стороной по данному факту выступает их организация. Технические характеристики похищенного имущества ей не известны. Также она осведомлена о том, что с этого же объекта похищены корпуса установок УФ обеззараживания воды в количестве 6 штук, принадлежащие НМУП «В.». Кто мог совершить кражу, она не знает. Объект на стадии приостановления находился под охранной ООО ЧОП «Н.», ранее автономная некоммерческая организация «Н.». (том 1 л.д. 39-40),

         - показания представителя потерпевшего НМУП «В.» ФИО19, из которых следует, что в соответствии с распоряжением <№> от <Дата> главы города Новокуйбышевска А.П. Нефедова ответственным по ведению общих дел и координации строительства станции ультрафиолетового обеззараживания сточных вод назначено МУП «В.» в лице ФИО6. На приобретение похищенных шести корпусов были затрачены денежные средства из бюджета, выделенные по специальной программе. На баланс предприятий корпуса не были поставлены, поскольку строительство не было завершено. По окончании строительства предполагалось поставить все имущество на баланс предприятий, входящих в состав Товарищества. Ранее ими предоставлялись копии документов о приобретении МУП «В.» установок типа УДВ-432-СВ. На расчетный счет МУП «В.» поступали бюджетные средства и денежные средства ОАО «Н.», ЗАО «Н.» и других, за счет которых приобретались установки типа УДВ-432-СВ. (том 1 л.д. 218-219),

          - представителя потерпевшего НМУП «У.» ФИО20, согласно которым он работает в НМУП «У.» в должности юрисконсульта с апреля 2006 года. НМУП «У.» занимается функциями заказчика-застройщика в г.Новокуйбышевск. В районе очистных сооружений на территории недействующих силовых площадок ЗАО «Н.» с 2001 года согласно действующей документации, велось строительство «С.». В декабре 2005 года из-за отсутствия финансирования строительство было приостановлено. 27.04.2007 в их организацию приехал представитель подрядчика ЗАО «М.» с тем, чтобы создать комиссию и поехать на объект. Была сформирована комиссия в составе: представителя от НМУП У. - инженера ФИО3, начальника участка — ФИО, начальника отдела реализации экологических программ и природопользования — Свидетель №6, начальника производства ОАО «Н.» - ФИО4, от ЗАО «Н.» - главного инженера ФИО5 Комиссия в полном составе проехала на объект. От заместителя директора- ФИО7 стало известно, что произошла кража оборудования. Он сообщил о случившемся в милицию. После этого СОГ вместе с заместителем директора проехали на место происшествия. Сам он на место происшествия не выезжал. Объект находится в районе очистных сооружений. О случившемся он составил заявление и передал его в дежурную часть. 02.05.2007 ему была передана бухгалтерская справка о сумме ущерба. Согласно данной справке с объекта похищено:

      1. Комплект оборудования 2КТП 630м-/66-0,4 внутр.уст., 1,000 кмп — на сумму 150000 рублей, (указанное оборудование КСО-285 с масл.выкл., 2000 шт., - на сумму 380000 рублей включено в комплект),

      2. Оборудование, установленное в операторской станции УФ-обеззараживания: щит ст. управления 1Щ на сумму 128000 рублей; щит ст. управления 2Щ на сумму 128000 рублей; щит ст. управления 3Щ на сумму 174853 рубля; шкаф сигнализации на сумму 42000 рублей; шкаф учета на сумму 24000 рублей.

       3. Трубы сварные больших диаметров Д=1420х15, 7 ГОСТ 8696-74 в количестве 46,424 м — на сумму 1314125,94 рублей;

      4. Металлические щиты-площадки в машинном зале станции УФ-обеззараживания на сумму 524000 рублей. Общая сумма ущерба составила 3834980 рублей. Стоимость монтажных работ 555000,90 рублей, пусконаладочные работы — 330158 рублей. Он осведомлен о том, что с этого же объекта похищены корпуса установок УФ-обеззараживания воды в количестве 6 штук, принадлежащие НМУП «В.». Кто мог совершить кражу, он не знает. Объект на стадии приостановления находился под охраной ООО ЧОП «Н.» (ранее автономная некоммерческая организация «Новокуйбышевское городское казачье общество») (том 1 л.д. 70-72).

        Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ без возражений подсудимого и его защитника из которых следует, что в конце ноября - начале декабря 2006, когда он выходил из дома, встретил своего знакомого К., который ранее жил в одном с ним квартале, фамилии не знает. С ним были незнакомые ему два парня. Позже он узнал их имена: Б. - на вид 20-23 года, рост 175-176 см, телосложение плотное, волосы темные, тот был на автомобиле «Лэнд Крузер» белого цвета с цифровой частью гос. номера «<№>»; С. - на вид 23 года, рост примерно 170 см, телосложение среднее, волосы светлые. К. познакомил его с парнями. Б. предложил порезать нержавейку и таким образом заработать. Он согласился, так как находился в очередном отпуске. Никаких подозрений у него по поводу незаконности данных действий не возникло. Б. их отвез в промзону в район ТЭЦ-2 дальше по дороге и направо. Там находилась, огороженная по периметру охраняемая территория. Они беспрепятственно зашли на территорию, охрана пропустила Б. и их вместе с ним. На территории находилось здание, размером примерно как бассейн «Дельфин». В здании Б. показал ему сварочный аппарат, электроды, объяснил, что нужно резать установки пополам. Установки представляли из себя предметы в количестве шести штук высотой 2 м, шириной примерно 6 мм, длиной 4 м, около 1, 5 м из листов нержавейки толщиной установки нужно было разрезать примерно на 12 часов. Для чего используются данные установки ему неизвестно, ранее он ничего подобного не видел. В первый день он разрезал половину одной установки. Вечером ее погрузили в грузовую машину «ЗИЛ» (бычок), водителя он видел, мужчина, возраст около 45-50 лет, примерно 175 см, телосложение среднее. Он помогал грузить. На автомобиле ВАЗ 2114, темного цвета гос. номер не помнит, С. отвез его домой. Куда поехал грузовой автомобиль ему неизвестно. Всего он разрезал при помощи газосварки две-две с половиной установки. Костя всегда был с ним. Б. привозил его на базу три раза, в общей сложности он отработал всего около 20 часов. За работу ему заплатили всего около 18 тысяч рублей, деньги передавал К.. Он знал, что там работает второй сварщик, но он того сам видел мельком, с ним не знаком. У него сложилось впечатление, что Б. начальник базы и все его действия на законных основаниях. (том 1 л.д. 46-47),

        Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

        Свидетель Свидетель №2 показал, что он знает подсудимого Стеняева В., так жил с ним в соседних домах. Примерно в 2006 году по просьбе Стеняева В. за 5 тыс. рублей он несколько раз подвозил людей на своем автомобиле на территорию промзоны. Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ без возражений подсудимого и его защитника, согласно которым примерно в середине ноября 2006 года во дворе дома к нему обратился знакомый Стеняев В., знает того примерно 2 года, он проживает по <Адрес>. Отношений он с тем не поддерживал и не поддерживает. Г. обратился к нему с просьбой, а именно, тот рассказал, что работает на объекте охранником, где имеется брошенный, точнее списанный металл, который тот хочет сдать на пункт приема. Поскольку Г. видел, что у него есть машина, то тот попросил его повозить людей на данный объект, примерно четыре раза. За это тот пообещал заплатить ему 5000 рублей, и он обменялся с Г. сотовыми телефонами. У него был абонентский номер <№> Мегафон, подключен на его имя, пользовался данным номером до конца января 2007 года, номер Стеняева он не помнит, был у него в записной книжке, телефон он утерял. В один из дней в дневное время он с Г. поехал в район ТЭЦ <№>, они поехали на его автомобиле «Ландкрузер-Тайота», белого цвета, гос. номер <№>. Когда они приехали на место, Стеняев познакомил его с охранником Д., видел его после этого еще один раз, узнать при встрече сможет. Машину он оставил на дороге. После чего он с Г. прошли к зданию, где он увидел двух сварщиков, которые при помощи газосварки резали металл. Было очень пыльно, и он не разглядел, что именно те разрезали. Он сказал Стеняеву В., что если сам не сможет отвезти-привезти, то попросит кого-нибудь из знакомых. После чего он уехал. Об этом он рассказал своим друзьям Свидетель №8, Свидетель №10 У его друзей также есть в пользовании машины. У С. ВАЗ 2114 черного цвета, цифровая часть гос. номера <№>, у А. на тот момент была машина «Пежо406», темно-серого цвета, гос. номер <№>. Друзья согласились ему помочь. Денег он им за это не предлагал. Через некоторое время он на своей машине с С. поехал на то место, которое ему показал Г.. Когда они приехали, там был один Стеняев, другого охранника он не видел. Сварщики по-прежнему работали. Все это происходило в дневное время. Уточняю, что никаких отличительных знаков, табличек, указателей на объекте он не видел, все было открыто. У него не возникло сомнений о законности происходящего. Он отвозил обоих сварщиков. В. отвозил на <Адрес> за универмаг «Эльдорадо». Он уходил во двор. Он не знает того места жительства. Второго сварщика, знает как Р., он отвозил в 39 квартал в районе СОШ <№>, тот заходил в один из центральных подъездов, третий или четвертый. Телефонов сварщиков у него не было. Им всегда звонил Г.. Также по просьбе Г. он привозил тем еду на объект, один раз привозил электроды, которые приобрел в Строительном магазине на <Адрес>, деньги Г. отдавал сразу. Примерно через два-три дня, как он отвозил-привозил сварщиков, Г. попросил его съездить в указанное тем место в районе Стромиловского кольца, поворот направо и узнать можно ли привозить металл или нет. Это было в послеобеденное время. Он поехал в это место на своей машине, где действительно нашел пункт приема металла за высоким металлическим забором из профлистов. Он зашел на территорию. К нему вышел приемщик, ему около 30 лет, рост примерно 180 см, телосложение среднее, был одет в камуфлированную одежду зеленого цвета. Он сказал приемщику, что я от Г.. Приемщик ответил, что вся договоренность остается в силе. После чего он уехал в г. Самару по своим личным делам. На следующий день в вечернее время он на своей машине показывал дорогу грузовому автомобилю модель не знает на пункт приема металла. Там из машины вышли какие-то ребята, как понял, что знакомые Стеняева, разгрузили металл. Он присутствовал при взвешивании, металла было около трех тонн. Денег он ни от кого не получал. Как он понял из беседы с Г., деньги ему отдадут позже, то есть в этот вечер Г. со мной не ездил. Грузовая машина уехала. Все люди уехали в грузовике. Больше он на пункт приема не ездил. После этого он еще пару раз съездил на объект. Стеняев В. ему заплатил 7000 рублей, поскольку пришлось ездить больше чем предполагалось. О том, что совершалась кража ему не было известно до момента, когда его известили о времени явки в ОВД по подозрению в совершении кражи металла. (том 1 л.д. 242-245),

           Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2007 году он работал водителем. У него в собственности имелся автомобиль ЗИЛ 5301. Ему звонили люди, он осуществлял перевозку грузов и людей. Подсудимого он не помнит. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ без возражений подсудимого и его защитника, согласно которым он работал в ЗАО З.» в должности водителя с октября 2006 года. Также у него в собственности имелся автомобиль ЗИЛ 5301 кабина синего цвета, грузовой, гос. номер <№>. В свободное время на данном автомобиле он осуществлял частные грузоперевозки. В газету «город Эн-ск» он давал объявление со своим сотовым телефоном. Ему периодически звонили граждане. Примерно в конце ноябре-начале декабря 2006г., ему позвонил мужчина и сказал, что нужно перевезти груз в восемь вечера. Ему показалось это странным. Он спросил, не будет ли проблем. Тот ответил, что проблем нет, все законно. Договорились встретиться у ТЭЦ-2 в Промзоне на остановке общественного транспорта. Он сказал мужчине, на какой машине будет, заказчик сам к нему подъедет. Примерно в 20.00 часов он приехал в назначенное место. Сразу же к нему подъехал автомобиль «Джип» иностранного производства, руль с левой стороны, белого цвета цифровая часть гос. номера «<№>», буквы не помнит. В машине было двое мужчин. Один из мужчин с правой пассажирской стороны вышел, подошел к нему и сказал ехать за ним. Мужчине было на вид 25 лет, рост примерно 185 см телосложение крупное, спортивное, на вид русский, лицо круглое, особых примет не заметил, был одет в синие джинсы, темную куртку, узнать при встрече сможет, позже из разговора, когда мужчины общались между собой, он понял, что его зовут Б.. Б. сказал ехать за ним. Он поехал по дороге за ТЭЦ-<№> мимо пропарочной станции «ЭКЗА». Когда забор вдоль дороги закончился, повернули направо, где у дороги он увидел будку с охранником с натянутым через дорогу тросом. Охранник убрал трос, и он проехал дальше, джип остался за воротами. Они на его машине проехали по этой же дороге дальше за тросом, где он увидел огороженную территорию. На въезде были установлены металлические ворота. Кто-то из людей, которые были на территории, открыли ворота. Они проехали на территорию. Было темно, территория не освещалась. Он подъехал к какому-то одноэтажному зданию. Из этого здания рабочие, их лиц он не видел, по численности их было 8-10 человек, вынесли из здания металл и погрузили в кузов его машины. Грузили какой-то серебристый, окрашенный металл в виде листов размером около 1,5xl м какие-то детали с соединениями. Он не знает от чего, могут быть такие детали. На поверхности металла были следы черного цвета как от сварки. Рабочие погрузили полный автомобиль. Б. сел в кабину. Водитель Джипа поехал спереди, с ним еще поехал какой-то автомобиль ВАЗ 2110, стоявший за забором, темного цвета, гос. номер не помнит. Они проехали в район кольца на Стромилово, где в пункте приема металла, расположенного за продуктовым магазином, мужчины сдали металл. В легковых машинах также с ними поехали рабочие. Они выгружали металл. Ему за перевозку Б. отдал деньги 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. После чего он поехал домой. Б. еще два раза обращался к нему за аналогичной перевозкой с периодичностью примерно в неделю. Платил за работу также как и в первый раз, а именно по 2000 рублей. Последний раз, когда они ехали на пункт приема металла, ему в кабину посадили двоих мужчин кавказкой национальности возраста около 20-25 лет. Ничего подозрительного в действиях Б. он не заметил. Он беспрепятственно проходил на территорию, его пропускала охрана, с ним были знакомые рабочие. Б. звонил ему на сотовый <№>, зарегистрирован на имя его жены. У него в настоящее время абонентский <№>. Номер Б. при звонках у него высвечивался, в телефонной книге он его не сохранял. Б. с декабря 2006 года, то есть после последней встречи, он не видел. (том 1 л.д. 41-43).

         Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что Стеняев В.В. является её сыном. В 2007 году по адресу <Адрес> она проживала с матерью, сыном ФИО22 и сожителем ФИО21. Стеняев В. с ними не жил постоянно, в 2007 он уехал жить в г. Москва, где он находился и находится в настоящее время ей не известно. Они с ним мало общаются.

         Свидетель Свидетель №1 показал, что в какой период времени он не помнит, он работал охранником в городском казначействе, охранял объект «С.», по договору нес материальную ответственность за данный объект. Охрану объекта он осуществлял вместе с напарником Стеняевым В. Стеняев предложил ему дополнительный заработок, он согласился. Нужно было разрезать корпус установки и сдать детали в пункт приема металлолома. Приехали рабочие, в течении 3-4 дней разрезали установку и вывезли груз на грузовых автомобилях. Он получил примерно 20 000 рублей. Резчиков и сварщиков находил Стеняев В.

         По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания:

          - свидетеля Свидетель №4, согласно которым в июне 2005 года он устроился на работу в фирму «Д.». По специальности он слесарь. Со своими знакомыми он хотел организовать фирму, но у них ничего не получилось. В конце ноября-начале декабря 2006 года к нему обратился его знакомый Свидетель №2, знакомы с детства и предложил немного заработать: найти знакомых сварщиков, разрезать нержавейку. Сварщики поинтересовались, не будут ли это незаконные действия. Б. убедил их в том, что все законно. Он попросил своих знакомых- Свидетель №7, живет в 39 квартале, В. живет на <Адрес> в районе магазина «Эльдорадо», точный адрес не знает. Ребятам обещали сдельную оплату. Первый раз на место работы их отвез Б., в дневное время на автомобиле «Лэнд Крузер» цифровая часть гос. номера «<№>», бело-желтого цвета. Они, а именно он с Б. и Свидетель №7, проехали в сторону НХК в район пропарочной станции на огороженное по всему периметру предприятие с охраной. Они подъехали к будке охранника. Б. оставил машину перед въездом. Пешком они прошли на территорию за ворота, где Б. в здании из кирпича показал им металл, который необходимо было разрезать. Иногда их привозил другой человек на ВАЗ 2114 черного цвета «<№>» водитель Свидетель №8, живет в г. Самара, его одноклассник. Когда они заходили на территорию, то Б. заходил мимо охранников беспрепятственно, был знаком с охранником, один из охранников им помогал. Такое поведение Б. и охранников его успокоило. Они проводили работы, как в дневное время, так и в вечернее. Он был убежден, что вся работа производится ими на законных основаниях. Сварщики работали примерно по 8-12 часов. Он находился рядом со сварщиком, помогал. Разрезали что-то вроде бочек с двумя фланцами по бокам, что это за установка и для чего используется, ему Свидетель №1. В процессе работы Б. обеспечивал их питанием, материалами, вплоть до перчаток. Сварочный аппарат имелся один. Сварщики работали по два дня с промежутком от двух до трех дней. Затем в вечернее время на территорию приехал грузовой автомобиль ЗИЛ (бычок), гос. номер не помнит. Водитель на вид 45 лет, рост примерно 176 см, телосложение плотное, в очках для зрения, волосы седые, узнать при встрече сможет. Металл в кузов загружали: он, Свидетель №7, В., сам Б., охранник Г., которому на вид 25 лет, рост 180 см, телосложение среднее, на вид русский, волосы русые, коротко стрижен, именно он им первый раз открывал ворота. Еще Б. привозил кавказцев, человек 6. Затем грузовой автомобиль в сопровождении легкового автомобиля «Лэнд Крузер» поехал верхней дорогой в сторону Самары, где в пункте приема цветного металла Б. сдавал весь привезенный металл. Он, Свидетель №7, охранник Г., Б., его только разгружали. При взвешивании и при сдаче он не присутствовал. Через некоторое время по такой же схеме Б. еще дважды вывозил металл. Свидетель №7 и В. с ним больше не ездили. Ему за работу вместе со сварщиками Б. заплатил по 10-15 тысяч рублей, то есть эту сумму тот давал трижды. Из здания был вывезен весь цветной металл. Сварочный аппарат забрал Б., потому что Б. приобретал предположительно сам. (том 1 л.д. 44-45),

         - свидетеля Свидетель №8, согласно которым в ноябре 2006 года к нему обратился его приятель Свидетель №2, знакомый с детства и сказал, что он встретил своего старого знакомого Стеняева В., которого он ранее не знал. Стеняев В. рассказал, что работает за городом, где имеются брошенные установки из нержавеющего и черного металла. Поскольку у Б. есть личный автотранспорт, Г. попросил того помочь, нужно было отвозить сварщиков на работу и обратно в город. Поскольку у него с Б. хорошие дружеские отношения, то он согласился ему помочь. Б. управлял автомобилем ВАЗ 2110 темного цвета гос.номер не помнит и джип иностранного производства белого цвета, в цифровой части номера имеются цифры «0» и «4». Полностью госномер не помнит. Со сварщиками он лично знаком не был, их было двое. Одного из них зовут В., как зовут другого, он не знает. Он лично возил В.. Забирал он того от дома по <Адрес>, магазин «Эльдорадо». Домой он нему не приезжал. Информацию о том, что В. нужно забрать, он получал через Б.. Б. в свою очередь звонил Стеняев В.. Примерно в конце ноября 2006 года он встретился с Б., и они вдвоем поехали за город в промзону в район Пропарки, посмотреть. Их там встретил парень, которого он раньше видел во дворе, Б. представил того как Стеняев В.. Г. показал им цех. Все было открыто. Они заглянули в цех, там работало двое сварщиков. Г. попросил вечером забрать сварщика. Вечером он приехал вновь к этому месту на своей машине ВАЗ 2114 черного цвета госномер <№>. Остановился он на дороге, затем позвонил Б.. Затем вышел В., имя он узнал позже. Он отвез того куда тот попросил, а именно на <Адрес>. В. он возил примерно 4-5 раз. Также на территории был охранник Д., который сидел у себя на рабочем месте в вагончике на въезде на территорию. Они находились на данной территории в дневное время в присутствии охранника. Поэтому он был уверен, что все происходящее законно. Г. дал им понять, что металл списан. О том, что это хищение чужого имущества он не мог догадываться. (том 1 л.д. 126-129),

         - свидетеля Свидетель №10, согласно которым у него есть друзья: Свидетель №2, Свидетель №8 У Свидетель №2 имеется машина ВАЗ 2110 черного цвета, гос. номер не помнит, «Тойота Лэнд Крузер 100» белого цвета, гос. Номер <№>. У Свидетель №8 также имеется машина ВАЗ 2114 <№>, черного цвета. У него в настоящее время автотранспорта в пользовании не имеется, продал автомобиль «Пежо 406» серого цвета. Примерно в ноябре-декабре 2006 года, какие погодные условия были, он не помнит, Б. по телефону в вечернее время попросил его подъехать в незнакомое ему место в район ТЭЦ-<№>, чтобы забрать оттуда двоих парней. Он объяснил, что с ним договаривались, но он не может и поэтому по дружбе обратился к нему. Б. объяснил, как ехать. Он один на своей машине «Пежо» серого цвета поехал в район ТЭЦ-<№>, по дороге заехал в тупик, где по правую сторону дороги увидел вагончик. Дальнейший заезд у вагончика был перекрыт проволокой. Он остался на дороге. Он вышел из машины и стал ожидать на дороге людей. К вагончику он не подходил. Через некоторое время к нему подошли двое незнакомых парней, ранее он их не видел. Их внешности он не помнит, на вид парням 25 лет, рост примерно 170 см, телосложение среднее. Иных примет не помнит. Их именно он не знает. Они сами ему не представлялись. Он их повез в город. Одного из них он высадил по его просьбе около универмага «Юбилейный» по <Адрес>, второго высадил в 39 квартале в районе средней школы <№>. С парнями он по дороге не общался, просто выполнил просьбу Б.. Между собой парни также не общались. Примерно через два-три дня Б. также ему позвонил в вечернее время и попросил снова съездить забрать людей из того же района. Он съездил и забрал тех же парней, отвез их в город. Более он их никогда не видел. При встрече узнать этих парней вряд ли сможет. Какое отношение имеет Б. к тому месту, откуда он забирал людей по его просьбе, он не знает. В апреле или мае 2007 года из бесед с Б. ему стало известно, что в районе базы за ТЭЦ-2 была совершена кража металла. Б. о факте преступления было Свидетель №1. Сам к совершению кражи он не причастен, никаких преступлений не совершал. (том 1 л.д. 167-169),

       - свидетеля ФИО8, согласно которым в его обязанности входит руководство деятельностью организации, в состав которой входит до 100 человек в разные периоды времени по-разному. Организация занимается охраной общественного порядка в городе и охраной различных объектов. До <Дата> начальником ОК работала ФИО9 Старшим смены охраны работал ФИО10, он проводил собеседования с вновь прибывавшими на работу. <Дата> на работу был принят Свидетель №1. В конце 2006 им был учреждено ООО ЧОП «Н.» и некоторые из казаков были приняты на работу во вновь образовавшуюся организацию. Таким образом, Свидетель №1 был переведен в ООО ЧОП «Н.». <Дата> на работу был принят Стеняев В. В., <Дата> был уволен за прогулы. Со всеми сотрудниками при подписании трудового договора заключался договор о полной материальной ответственности сдаваемых под охрану материальных ценностей, согласно акта сдачи объекта под охрану. Свидетель №1 охранял законсервированный объект некоммерческой организации «Г.» - «С.», расположенного в промзоне г. Новокуйбышевска. Охрана объекта в январе 2006 осуществляли по сменам: Свидетель №1, ФИО11, в феврале ФИО11, ФИО23, Свидетель №1, в марте ФИО11, Свидетель №1, в апреле ФИО12, Свидетель №1, ФИО11, ФИО24, в мае ФИО24, Свидетель №1, ФИО12, в июне Свидетель №1, ФИО24, ФИО13, в июле ФИО13, Свидетель №1, в августе 2006 Стеняев В.В. Проверку объекта, а именно смены охраны осуществляли ФИО14 и ФИО10 В настоящее время они в организации не работают (том 1 л.д. 208-211),

        - свидетеля Свидетель №6, согласно которым с целью улучшения качества сточных вод в 1999 году администрацией г. Новокуйбышевск было принято решение о строительстве объекта по ультрафиолетовой очистке сточных вод. В конце 2005 года строительство было приостановлено, в связи с отсутствием финансирования, которое должно было осуществляться из средств Простого товарищества (на данный момент в него входит ОАО «Н.», ЗАО «Н.», ОАО «Н.», НМУП «В.»), средства областного и местного бюджета. На момент приостановления строительства частично было закуплено оборудование. На строящемся объекте в здании находилось шесть корпусов установок УДВ 432-МД, само оборудование не устанавливалось, в настоящее время хранится у НМУП «В.». В конце 2005 года в составе комиссии объект был сдан под охрану автономной некоммерческой организации «Н.» о чем был заключен договор. С <Дата> в связи с реорганизацией в ООО ЧОП «Н.» договор был перезаключен. Денежные средства за охрану объекта перечислялись ежемесячно. Ежемесячно он ездил на объект, проверять на месте ли охранник, подписывал акт. К зданию, где находились корпуса установок, он не подходил, поскольку ничего подозрительного в действиях охраны не заметил. В связи с возобновлением строительства 27.04.2007 комиссия в составе: представителя от НМУП У. - инженера ФИО3, от ЗАО «М.» (подрядчик) - зам. ген. директора по строительству - ФИО15, начальника участка - ФИО, начальника производства ОАО «Новокуйбышевские очистные сооружения» - ФИО4, ЗАО «Н.» - главного инженера ФИО5, представителя охранной организации ФИО8, они все вместе прошли к зданию, ворота на въезде были закрыты с внутренней стороны. Пройдя к зданию, представитель «М.» стал открывать замок, но не смог. Они прошли вдоль здания и, заглянув внутрь увидели, что нет настила и отсутствуют корпуса установок. Они попытались еще раз открыть замок и, зайдя внутрь помещения, убедились в отсутствии всех шести корпусов установок. Он сообщил в Администрацию о случившемся, известил руководителя НМУП «В.» ФИО6, правоохранительные органы. Следственно-оперативная группа осмотрела помещение. На месте охранники ничего не поясняли. Было видно, что машины разрезались электросваркой на месте. Стоимость корпуса установки УДВ432-МД в настоящее время составляет 2450000 рублей, включая НДС 18%, то есть общая стоимость похищенных корпусов составила 14700000 рублей. Также с территории было похищено электрооборудование с подстанции, 12 метров трубы Управление капитального строительства осуществляло организацию строительства, недостроенный объект стоит на балансе у УКС. В какой организации на балансе стоят похищенные корпуса установок, он не знает. В совершении кражи никого конкретно не подозревает. Свидетель №2, <Дата> рождения, является его двоюродным племянником, сын двоюродного брата, проживает в г. Новокуйбышевске, адрес не знает, поскольку он женился и живет отдельно от родителей. Родители проживают на <Адрес>. С Б. он связь не поддерживает. (том 1 л.д. 103-105),

          - свидетеля Свидетель №7, согласно которым в конце ноября -начале декабря 2006 менеджер фирмы ООО «В.» ФИО16 попросил его принять металл от человека, который приедет в вечернее время и оставил ему некоторую сумму денег. Примерно в 21.00 часов на объект приехал мужчина, на улице уже стемнело, который позвонил в калитку и сказал, что он от ФИО16 по нержавейке. Он впустил на территорию грузовую машину «Бычок», так называется в простонародье, наименование модели не знает, загруженная металлом. Он видел, как разгружали на территорию металл нержавейку в листах и продолговатых фигурах, как емкости с горловинами, толщина листов более одного сантиметра, от чего такой металл предположить трудно, похоже, что с какой-то установки завода. На весах, предназначенных для взвешивания груза до 2 тонн он взвесил весь привезенный металл. При взвешивании присутствовал один мужчина, который зашел через калитку. Ему менеджер ФИО16 дал указание расплатиться с человеком, который привезет металл. Нержавейка в ноябре-декабре 2006 года принималась по 70-72 рубля за кг. От того мужчины он принял около 3,5 тонны нержавейки. За металл он отдал около 260 тысяч рублей. Записи за прошлый год о приеме металла не сохранилось. От мужчины, который привез металл, он никакие документы не требовал, тот сам ему никаких документов не предъявлял. Впоследствии в его смену этот мужчина приезжал еще два раза. Из этого же автомобиля «Бычок» разгружали на территорию металл весом 3,6 и 3,4 тонн. Во второй раз он заплатил около 270 тысяч рублей, в третий раз примерно 230 тысяч рублей. С ФИО16 конфликтных ситуаций у него никогда не возникало. Металл разгружали трое мужчин, в том числе и водитель автомобиля «Бычок». Как выглядели другие мужчины, он не помнит, описать их затрудняется. Государственный номер автомобиля «Бычок» не смотрел. (том 1 л.д. 106-108),

          Кроме показаний подсудимого, показаний представителей потерпевших НМУП «У.», НМУП «В.», свидетелей, вина Стеняева В.В. подтверждается следующими доказательствами:

          - Рапортом начальника дежурной смены ДЧ ФИО17 КУСП <№> от <Дата>, согласно которому в дежурную часть ОВД г. Новокуйбышевску от заместителя директора ЗАО «М.» ФИО15 поступило сообщение о том, что в ночь на <Дата> неустановленные лица тайно похитили 6 машин по ультрафиолетовому обеззараживанию и другое имущество (том 1 л.д. 5),

           - Заявлением директора НМУП «В.» ФИО6 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в неустановленный период времени совершили хищение металлических корпусов установок ультрафиолетового обеззараживания воды в количестве 6 штук с территории станции ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, находящейся на территории недействующих силовых площадок ЗАО «Н.». Факт хищения обнаружен <Дата> исполнительным директором НО «Г.» Свидетель №6 Указанным хищением товариществу по строительству и эксплуатации станции причинен материальный ущерб в сумме 14700000 рублей, в особо крупном размере. (том 1 л.д. 7),

            - Актом от <Дата>, согласно которому комиссией в составе представителей: НМУП У. – ФИО3, ЗАО «М.» - ФИО15, ОАО «Н.» - ФИО4, ЗАО «Н.» - ФИО5, ООО Н. - ФИО8, начальника участка ФИО, начальника отдела реализации экологических программ и природопользования Свидетель №2, при осмотре станции обнаружено хищение установок УФ-обеззараживания в количестве 6 штук и иного имущества. (том 1 л.д. 29-30),

            - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена станция ультрафиолетового обеззараживания сточных вод Новокуйбышевского промузла, огороженная железобетонным забором с одним въездом. В ходе осмотра установлено, что общий порядок расположения оборудования нарушен, двери здания повреждений не имеют, в помещении обнаружены следы окалин от сварки. (том 1 л.д. 18-26),

              - Договором о совместной деятельности по финансированию строительства и эксплуатации станции ультрафиолетового обеззараживания сточных вод Новокуйбышевского промузла <№> от <Дата>, согласно которому ОАО «Н.», ЗАО «Н.», ЗАО «Н.», ЗАО «Н.», МП «В.» заключили договор о совместных действиях без образовании юридического лица в целях строительства и эксплуатации станции ультрафиолетового обеззараживания очищенных вод промузла г. Новокуйбышевска, размещаемой на территории недействующих иловых площадок Нефтехимического комбината. Руководство совместной деятельности и ведение общих дел возлагается на МП «В.» в лице ФИО6, которое обеспечивает ведение общих дел, ведет бухгалтерский учет общего имущества, контролирует ход строительства. (том 1 л.д. 8-13),

            - Распоряжением главы г. Новокуйбышевск ФИО <№> от <Дата>, согласно которому ответственным по ведению общих дел и координации строительства станции ультрафиолетового обеззараживания сточных вод назначен НМУП «В.». (том 1 л.д. 27-28),

             - Договором <№> от <Дата>, согласно которому следует, что станция обеззараживания передана под охрану АНО «Н.». Охрана осуществляется путем круглосуточного дежурства в количестве двух казаков-охранников. Основной задачей дежурного наряда является недопущение посторонних лиц на территорию охраняемого объекта, сохранность и сбережение материальных ценностей.    (том 1 л.д. 31-35),

          - Актом сдачи объекта «С.» с охраны ЗАО «М.» под охрану <Н.> от <Дата>, согласно которому под охрану принято здание станции УФ-обеззараживания, включая шесть установок УФ-очистки. (том 1 л.д. 33),

             - Приказом <№> от <Дата>, согласно которому Свидетель №1 принят на работу на должность казака-охранника. (том 1 л.д. 84),

             - Трудовым договором от <Дата>, согласно которому Свидетель №1 принят на должность казака-охранника АНО «Н.». (том 1 л.д. 79-81),

             - Договором о полной материальной ответственности от <Дата>, согласно которому Свидетель №1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. (том 1 л.д. 82-83),

         - Приказом <№> от <Дата>, согласно которому Свидетель №1 уволен из ЧОП «Н.». (том 1 л.д. 85),

            - Приказом <№> от <Дата>, согласно которому Свидетель №1 принят на работу на должность казака-охранника. (том 1 л.д. 92),

            - Трудовым договором от <Дата>, согласно которому Свидетель №1 принят на должность казака-охранника АНО «Н.». (том 1 л.д. 86-89),

            - Договором о полной материальной ответственности от <Дата>, согласно которому Свидетель №1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. (том 1 л.д. 90-91),

    - Приказом <№>-у от <Дата>, согласно которому Свидетель №1 уволен из ЧОП «Н.». (том 1 л.д. 93),

     - Приказом <№> от <Дата>, согласно которому Стеняев В.В. принят на работу на должность казака-охранника. (том 1 л.д. 54),

    - Трудовым договором от <Дата>, согласно которому Стеняев В.В. принят на должность казака-охранника АНО «Н.». (том 1 л.д. 51-52),

- Договором о полной материальной ответственности от <Дата>, согласно которому Стеняев В.В. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. (том 1 л.д. 53),

- Приказом <№> от <Дата>, согласно которому Стеняев В.В. уволен из АНО «Н.» за прогулы без уважительной причины по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. (том 1 л.д. 55),

- Актами приемки-передачи оборудования <№> и накладными об отпуске продукции. (том 1 л.д. 192-198),

- Письмом НПО «Л.» г. Москва <№> от <Дата>, согласно которому стоимость корпуса установки УДВ432-МД составляет 2 450 000 рублей, включая НДС 18%. (том 1 л.д. 14),

- Письмом НПО «Л.» г. Москва <№> от <Дата>, согласно которому следует, что ориентировочная стоимость каждого корпуса установок УДВ - 432 на момент изготовления и отправки включая НДС 18 %, без стоимости доставки и сборки, полученных в 2001-2005 годах составила: по акту приёмки-передачи оборудования от <Дата> - 1374000 рублей, по накладной <№> от <Дата> - 1 374 000 рублей, 1 962 000 рублей, по акту приема-передачи от <Дата> – 1 374 000 рублей, по накладной <№> от <Дата> - 1 511 000 рублей, по накладной <№> от <Дата> – 1 738 000 рублей, по накладной <№> от <Дата> и накладной 267 от <Дата> – 1 962 000 рублей, а всего стоимость 6 корпусов составила 9 333 000 рублей. Без учета НДС стоимость 6 корпусов составила 7 653 060 рублей. (том 2 л.д. 26),

- Протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 указал маршрут от куда он вывозил металл (станции УФО сточных вод Новокуйбышевского промузла) к пункту приема металла в районе Стромиловского кольца в сопровождении заказчика. (том 1 л.д.57-66),

- Протоколом осмотра предметов/ документов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <Дата>, согласно которому осмотрен журнал дежурств охранников станции УФО сточных вод Новокуйбышевского промузла, который <Дата> признан доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 213-217),

- копией приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата>, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (том 2 л.д. 38-42).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Стеняева В.В., согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении (том № 1 л.д. 48). Суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку хотя подсудимому и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, однако отсутствуют данные, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. В связи с чем, суд не учитывает её в качестве доказательств по уголовному делу.

          Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные и исследованные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поэтому суд считает необходимым принять их в основу приговора.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда также не имеется оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.

        Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителей потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у представителей потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Стеняева В.В., так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также подтверждены самим подсудимым, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

              Органами предварительного следствия действия подсудимого Стеняева В.В. были квалифицированы по ч.3 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162 –ФЗ) как организация растраты, то есть организация хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Исследовав вышеизложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При этом необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

При рассмотрении уголовных дел о присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Действия организаторов, подстрекателей и пособников присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действие Стеняева В.В. не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый не обладал признаками специального субъекта хищения в форме растраты, не обладал соответствующими правомочиями на похищаемое имущество, которое было вверено другому лицу, действий, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны хищения в форме растраты, не выполнял, а лишь организовал совершение преступления – растраты и руководил его исполнением, то есть является организатором хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, поэтому его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме организатора со ссылкой на часть 3 статьи 33 УК РФ, и его действия могут быть квалифицированы только как организаторство в совершении хищения чужого имущества, путем растраты, в особо крупном размере, то есть по ст.ст. 33 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ.

Исходя из выше изложенного, из предъявленного обвинения Стеняеву В.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения растраты - группой лиц по предварительному сговору, поскольку при описываемых выше событиях растрата совершена в форме соучастия (организатор и исполнитель), а не соисполнительство.

Поэтому исходя из приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и толкования норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы квалификации хищения путем присвоения или растраты суд считает, что вина Стеняева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ, а именно в организации совершения растраты, то есть является организатором хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, полностью установлена и доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Подсудимый действовал с прямым умыслом, которым охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ФИО18 имущество в их пользу, а затем сдать на металлолом.

Квалифицирующий признак совершение хищения в особо крупном размере, также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что похищены шесть металлических корпусов установок УДВ 432-МД, общей стоимостью 7 653 060 рублей.

Таким образом, действия Стеняева В.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ как организация растраты, то есть организация хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Назначая подсудимому Стеняеву В.В. наказание, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: <данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Стеняеву В.В. суд учитывает наличие явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Стеняева В.В., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения части 3 статьи 60, части 2 статьи 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом его материального положения суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Довод стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является несостоятельным по следующим основаниям.

           Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: десять лет после совершения тяжкого преступления.

            В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия.

            Из материалов дела следует, что <Дата> постановлением следователя СО при ОВД по г.о. Новокуйбышевск подозреваемый Стеняев В.В. был объявлен в розыск. <Дата> уголовное дело в отношении Стеняева В.В. выделено из уголовного дела <№>, в связи с тем, что его местонахождение не было установлено.

         Согласно сообщению от начальника ОУР О МВД России по г.Новокуйбышевску в ОУР О МВД России по г.Новокуйбышевску находилось розыскное дело <№> заведенное с целью установления местонахождения и задержания подозреваемого Стеняева В.В. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий неоднократно отрабатывался адрес проживания разыскиваемого, направлялись запросы в медицинские учреждения, ФНС, ПФР, проводилась проверка по базам данных МВД России, проводились проверки на наличие приобретения авиа и Ж/д билетов, но положительного результата достигнуто не было. <Дата> Стеняев В.В. был задержан на приусадебном участке в <Адрес>.

         Таким образом, срок давности привлечения Стеняева В.В. к уголовной ответственности по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ не истек.

          Из материалов уголовного дела видно, что по розыску Стеняева В.В. было заведено розыскное дело и сотрудниками полиции предпринимались меры для установления его местонахождения, то есть осуществлялись действия по его розыску. Кроме того, но Стеняевым В.В., ни его защитником постановление о розыске обжалованы не были, по месту регистрации он не проживал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стеняев В.В., совершив преступление и не проживая по месту постоянной регистрации, не регистрируясь по месту временного проживания, скрывался от следствия.

        Таким образом, суд считает, что основания для освобождения Стеняева В.В. от уголовной ответственности либо от наказания за совершенное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам дела представителем НМУП «В.» ФИО19 заявлено исковое заявление о взыскании с виновных лиц в пользу НМУП «В.» причиненного вреда в сумме 14 700 000 рублей. Суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, с учетом того, что заявленная сумма необоснованна представленными документами, а также имеется решение Арбитражного суда Самарской области от <Дата> о взыскании с АНО «Н.» в пользу НМУП «В.» 9333 000 рублей. Поскольку получение дополнительных доказательств требует отложения судебного заседания, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.307-309 УПК РФ, суд

                                        ПРИГОВОРИЛ:

Стеняева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162 –ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Стеняева В. В. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться для регистрации в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

          Меру пресечения Стеняеву В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление НМУП «В.» оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- журнал дежурств охранников – хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Новокуйбышевску, содержа хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

                        Судья       подпись           Н.В. Рыжкова