Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7479/2022 ~ М-4943/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-7479/2022

86RS0004-01-2022-008152-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 г.    г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи Бултиковой А.Е., с участием представителя истца Петербургского В.А. – Савчук И.И., представителя ответчика Администрации г.Сургута Аветисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петербургского В.А. к Администрации г.Сургута о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Петербургский В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и Администрацией г.Сургута было заключено Соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого Администрация изымает у истца принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, с выплатой истцу выкупной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которая определена на основании отчета об оценке №, выполненного <данные изъяты>». Истец утверждает, что не был ознакомлен с отчетом об оценке, поскольку он не был приложен к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, по мнению истца, выплата при изъятии у него квартиры возмещения в размере <данные изъяты> руб. нарушает его права, поскольку указанная выкупная стоимость была определена без учета положений ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, а именно, без учета убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды. Истец считает выплаченную рыночную стоимость изымаемого жилого помещения недостоверной. Согласно выполненному по инициативе истца Отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемого имущества составляет <данные изъяты> руб. Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным условие пункта 1.2 Соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Петербургским В.А. и Администрацией г.Сургута; взыскать с Администрации г.Сургута в пользу Петербургского В.А. недоплаченную часть возмещения за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Петербургский В.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Действующая в его интересах на основании доверенности представитель истца Савчук И.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты> по заданию Администрации города является недостоверным, поскольку он выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как соглашение об изъятии жилого помещения было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на отчет об оценке в оспариваемом соглашении была, но истец не догадывался, что выкупная стоимость определялась оценщиком без учета стоимости доли в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, без учета стоимости земельного участка под домом. Указанная в соглашении цена изымаемого имущества не является равноценной. Представитель истца считала, что со стороны Администрации города имеет место злоупотребление правом, поскольку истец является более слабой стороной в рассматриваемых отношениях, не обладал достаточной грамотностью, чтобы понять содержание соглашения и способ защиты гражданских прав. Представитель истца заявила, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям закона, при этом подтвердила, что права третьих лиц при заключении оспариваемого соглашения не были затронуты и нарушены. Пояснила, что с ответом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году обращался с иском в суд по поводу своего несогласия с выкупной ценой о другом предмете и по другим основаниям, в удовлетворении его иска судом было отказано, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось.

Представитель ответчика Администрации г.Сургута Аветисян А.С. в судебном заседании выразила полное несогласие с иском по доводам письменных возражений. Указала, что в соглашении об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована выкупная стоимость изымаемого имущества в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма неоднократно упомянута в соглашении, обозначена как окончательная к выплате. Размер выкупной стоимости определен в отчете об оценке, с учетом положений ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, в частности с учетом стоимости доли в праве на земельный участок под аварийным домом и иное общее имущество многоквартирного дома. Истец до подписания соглашения мог ознакомиться с его содержанием и с отчетом об оценке. Обязательства по выплате выкупной стоимости изымаемого имущества Администрация города выполнила в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Петербургский В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» в рамках программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок сноса <адрес> установлен на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и жилые помещения у собственников (л.д.62-63)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города было проведено обследование квартиры истца, Петербургский В.А. подписал обязательство о сдаче занимаемой жилой площади, а также принял решение об изъятии жилого помещения и выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение (л.д.65, 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Сургута и Петербургским В.А. было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд №, в пункте 1.1 которого установлено, что Администраций города изымает для муниципальных нужд недвижимое имущество с выплатой возмещения стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. Собственнику, а Собственник передает Администрации города изымаемое недвижимое имущество – <адрес>, расположенную на <адрес> этаже дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ему на праве собственности.

В соответствии с п.1.2 соглашения размер возмещения, согласно выписке из отчета № «Об оценке объекта оценки»: <данные изъяты>, предназначена для проживания граждан, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок под многоквартирным домом, составленному <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что Администрация города обязуется выплатить Собственнику возмещение за изымаемое для муниципальных нужд имущество и произвести расчеты путем зачисления размера возмещения в размере <данные изъяты> руб. на счет Петербургскому В.А., открытый в филиале <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента издания постановления Администрации города о выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 соглашения, Собственник обязуется передать в собственность Администрации города изымаемое для муниципальных нужд имущество – квартиру и принять размер возмещения за квартиру в порядке и на условиях, установленных соглашением, произвести фактическую передачу квартиры по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с даты перечисления на расчетный счет собственника выплаты возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Сургута издано постановление № о выплате Петербургскому В.А. на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в сумме 2 249 726 руб.

Платежными поручениями подтверждается, что возмещение в указанной сумме было фактически выплачено Петербургскому В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены Администрация г.Сургута обратилась в <данные изъяты><данные изъяты>

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО6, определено, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> руб., и по этой цене собственнику предложено изъятие квартиры.

С указанной стоимостью, то есть с размером возмещения, предложенного муниципалитетом, собственник согласился, подписав соответствующее соглашение.

Согласно п.1.1 раздела 1 отчета об оценке №, объектом оценки в отчете являются жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок под аварийным домом (л.д.91 оборот).

В соответствии с п.1.10 соглашения срок признания итоговой величины стоимости объекта оценки, рекомендуемый для целей совершения сделки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 оборот).

Положениями Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы.

При этом жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено только федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки приведены в ст.167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168).

В рассматриваемом случае сторона истца не опровергла, что публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц оспариваемым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются.

Таким образом, истец считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ и предполагающему оспоримость сделки.

Поддерживая исковые требования, сторона истца настаивала, что размер возмещения, указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, за изымаемое жилье существенно занижен, квартира стоила гораздо дороже, тогда как другая сторона соглашения - администрация города действовала в сделке недобросовестно, скрыв истинную цену квартиры, в то время, когда Петербургский В.А. полностью доверял должностным лицам администрации.

Между тем сторона истца не оспаривала, что до подписания настоящего соглашения истец был ознакомлен с его условиями.

Доказательств того, что он был ограничен в возможности ознакомиться с содержанием отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>», истец не представил. Администрация города данное обстоятельство не подтвердила. Данный отчет неотъемлемым приложением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при согласовании условий о цене.

Учитывая, что соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между истцом и ответчиком добровольно, условия соглашения были согласованы сторонами, не противоречили закону, доказательств кабальности этих условий либо вынужденности для истца заключения соглашения на этих условиях не представлено, оснований для признания условия, предусмотренного пунктом 1.2 соглашения недействительным не имеется, и данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с Администрации г.Сургута недоплаченной части возмещения увязано истцом с признанием недействительным соглашения в части.

В подтверждение указанного требования истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом <данные изъяты>

Таким образом, данный отчет был составлен спустя почти год после заключения оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету, рыночная стоимость объекта оценки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в том числе стоимость квартиры – <данные изъяты> руб., стоимость доли земельного участка, являющегося общедомовым имуществом – <данные изъяты> руб., стоимость возможных убытков при изъятии объекта оценки – <данные изъяты> руб.

При расчете оценщиком <данные изъяты> <данные изъяты> были применены корректировки и исходные сведения об объекте оценке, которые существенно завысили стоимость объекта оценки. При этом стоимость земельного участка под многоквартирным домом документально не подтверждена, определена в отрыве от рыночной стоимости квартиры, специалист применяла сравнительный подход, некорректно используя в качестве аналогов для сравнения земельные участки, не являющиеся идентичными ни по своему назначению, ни по своим характеристикам, что повлекло необоснованное завышение стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах суд относится к указанному отчету об оценке № критически.

При этом суд принимает во внимание, что Петербургский В.А. уже обращался в суд с иском к Администрации г.Сургута о взыскании недоплаченной части возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Петербургского В.А. было отказано; решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после заключения оспариваемого соглашения.

По существу, истец в настоящем иске обращается с аналогичным требованием, незначительно изменив основание иска.

С учетом изложенного, основываясь на исследованных в совокупности доказательствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании недоплаченной части возмещения за изымаемое жилое помещение в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петербургского В.А. к Администрации г.Сургута о признании сделки недействительной в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательной форме принято 30.08.2022 г.

Судья    И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья    И.В.Бурлуцкий