Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2021 от 25.08.2021

Дело №

УИД 16RS0049-01-2021-006924-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 20 сентября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб», Хосиева Эмина Б. О. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани РТ Рахматуллиной В.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г.Казани Валиулловой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий в части наложения ареста на имущество и его изъятия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ПАО «Банк УРАЛСИБ», Хосиев Э.Б.о. О ОТП Банк 29ДД.ММ.ГГГГ №обратились в суд с вышеназванным иском, где просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Рахматуллиной В.С. по аресту и изъятию автомобиля марки БМВ 2014 года выпуска VIN №, признать незаконными действия начальника - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Валиулловой Е.С об отказе в отмене ареста и изъятия автомобиля марки БМВ 2014 года выпуска VIN №, принадлежащего должнику Хосиеву Э.Б.о. и находящегося в залоге ПАО «Банк УРАЛСИБ»; обязать судебного пристава-исполнителя Рахматуллину В.С. и начальника отделения судебных приставов по <адрес> Валиуллову Е.С. устранить нарушения прав и законных интересов залогодержателя, вернуть автомобиль марки БМВ 2014 года выпуска VIN № залогодателю в присутствии залогодержателя по адресу: <адрес> составлением акта приема-передачи имущества.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Рахматуллина В.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произвела арест и изъятие имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк УРАЛСИБ», принадлежащего Хосиеву Э.Б.о.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» Низамутдинов Э.Р., представитель Хосиева Э.Б.о. адвокат Петров А.А. поддержали заявленные требования, суду показали соответствующее изложенному в иске.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Рахматуллина В.С., старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Валиуллова Е.С., представитель УФССП по РТ, третье лицо Гайнуллин М.Х., извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч.1 ст.80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ и ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50,51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Рахматуллиной В.С., с Хосиева Э.Б.о. в пользу Гайнуллина М.Х. взысканы денежные средства в размере 893008,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Каменская А.В. вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль марки БМВ 2014 года выпуска VIN №, принадлежащего Хосиеву Э.Б.о., передав автомобиль на хранение взыскателю исполнительного производства Гайнуллину М.Х.

Арестованный автомобиль находится в залоге ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Так, согласно условий кредитного договора от 08 ноября 2019 года, заключенного между Хосиевым Э.Б.о. и ПАО «Банк УРАЛСИБ», первому предоставлен кредит на сумму 1293142,75 руб. на приобретение транспортного средства БМВ, где условием обеспечения договора указан залог приобретенного транспортного средства (п.10 условий договора).

Исходя из положений ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что арест на спорный автомобиль произведен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в залоге у банка он находился с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Хосиева Э.Б.о., отсутствовали требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.

Кроме того, в исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого транспортного средства.

Таким образом, наложение ареста на принадлежащий истцам автомобиль необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», Хосиева Эмина Б. О. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Рахматуллиной В.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Валиулловой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий в части наложения ареста на имущество и его изъятия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - удовлетворить.

Признать незаконными:

-действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Рахматуллиной В.С. по аресту и изъятию автомобиля марки БМВ 2014 года выпуска VIN №, принадлежащего должнику Хосиеву Эмин Б. О. и находящегося в залоге ПАО «Банк Уралсиб»,

-действия начальника - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Валиулловой Е.С об отказе в отмене ареста и изъятия автомобиля марки БМВ 2014 года выпуска VIN №, принадлежащего Хосиеву Эмин Б. О. и находящегося в залоге ПАО «Банк Уралсиб».

Обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Рахматуллину В.С., начальника отделения судебных приставов по Ново-Савиновскому району г.Казани Валиуллову Е.С. устранить нарушения прав и законных интересов залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» и вернуть автомобиль марки БМВ 2014 года выпуска VIN № залогодателю в присутствии залогодержателя по адресу: <адрес> составлением акта приема-передачи имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2021 года.