Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2020 (2-6495/2019;) ~ М-6125/2019 от 23.12.2019

66RS0007-01-2019-007644-26

гражданское дело № 2-966/2020 (2-6495/2019)

решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                        11 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцевой ФИО18 к Салихову ФИО19 об определении порядка пользования, возложении обязанности привести в прежнее состояние, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Салихова ФИО20 к Ломовцевой ФИО21 об устранении препятствий пользованию, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

первоначально истец Ломовцева Е.В. обратилась к ответчику Салихову И.В. с иском, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес> следующим образом: выделить в пользование Ломовцевой Е.В. три комнаты, указанные в плане жилого помещения под номерами № выделить в пользование ответчика Салихова И.В. одну комнату, указанную в плане жилого помещения под номером №; нежилые помещения оставить в общем пользовании истца и ответчика; возложить на ответчика обязанность привести помещения в <адрес> <адрес>, самовольно им переустроенные, в прежнее состояние сведениям ЕГРН и БТИ; возложить на ответчика обязанность привести земельный участок в прежнее состояние, путем демонтажа пристроя к дому и восстановления забора, огораживающего земельный участок; взыскать с ответчика в пользу Ломовцевой Е.В. стоимость восстановления забора, огораживающего земельный участок в размере № рублей; возложить на ответчика обязанность не совершать действий, нарушающих права других собственников помещений <адрес> <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб. В обоснование иска указала, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Другая часть (№) общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит ФИО4 Истец, как собственник жилого помещения (№ доли), использует его для личного проживания и проживания членов семьи. Вместе с истцом проживают дочь – ФИО7, сын – ФИО16 По сложившемуся порядку пользования жилым помещением истец, вместе с членами своей семьи, занимает помещения, указанные на плане жилого помещения под №. Ответчик занимает помещение № и проживает в нем один. Ответчик, с целью улучшения характеристик жилого помещения, для последующей продажи своей доли по большей цене, внес изменения в планировку квартиры. Данное переустройство не согласовано и не соответствуют паспорту жилого помещения. Так как данные изменения не согласованы с БТИ, истец опасается, что эксплуатация жилого помещения может быть не безопасна. Также в долевой собственности с ответчиком и другими соседями находится земельный участок, прилегающий к дому. В данном земельном участке доля истца составляет №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Участок огорожен забором из металлоконструкций. Ответчик, самовольно без согласования с другими собственниками данного земельного участка демонтировал часть общего забора. Ответчик обосновал свои действия тем, что он является собственником части забора и снял принадлежащую ему часть. Ответчик, самовольно занял часть земельного участка, построив на нем пристрой к дому, с целью увеличения площади квартиры. Ответчик не согласовал с другими собственниками земельного участка строительство пристроя и демонтаж забора. Следовательно, ответчик нарушил права истца на владение и пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности. Для восстановления забора истец приобрела № листа железа по цене №. за № шт. общая стоимость составила № руб. Забор был восстановлен силами истца.

В свою очередь Салихов И.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Ломовцевой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия пользованию, передать комплект ключей, просил в пользование истца определить комнаты № кв.м, в пользование ответчика: № кв.м, № кв.м, кухню (помещение №), ванную (помещение №), туалет (помещение №), коридор (помещение №) и веранду оставить в совместном пользовании истца и ответчика.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 г. встречное исковое заявление Салихова И.В. принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением Ломовцевой Е.В.

В судебном заседании 11.06.2020 г. истец по первоначальному иску Ломовцева Е.В. отказалась от исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в прежнее состояние, путем демонтажа пристроя к дому и восстановления забора, огораживающего земельный участок, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ломовцева Е.В. (она же – законный представитель третьего лица Ломовцевой К.Д.), ее представитель Мануйлов С.В., допущенный по устному ходатайству Ломовцевой Е.В., исковые требования поддержали, встречный иск не признали, представили письменный отзыв на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Салихов И.В. (он же законный представитель третьих лиц – ФИО10, ФИО17 Ал.И.), его представитель Чупрунов Д.Л., представивший ордер, удостоверение, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица Усов А.В., Николаев А.В., Николаева Н.Д. в судебное заседание не явились, Администрация города Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Администрации.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного жилого помещения являются Ломовцева Е.В. № доли в праве общей долевой собственности) и Салихов И.В. (№ доли в праве общей долевой собственности (л.д. 9-10, 36).

Право собственности Ломовцевой Е.В. на жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (матери сторон) № доли), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (№ доли), Салихова И.В. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (№ доли) (л.д. 68-70, 72).

Кроме того, за Ломовцевой Е.В. в установленном порядке зарегистрировано № доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенного по этому же адресу (л.д. 11-13).

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира общей площадью № кв.м состоит из № комнат площадью № кв.м (№ по плану), № кв.м (№), № кв.м (№), № кв.м (№), кухни площадью № кв.м (№), ванной № кв.м (№), туалета № кв.м (№), коридора № кв.м (№). Итого: основная площадь – №.м, вспомогательная № кв.м (л.д. 14-17).

В квартире зарегистрированы Салихов И.В., ФИО10, ФИО22., Ломовцева Е.В. (л.д. 78).

Согласно пояснениям сторон, фактически в квартире проживают Ломовцева Е.В., Ломовцева К.Д., Усов А.В.

Ранее в доме проживали мать истца / ответчика, их брат, Ломовцева Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ одну комнату занимал брат с семьей, одну – мать истца / ответчика, истец проживала в третьей комнате с дочерью, четвертую комнату занимал Салихов И.В. В дальнейшем брат с семьей выехал, и одна комната стала общей.

Салихов И.В. в квартире не проживает, как указал последний, вследствие конфликта сторон.

Ломовцева Е.В. занимает комнаты №

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежит прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник совместной собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей совместной собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования.

Исходя из технического паспорта жилого помещения, площадь жилых помещений составляет № кв.м, с учетом того, что Ломовцева Е.В. является собственником № доли в праве собственности, на ее долю приходится №), на долю Салихова И.В. – № кв.м жилой площади (№

Суд приходит к выводу, что между сторонами уже сложился порядок пользования квартирой – Салихов И.В. изначально пользовался комнатой №, одна комната была общей.

Поскольку Ломовцевой Е.В. принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что является большей долей, нежели № доля, принадлежащая ответчику, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: Ломовцевой Е.В. передать комнаты площадью № кв.м (помещение №) и площадью № кв.м (помещение №), Салихову И.В. – комнаты площадью № кв.м (помещение №) и площадью № кв.м (помещение №); кухню, ванную, туалет, коридор и веранду оставить в совместном пользовании сторон.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о приведении помещений в первоначальное состояние, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (гл. 4) допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пп. 3 ч. 1).

В соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (далее - Правила) собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.

Согласно пояснениям Салихова И.В. перепланировка квартиры проводилась тогда, когда были живы родители сторон – ФИО11 и Мелешкин, по их указанию и за их счет, часть – за счет Салихова И.В.

Ломовцева Е.В. не отрицала, что работы выполнялись в указанный ответчиком по первоначальному иску период, однако указала, что работы выполнялись за счет Салихова И.В. Сотрудникам ГЖИ Ломовцева Е.В. также поясняла, что помещение в таком состоянии она приняла в наследство (л.д. 67).

Судом по инициативе стороны ответчика по первоначальному иску Салихова И.В. допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ гг., заехала в дом в качестве супруги ФИО4, также в доме проживали супруг, свекровь, свекр, сестра супруга. Свекровь была инициатором проведения перепланировки, в этот период утеплили веранду утеплили, второй этаж. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ году (второй этаж), работы на первом этаже были начаты в ДД.ММ.ГГГГ, закончены работы в ДД.ММ.ГГГГ Работы проводились по инициативе свекрови, поскольку у семьи свидетеля встал вопрос о жилье, хотели покупать. Свекровь сказала, что дом строился для детей, можно его подремонтировать и проживать все семьёй. Свекр проводил сам лично работы в доме, а также нанимал людей, крышу делали за счет средств семьи свидетеля (ответчика Салихова И.В.).

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Тот факт, что свидетель является супругой Салихова И.В. также не свидетельствует о ее заинтересованности, свидетель длительное время проживала в спорном доме, знала родителей сторон и знает стороны, поэтому обстоятельства их жизни ей действительно могли быть известны.

Проведение несогласованной перепланировки квартиры, ее реконструкции сторонами не оспаривалось, подтверждается также представленными в материалы дела ответами Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 46), актом ГЖИ (л.д. 66-67).

Исходя из требований жилищного законодательства произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путём приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, обсуждая доводы истца Ломовцевой Е.В. о необходимости возложения обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние исключительно на Салихова И.В., суд не находит оснований с ними согласиться.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в силу ст. 304 ГК РФ

Рассматривая требование о восстановление положения существовавшего до нарушения права, суд должен установить, какое положение действительно существовало до момента нарушения, момент нарушения права, противомерность действий лица изменившего положение лица, право которого нарушено, а также законность и обоснованность требования, в том числе правомерность положения которое следует восстановить.

В суде стороны последовательно указывали на то, что перепланировка проведена при жизни родителей сторон (предыдущих собственников жилого помещения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 78-КГ17-68, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в доме.

Истец (ответчик) Ломовцева Е.В., ответчик (истец) Салихов И.В. являются наследниками ФИО11, то есть универсальными правопреемниками.

Универсальное правопреемство между гражданами наступает при наследовании. Институт наследования обеспечивает переход прав и обязанностей гражданина умершего к другим лицам, указанным законом или завещанием. Этот переход происходит в виде правила в порядке универсального правопреемства.

Учитывая, что перепланировка квартиры осуществлена предыдущими собственниками (наследодателями), при приобретении права собственности в порядке наследования на доли квартиры участники процесса приобрели и связанные с этим правом обязанности, в том числе обязанность пользоваться жилым помещением с учетом требований законодательства, а потому на каждого из них должно распространяться требование об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Учитывая приведенные нормы, суд отказывает в удовлетворении требований Ломовцевой Е.В. о возложении на Салихова И.В. обязанности привести помещения в <адрес>, самовольно им переустроенные, в прежнее состояние согласно сведениям ЕГРН и БТИ.

Разрешая требования истца Ломовцевой Е.В. о взыскании с Салихова И.В. стоимости восстановления забора, огораживающего земельный участок в сумме №., суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Не оспаривалось сторонами, что земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, третьих лиц (Николаева А.В., Николаевой Н.Д.), доли участников не выделены.

Как принадлежность основной вещи в силу ст. 135 ГК РФ забор, являющийся объектом гражданских прав, следует судьбе строения. С земельным участком он является неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ). Соответственно, у участников долевой собственности возникло право собственности на забор.

ФИО4 распорядился участком забора (снял его), без согласия иных собственников, что им не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца ФИО1, ей понесены затраты на приобретение двух листов железа на восстановления забора в сумме № руб. (л.д. 49), забор восстановлен силами Усова А.В.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия других собственников нарушает право собственности последних, имеющих в связи с этим право на судебную защиту.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.

Поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без его согласия, в отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, заключаемого согласно статье 247 ГК РФ, учитывая характер нарушения права собственности истца, его интерес в восстановлении забора в пригодное для осуществления предназначенной им функции состояние, измененное в результате незаконного распоряжения им ответчиком Салиховым И.В., последствием чего явилось ухудшение качественных характеристик объекта, учитывая, что истец ФИО1 восстановила положение, существовавшее до нарушения права (ст. 14 ГК РФ), она вправе требовать с ответчика возмещения понесенных ей затрат.

    Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ломовцевой Е.В. об обязании ответчика не совершать действий, нарушающих права собственников помещений <адрес> <адрес> <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1).

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем данное требование истца носит общий характер, не содержит конкретных требований, предполагающих реальное исполнение судебного постановления, относится к исполнению, которое должно быть произведено в будущем, истцу не предоставлено право выступать в защиту иных лиц.

Разрешая встречные исковые требования Салихова И.В. о возложении обязанности не чинить препятствия пользованию путем передачи комплекта ключей, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Ломовцевой Е.В. не оспаривалось, что у Салихова И.В. ключей от входной двери не имеется.

Действия ответчика по встречному иску сопряжены с воспрепятствованием истцу в пользовании спорным имуществом, постольку поскольку отсутствие ключей от квартиры не дает ответчику возможность беспрепятственного доступа в квартиру, что следует из положений ст. 135 ГК РФ.

Исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика не связанны с лишением Салихова И.В. владения объектом, но создают для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над имуществом.

Восстановление права истца в судебном порядке возможно путем обязания ответчика совершить определенное действие, что соответствует положениям ст. 12 ГКРФ, а поэтому требования о возложении обязанности на Ломовцеву Е.В. не чинить препятствия пользованию путем передачи комплекта ключей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме №. за 5 требований как имущественного, так и неимущественного характера. Истцом по первоначальному иску поддерживались 4 требования (3 неимущественного характера, 1 – имущественного).

По правилам ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец соединила в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судом удовлетворено 2 требования Ломовцевой Е.В. (1 имущественного характера на сумму №. (уплачена государственная пошлина № руб.) и 1 – неимущественного (уплачена государственная пошлина № руб.).

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме № требования неимущественного характера (по № руб. за каждое требование).

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с Салихова И.В. в пользу Ломовцевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

Требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме, с Ломовцевой Е.В. в пользу Салихова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина № руб.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

По общему смыслу части 4 статьи 1 ГПК РФ (об аналогии закона) и абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета основных и встречных требований о взыскании государственной пошлины необходимо взыскать с Ломовцевой Е.В. в пользу Салихова И.В. государственную пошлину в сумме № руб.).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанного в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик Салихов И.В. возражений против чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

В связи с чем, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме №

Вместе с тем, как указывалось выше, требования Ломовцевой Е.В. удовлетворены частично

Тот факт, что заявленные истцом по первоначальному иску требования носят неимущественный характер, не подлежащий оценке, сам по себе (при том, что таковых требований заявлено несколько) не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителей.

Принимая во внимание, что судом два исковых требования удовлетворено (одно требование удовлетворено по варианту, предложенному ответчиком Салиховым И.В.), а в удовлетворении части требования отказано, от одного требования истец отказалась, суд оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в полном объеме не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Салихова И.В. в пользу истца Ломовцевой Е.В. судебные расходы в размере №

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит № процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    В связи с чем, суд находит возможным возвратить истцу Ломовцевой Е.В. уплаченную государственную пошлину в сумме №

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ломовцевой ФИО23 к Салихову ФИО24 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично, встречные исковые требования Салихова ФИО27 ФИО25 к Ломовцевой ФИО26 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить:

определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: в пользование Ломовцевой ФИО28 передать комнаты площадью № кв.м (помещение № на плане) и площадью № кв.м (помещение№ на плане); в пользование Салихова ФИО29 передать комнаты площадью № кв.м (помещение № на плане) и площадью № кв.м (помещение № на плане); кухню (помещение № ванную (помещение № туалет (помещение №), коридор (помещение № и веранду оставить в совместном пользовании Ломовцевой ФИО30 и Салихова ФИО31.

Исковые требования Ломовцевой ФИО32 к Салихову ФИО33 возложении обязанности привести в прежнее состояние, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с Салихова ФИО34 в пользу Ломовцевой ФИО35 № руб. – в возмещение расходов по восстановлению забора, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ломовцевой ФИО36 отказать.

Возвратить Ломовцевой ФИО37 государственную пошлину в сумме №., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Салихова ФИО38 к Ломовцевой ФИО39 об устранении препятствий пользованию удовлетворить:

возложить на Ломовцеву ФИО40 обязанность не чинить препятствий Салихову ФИО41 пользованию жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> <адрес> путем передачи Салихову ФИО42 комплекта ключей от указанной квартиры.

Взыскать с Ломовцевой ФИО43 в пользу Салихова ФИО44 государственную пошлину в сумме №. В результате зачета основных и встречных требований о взыскании государственной пошлины взыскать с Ломовцевой ФИО45 в пользу Салихова ФИО46 государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        О.В. Маслова