Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2022 ~ М-852/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-872/2022

УИД 74RS0008-01-2022-001213-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                                            г. Аша

     Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Шевниной Елены Петровны к Дорохов Н.В. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л

    Судебный пристав-исполнитель Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Шевнина Е.П. обратилась в суд с иском к Дорохов Н.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Ашинском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа, выданных Ашинским городским судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по алиментам, в пользу Дорохова И.А. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на <дата> составляет 316380 рублей 33 копейки. Поскольку ответчик добровольно не исполняет обязательства, задолженность по исполнительным документам не погашена, просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <номер>, участок <номер>.

           Истец - Судебный пристав-исполнитель Шевнина Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Дорохов Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступили.

Третье лицо Дорохова И.А. в судебном заседании указала, что является собственником ? доли в праве на спорный садовый участок. Также изъявила желание о приобретении ? доли в праве, принадлежащих Дорохов Н.В., поскольку обладает преимущественным правом покупки земельного участка.

    Третьи лица ООО «Ашинская управляющая компания», УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

          Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим    удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.

      Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Часть 1 ст. 87 приведенного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Дорохов Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП <номер> от <дата>, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 316380,33 рублей в пользу Дорохова И.А.

В добровольном порядке задолженность не погашена. В ходе исполнительских действий не обнаружено наличие у ответчика денежных средств на счетах в кредитных организациях и транспортных средств.

Вместе с тем, ответчик Дорохов Н.В. является собственником следующего недвижимого имущества:

- ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ <номер>, участок <номер> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также установлено, что собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанный земельный участок также является Дорохова И.А..

На основании акта судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест без права пользования на земельный участок с кадастровым номером: <номер> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ <номер>, участок <номер>

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, в силу закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дорохов Н.В. является должником по исполнительному производству <номер>-ИП взыскателем по которому выступает Дорохова И.А.; требования исполнительного документа должником не исполняется. При этом ответчик Дорохов Н.В..В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ <номер>, участок <номер>. Другой собственник ? доли в праве на спорный земельный участок Дорохова И.А. желает выкупить долю, принадлежащую должнику по рыночной стоимости, раздела в натуре земельного участка не желает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, в целях соблюдения принципа законности в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 и обеспечения прав участников общей долевой собственности обращение взыскания на принадлежащую Дорохов Н.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 74:03:1003000:85, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ <номер>, участок <номер> должно осуществляться с соблюдением права преимущественной покупки, принадлежащего Дорохова И.А.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

            Обратить взыскание на принадлежащую Дорохов Н.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ <номер>, участок <номер>, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, с соблюдением права преимущественной покупки, принадлежащего Дорохова И.А..

Взыскать с Дорохов Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

           Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.В.Борисюк