Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-82/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000930-26)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 27 октября 2020 г.

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя Смаилова Б.Х.,

подсудимого и гражданского ответчика Вавилова В.В.,

потерпевшей и гражданского истца М.,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер 3313,

а также при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Вавилов Валерий Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28.04.2014 года Муромцевским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год,

2) 29.09.2014 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Муромцевского районного суда Омской области от 28.04.2014 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, а также неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11.07.2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ (судимость по указанному приговору фактически погашена в связи с декриминализацией деяния), и окончательное наказание определено в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, от наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № 14 от 09.12.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 29.09.2014 года и получением итогового наказания в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы, - освобожден Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2016 года также в связи декриминализацией совершенного противоправного деяния. Освободился из ИК-12 г. Омска 28.11.2016 года по отбытии срока наказания,

3) 19.04.2017 года Муромцевским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 01.06.2017 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Муромцевского районного суда от 19.04.2017 года, определено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 03.10.2017 года Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области, с учетом апелляционного определения Муромцевского районного суда Омской области от 15.11.2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 01.06.2017 года, окончательное наказание определено в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.06.2019 из ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

6) 08.10.2019 года Муромцевским районным судом Омской области, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 12.12.2019 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

7) 24.12.2019 года Муромцевским районным судом Омской области к 1 году лишения свободы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 08.10.2019, определено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

8) 25.06.2020 года мировым судьей судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Муромцевского районного суда от 24.12.2019, определено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вавилов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года в 18 часов, Вавилов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к дому, расположенному по адресу: ..., где реализуя свой преступный умысел, через незапертые двери на веранде незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что хозяин дома А. спит и за его действиями не наблюдает тайно похитил и присвоил себе принадлежащие М. планшет марки «Lenovo» б/у стоимостью 3 000 рублей в комплекте с чехлом, не предоставляющим ценности для потерпевшей и денежные средства в сумме 1 000 рублей, а всего тайно похитил и присвоил себе имущество, принадлежащие М. на общую сумму 4 000 рублей. С места совершения преступления Вавилов В.В. с похищенным имуществом скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив М. имущественный ущерб на сумму 4 000,00 рублей. Ущерб не возмещен.

В зале судебного заседания подсудимый Вавилов В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Исковые требования признал полностью.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшей М., свидетелей А., И., П., протоколом осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимый Вавилов В.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил суд об оглашении его показаний, которые и подтвердил.

Из показаний подсудимого Вавилова В.В., данных ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 99-101) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 10 апреля 2017 года в дневное время он со своим знакомым А. в домовладении по адресу: ..., употребляли спиртные напитки. Через некоторое время А. уснул, а Вавилов В.В. пошел домой. У себя дома Вавилов В.В. вспомнил, что видел в доме у А. планшет в чехле и денежные средства в 1000 руб., которые А. прятал в люстре. Около 18 часов Вавилов В.В. пошел к дому А., ограда и входная дверь оказалась незапертыми. В доме Вавилов В.В. видел спящего А. Стараясь не шуметь, Вавилов В.В. похитил лежащий на тумбе планшет марки «Lenovo» в чехле, а с люстры вытащил купюру достоинством 1000 рублей, которые спрятал в карман брюк. Впоследствии похищенный планшет он отдал в ремонт П. в магазин «ОША», денежные средства потратил на продукты питания.

Указанные признательные показания подсудимого Вавилова В.В., по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, потерпевшая М.. пояснила суду, что в середине апреля 2017 г. она пришла в свой дом и обнаружила пропажу планшета марки «Lenovo», который был приобретен на ее деньги. Кроме того от А. ей стало известно, что о пропаже денежных средств в размере 1000,00 руб. От сотрудников полиции впоследствии она узнала о том, что кражу совершил Вавилов В.В. Материальный ущерб, причиненный ей кражей, составил 4000,00 рублей, ущерб не возмещён, заявленный по делу гражданский иск она поддерживает в полном объеме, просит взыскать указанную сумму с подсудимого.

Из показаний свидетеля А., следует, что в апреле 2017 года он совместно с Вавиловым В.В. у него в доме по адресу: ..., распивали спиртные напитки, после чего М. лег спать, а Вавилов В.В. ушел домой. Утром следующего дня, проснувшись, он обнаружил пропажу денежных средств в размере 1000,00 рублей и планшета марки «Lenovo».

Согласно показаний свидетеля И., следует, что он пользовался планшетом, принадлежащем бабушке М. в период проживания у нее в доме. В апреле 2017 г. он обнаружил пропажу планшета. Данный планшет был в исправном состоянии, но задняя крышка не держалась.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия (л.д.46-48) и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что весной 2017 года к нему в салон, расположенный по адресу: ..., пришел Вавилов В.В., принес для осуществления ремонта планшет марки «Lenovo». Затем Вавилов В.В. не смог оплатить работы по ремонту планшета и согласно заключенного договора он оставил данное имущество у себя. Через некоторое время он утилизировал планшет на свалке в р.п. Муромцево Омской области.

Согласно протоколу явки с повинной от 20.08.2020 (л.д. 11-12) Вавилов В.В. добровольно сообщил о совершенном в середине апреля 2017 года, преступлении, а именно о хищении планшета из домовладения по адресу ....

На основании заявления (л.д. 13), М. просит привлечь к ответственности Вавилова В.В. за кражу планшета и денежных средств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 14-15) и фототаблицы к нему (л.д. 16-21), местом совершенного хищения является домовладение, расположенное по адресу: .... Присутствующая при осмотре М. пояснила, что похищенный в середине апреля 2017 г. принадлежащий ей планшет в корпусе черного цвета, лежал в комнате на деревянной полке. С потолочной люстры была похищена денежная купюра, номиналом в 1000,00 рублей.

Согласно справки по результатам оценки (л.д. 30,73) стоимость планшета марки «Lenovo», размером 1280 Х 800 мм, в технически исправном состоянии, с учетом технического состояния похищенного изделия, срока его эксплуатации, составляет 3 000,00 рублей.

Согласно исковому заявлению (л.д. 94) М. просит взыскать с Вавилова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 4 000,00 рублей.

Согласно протоколу очной ставки (л.д. 78-80) между Вавиловым В.В. и свидетелем А., свидетель А. подтвердил, что весной 2017 года, в его доме совместно с Вавиловым В.В. распивали спиртное, после чего Вавилов В.В. ушел. А. не видел как Вавилов В.В. совершил кражу.

Согласно протоколу очной ставки (л.д. 60-62) между Вавиловым В.В. и свидетелем П., свидетель П. подтвердил то, что в апреле 2017 г. Вавилов В.В. принес на ремонт планшет марки «Lenovo». В последствие П. узнал, что Вавилов В.В. отбывает наказание.

На основании протокола проверки показаний на месте (л.д.81-83) Вавилов В.В. указал на дом, расположенный по адресу: ... из которого 10.04.2017 г. около 18 часов совершил кражу планшета и денежных средств, а также указал магазин, куда принес похищенный планшет для ремонта.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Вавиловым В.В. инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Вавилова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На наличие в действиях Вавилова В.В. квалифицирующего признака «совершение хищения, с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывают как его собственные признательные показания, согласно которых он именно с целью совершения кражи незаконно проник в жилой дом потерпевшей, откуда похитил планшет и денежные средства, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого анализируемое хищение действительно было совершено из жилого дома М., оснащенного мебелью, предметами домашнего обихода, кухонными принадлежностями, соответственно пригодным для постоянного проживания, используемого по указанному назначению, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Вавилову В.В. явку с повинной (л.д. 11-12), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проведении проверки показаний на месте (л.д.81-83).

Отягчающим вину подсудимого Вавилова В.В. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях, опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, на момент совершения анализируемого противоправного деяния являлась непогашенной, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении подсудимому Вавилову В.В. наказания, с учетом положений ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д.165) – отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст.60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива суд, при назначении наказания подсудимому полагает необходимым применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ, однако не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного Вавиловым В.В. преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные потерпевшей М. исковые требования (л.д. 94), о взыскании с Вавилова В.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 000,00 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 25.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1684,75 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░