Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 01.03.2024

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 11-13/2024, № 2-204/2018

УИД 59MS0128-01-2018-001518-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по частной жалобе Федосеева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Федосеева Д.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 514 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 230 рублей 30 копеек, всего 11 745 рублей 20 копеек (л.д. 22).

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника, однако получена Федосеевым Д.В. не была. Почтовый конверт возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 24). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Федосеев Д.В. подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа №. Одновременно с этим заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении ходатайства Федосеева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Возражения об отмене судебного приказа возвратить заявителю.

В частной жалобе Федосеев Д.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ не получал, поскольку не проживает по месту регистрации с 2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу требований статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа № была направлена должнику Федосееву Д.В. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор №), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка почтового отправления Федосееву Д.В., в связи с отсутствием адресата дома в момент доставки письмо возвращено в отделение связи на хранение (неудачная попытка вручения). Поскольку адресат за почтовым отправлением в установленный срок в отделение почтовой связи не обратился, оно возвращено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения», о чем имеется отметка на конверте (л.д. 24).

Таким образом, порядок доставки (вручения) должнику Федосееву Д.В. почтового отправления с копией судебного приказа, установленный действующими на тот период времени Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, был соблюден. Мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению должнику копии судебного приказа и созданы необходимые условия для реализации Федосеевым Д.В. права на принесение возражений на судебный приказ.

Федосеев Д.В. уклонился от получения заказного почтового отправления. Возражения на судебный приказ поданы им мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Доводы Федосеева Д.В. о невозможности получения им судебного приказа в связи с изменением места жительства судом отклоняются, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что Федосеев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

О смене места жительства должник Федосеев Д.В. взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» не уведомлял.

Смена Федосеевым Д.В. места жительства связана с волеизъявлением самого должника и не может рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей своевременному получению судебного приказа и подаче возражений относительно его исполнения. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, пропуск срока принесения возражений на судебный приказ связан с действиями самого Федосеева Д.В., последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосеева Д.В. на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с должника Федосеева Д.В. судебным приставом были взяты объяснения. Следовательно, Федосееву Д.В. было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и как следствие, о самом судебном приказе.

Таким образом, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Федосеева Д.В.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, основания к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате возражений оставить без изменения, частную жалобу Федосеева Д.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чащина