Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 17.03.2023

Дело № 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     24 марта 2023 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием защитника Умова Е.В.адвоката Габриеляна З.Ж.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Умова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 07.02.2023 Умов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Умова Е.В. адвокат Габриелян З.Ж. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой не соглашается с оспариваемым постановлением, просит его отменить и возвратить на новое рассмотрение или производство по делу прекратить по обоснованиям, указанным в письменной жалобе. В частности, считает, что процессуальные документы: протокол 178 АБ № 004949 об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2022 года, акт 78 АВ № 028822 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2022 года, протокол 78 20 № 012886 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2022 года, протокол об административном правонарушении 78 АО 025872 от 06.07.2022 года, составлены с существенными нарушениями, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Во втором абзаце бланка протокола 178 АБ № 004949 об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2022 года перечислены пять признаков алкогольного опьянения, при этом инспектором ДПС Фадеевым Д.В. не указаны признаки алкогольного опьянения, которые были выявлены им у Умова Е.В. В указанном протоколе отсутствуют сведения об основании для отстранения Умова Е.В. от управления транспортным средством. По мнению защитника, отстранение Умова Е.В. от управления транспортным средством происходило без видео-фиксации и без понятых. В акте 78 АВ № 028822 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2022 года инспектор указал три признака алкогольного опьянения, исследование проводилось в 03 час. 26 мин., показания прибора не указаны, указано слово «Отказ», отсутствует результат освидетельствования, ввиду чего, защитник считает этот документ недопустимым доказательством. Защитник также полагал, что из видеозаписи следует несовпадение процессуальных действий с составленными процессуальными документами. В протоколе 78 АО 025872 об административном правонарушении от 06.07.2022 года указано другое время совершения административного правонарушения: изначально внесенное время совершения правонарушения с цифры 03 час. 26 мин. исправлено в 03 час. 36 мин., в подтверждение чего защитник представил заключение специалиста № И-1/12-2022 от 09.12.2022 года, который провел технико-криминалистическое исследование документов, согласно которому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении в первоначально внесенный текст вносились дописки/исправления, которые не являются особенностью почерка лица, составившего исследованные документы. Помимо видео-фиксации непосредственно высказанного инспектором времени совершения административного правонарушения, в определении о приобщении CD (DVD) диска от 06.07.2022 года указано время совершения Умовым Е.В. административного правонарушения в 03 час. 26 мин. 06.07.2022 года. Ввиду чего, защитник считает, что в действительности изначально время совершения административного правонарушения инспектором было указано в 03 час. 26 мин.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал полностью, считает неустранимыми неправильное указание времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из оспариваемого постановления, Умов Е.В. 06.04.2022 года в 03 час. 36 мин. по адресу: г. Санкт- Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, пр.-т Красных Командиров, 19, к. 2, управляя транспортным средством Ауди А4, г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение указанных обстоятельств в постановлении указаны: протокол 178 АБ № 004949 об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2022 года, акт 78 АВ № 028822 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2022 года, протокол 78 20 № 012886 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2022 года, протокол об административном правонарушении 78 АО 025872 от 06.07.2022 года, видеозапись со служебного видеорегистратора Дозор 77 номер 01213219 на 2- х CD-дисках, показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Фадеева Д.В..

    В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды, органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

        Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона мировым судъёй не были выполнены.

Так, в подтверждение доводов автора жалобы, заключением специалиста № И-1/12-2022 от 09.12.2022 года установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении в первоначально внесенный текст вносились дописки/исправления, но после внесения указанных исправлений копия протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, не направлялась, такие доказательства в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Кроме того, в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ не вручена и не направлялась лицу, привлекаемому к административной ответственности и первоначальная неисправленная копия протокола об административном правонарушении, такие доказательства в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Указанным нарушениям мировым судъёй оценка в оспариваемом постановлении не дана.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Но такая возможность была утрачена, возвращение данного протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В связи с изложенным, мировому судье необходимо было учитывать указанные нарушения при оценке протокола об административном правонарушении с точки зрения допустимости, с учётом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судъёй не была дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, и с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, постановление немотивированно.

Как следствие, отсутствует в оспариваемом постановлении и мотивированное обоснование времени совершения административного правонарушения, несмотря на то, что оспаривается автором жалобы такое время, указанное в протоколе об административном правонарушении, и которое исправлено в протоколе об административном правонарушении, и это время фактически не установлено мировым судъёй в оспариваемом постановлении.

Так, согласно тексту оспариваемого постановления правонарушение совершено и в 08 часов 36 минут (л.д. 1 постановления), и в 08 часов 38 минут (л.д. 7 постановления).

При этом ссылки на доказательства, подтверждающие выводы судьи об установленном им времени совершении правонарушения, в постановлении отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращения дела на новое рассмотрение, так как годичные сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

    В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Умова Евгения Валерьевича – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить

    Судья                                                                                                   Емельянов А.А.