Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2021 ~ М-2187/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-3266/2021                                                           28 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕHEM РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О‚М.‚

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Добрынской В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчику Добрынской В.А. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 766 рублей 91 копеек, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Добрынской В.А. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с даты вынесения решения суда, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 828 рублей 83 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Добрынской В.А. было заключено соглашение №, в соответствии c условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 9,9 % годовых (п. 4.1 р. 1 Соглашения); на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 р. 1 соглашения); a заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно п. 6 Соглашения и п. 4.2.1 Правил погашения кредита погашение основного долга и процентов осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, содержащегося в Приложении 1 к кредитному договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Исполнение Банком своих обязанностей по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

В соответствии с п. 12.1.1 в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств на основании п. 4.7 Правил банк имеет право имеет право потребовать досрочно возврата всей суммы задолженности, включая основной долг и проценты за пользование денежными средствами, а также потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

Задолженность по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 125 766 руб. 91 коп., в том числе:

- основной долг – 949 024 руб. 85 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 79 082 руб. 02 коп.;

- неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 86 870 руб. 16 коп.;

- неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов – 10 789 руб. 88 коп.

B соответствии c пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Заемщиком на протяжении длительного времени не исполняются обязательства по соглашению, что является существенным нарушением условий договора, т.к. Банк не получает прибыль на которую рассчитывал при заключении соглашения, а также не может использовать денежные средства в своей деятельности, которые должны были быть возвращены заемщиком в соответствии с условиями договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Добрынская В.А. в судебное заседание не явилась, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получила, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Добрынской В.А. было заключено соглашение №, в соответствии c условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 9,9 % годовых (п. 4.1 р. 1 Соглашения); на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 р. 1 соглашения); a заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение основного долга и процентов осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, содержащегося в Приложении 1 к кредитному договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

В соответствии с п. 12.1.1 в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом обязанность по выдаче кредита была выполнена, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком срока внесения платежей Банком в адрес заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, однако требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

Доказательств того, что ответчик выполнил требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ и условия кредитного договора, наличие существенного нарушения договора ответчиком, а также то, что погашение по кредиту не производится, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Добрынской В.А. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», подлежит удовлетворению.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением, поскольку лишает банк того, на что он рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

B соответствии с расчетом задолженности общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 125 766 руб. 91 коп., в том числе:

- основной долг – 949 024 руб. 85 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 79 082 руб. 02 коп.;

- неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 86 870 руб. 16 коп.;

- неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов – 10 789 руб. 88 коп.

Расчет исковых требований судом проверен, арифметически верен, сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком не оспорен

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 97 660 рублей 04 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование кредитом основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 828 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Добрынской В. А..

Взыскать с Добрынской В. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению в размере 1 033 106 руб. 87 коп.

Взыскать с Добрынской В. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 828 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        O. M. Азизова