Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2023 (2-5986/2022;) ~ М-5986/2022 от 23.12.2022

50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2023 года                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре судебного заседания	ФИО8

с участием в судебном заседании:

Домодедовского городского прокурора в лице помощника прокурора ФИО9;

ФИО4

Администрации городского округа <адрес> ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.№

ООО «Бор-1» в лице ФИО2 ФИО14., доверенность от 25.12. 2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №     по иску Домодедовского городского прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного ФИО2 Федерального агентства водных ресурсов, Территориального ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в <адрес> к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 683кв.м, расположенного в границах береговой полосы поверхностного водного объекта, внесении сведений об ограничениях прав при использовании объекта, взыскании судебных расходов ;

по встречному иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного ФИО2 Федерального агентства водных ресурсов, Территориального ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в <адрес>, ООО «АКП Племзавод « Русь», АО «Заря Подмосковья», ООО «Бор-1» об взыскании убытков, причиненных изъятием части земельного участка в солидарном порядке

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по первичному иску :

ФИО2 по <адрес>, ФГБУ «ФКП ФИО6» в лице филиала по <адрес>, Администрация городского округа <адрес>

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску : ФИО2 по <адрес>, ФГБУ «ФКП ФИО6» в лице филиала по <адрес>, Администрация городского округа <адрес>, суд

                    УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного ФИО2 Федерального агентства водных ресурсов, Территориального ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в <адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением к ответчику с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с КН: 50:28:0050421:578 площадью 1620 кв.м., имеющей пересечение с береговой полосой <адрес>, площадью 683кв.м., имеющей пересечение с акваторией поверхностного водного объекта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ивановка в координатах, указанных в экспертизе, и возврате в собственность Российской Федерации; внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с <данные изъяты> в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Кроме того, прокурор просил суд взыскать с ФИО4 понесенные прокуратурой <адрес> ( юрлицо оплатившее расходы по экспертизе) в сумме 140 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что городской прокуратурой в ходе мониторинга публичной кадастровой карты установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок общей площадью 1620 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка с КН: 50:28:0050421:578 пересекают границы акватории и 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – реки Рогожка, являющейся левым притоком первого порядка реки Рожайка (Рожая), бассейном реки Пахры, протяженность которой составляет 12 км. Учитывая, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, поскольку в его границы, а ранее в границы земельного участка, из которого он был образован, включена часть акватории и береговой полосы реки Рогожка, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

По ходатайству прокурора с целью сбора доказательств назначена судебная комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза    спорного земельного участка и поверхностных водных объектов ООО «ПроектЭкоСервис» и дано заключение, принятое судом к материалам дела с описанием границ части земельного участка, расположенного в границах береговой полосы поверхностного водного объекта с описанием координат и площади пересечения – 683 кв.м.

ФИО10 исковые требования не признал, заявил встречный иск к прежним правообладателям спорного земельного участка и Администрации городского округа Домодедово, а также Российской Федерации в лице уполномоченных учреждений    о взыскании убытков, возникших в результате утверждения правил землеустройства и застройки в порядке ст.138 ГПК РФ, принятый к производству суда для совместного рассмотрения с первичными требованиями. Указал, что он приобрел земельный участок по договору купли-продажи у ФИО3, объект был учтен в ЕГРН, границы которого были описаныи внесены в сведения ЕГРН. Сделка прошла правовую экспертизу в органе регистрации прав, поэтому является добросовестным приобретателем и в случае изъятия из его собственности в собственность Российской Федерации части имущества, стоимость его имущества значительно уменьшится в связи с чем просил суд назначить судебную оценочную экспертизу его убытков в будущем.    Ходатайство ФИО10 судом удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Альянс оценка» и дано заключение о стоимости убытка, принятое к материалам дела в качестве доказательства. По экспертному заключению возражений не последовало. По встречному иску привлечены соответчики и 3-и лица.

С выводами, изложенными экспертами     ООО «ПроектЭкоСервис» и ООО «Альянс оценка» участниками процесса согласились, экспертные заключения прияты судом в качестве доказательств.

В судебном заседании ФИО2 Домодедовского городского прокурора – ФИО9, действующий по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, указав, что координаты истребуемой части земельного участка указаны в таблицах судебной комплексной землеустроительной и гидрологической экспертизы и в уточненном иске.

ФИО2 Московско-Окского бассейнового водного ФИО2 Федерального агентства водных ресурсов, Территориального ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в <адрес> осуществляющие функции Российской Федерации по указанным направлениям ( истцы по первичным требованиям и ответчики по встречным требованиям) в судебное заседание не явились, извещались.

ФИО10 в судебное заседание явился, заявленный к нему иск не признал, полагал об отсутствии им нарушений закона, заявил о пропуске срока исковой давности. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что земельный участок приобрел по договору купли-продажи у ФИО3, который умер и после его смерти нотариусы не открывали наследственных дел что подтверждено ответами. Пояснил, что ему не известно имеются ли наследники фактически принявшие наследство после смерти ФИО3, поэтому не возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО3 в связи с его смертью. Пояснил, что первично земельный участок предоставлялся государством совхозу, в дальнейшем был закреплен за АПК «Племзавод Русь», а затем по сделкам переходил в собственность лиц: АО «Племзавод Заря Подмосковья», ООО «Бор-1», ФИО3 Пояснил, что Администрация городского окурга Домодедово согласовала границы земельного участка на сельхозземлях вблизи береговой линии с минимальным отступлением, а затем перевела из одного вида разрешенного использования в другой не сохранив нормы отступа, что привело в итоге к    заявлению иска прокурором. Считает, что его права нарушили Администрация городского округа Домодедово и все ранее зарегистрированные правообладатели    его земельного участка с которых надлежит взыскать убытки солидарно в сумме определенной оценочной экспертизой. О взыскании судебных расходов не заявил. Возражал против заявления ООО «Бор-1» о применении пропущенного процессуального срока, поскольку не знал и не мог знать о сделках с землей до покупки земельного участка.

ООО «АКП Племзавод « Русь» ( ответчик по встречному иску ) в судебное ФИО2 не направил, судом извещалось. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ,

ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

АО «Заря Подмосковья» ( ответчик по встречному иску ) в судебное ФИО2 не направил, судом извещалось. В суд поступили письменные возражения, принятые к материалам дела из которых следует о непризнании исковых требований и отсутствии когда-либо у юридического лица в собственности спорного земельного участка. В итоговое судебное заседание ФИО2 не явился, суд счел рассмотреть дело без его участия.

ООО «Бор-1» ( ответчик по встречному иску ) в судебное заседание обеспечил явку ФИО2, которые возражал в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что в силу отсутствия договорных отношений с ФИО10 не причинил ему убытков. Пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Бор-1» приобрело участок в 2004 году, согласовало в Администрации городского округа Домодедово границы земельного участка сельскохозяйственного назначения с отступлением 5 метров от уреза воды. В дальнейшем земельный участок сельхозназначения переведен в иной вид использования- для использования под малоэтажную застройку. При решении вопроса об изменении вида разрешенного использования не рассматривался вопрос изменения границ с учетом 20-ти метровой береговой полосы, а в 2010 году    объект недвижимости продан ФИО3.     Заявил о пропуске срока 10-ти летней давности по требованиям. Просил произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Бор-1» надлежащим ФИО3

ФИО2 Администрации городского округа Домодедово ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований прокурора. Возражал против удовлетворения требований ФИО10 о взыскании с органа местного самоуправления убытков, пояснил, что земельные участи, находящиеся в береговой зоне не могут находиться в частной собственности с 2006 года. До начала 90-х годов земля закреплялась за совхозом и являлась госсобственностью. В дальнейшем земельный участок сельхозназначения был закреплен за    Племзаводом «Заря Подмосковья» в пользование с учетом 5-ти метрового расстояния от береговой линии, а затем в 1993 году передан в собственность с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения. В 2006 году внесены изменения в Земельный кодекс РФ, введен Водный кодекс РФ в новой редакции с введением понятия «береговая полоса» и в том же году принят первый генеральный план городского округа Домодедово содержащий понятие охранной зоны земельных участков, включая спорный. В дальнейшем, сельхозпредприятие разделило первично сформированный участок на части создав отдельные самостоятельные объекты и поставив их на кадастровый учет. В 2007 году собственником одного из образованных в результате раздела земельного участка являлось ООО «Бор-1», которое обратилось в орган местного самоуправления об отнесении земельного участка сельхозназначения к землям населенных пунктов, обращение было удовлетворено, а также утверждены новые границы земельного участка с учетом ранее учтенных, то есть с пятиметровым расстоянием от среза воды. В 2008 году    на основании заявления ООО «Бор-1» земельный участок с разрешенным видом использования: для сельхозназначения изменен на вид разрешенного использования: для малоэтажной застройки и в дальнейшем продан ФИО3, который зарегистрирован свое право собственности на приобретенное по сделке имущество и в дальнейшем разделил его на части, утвердив новые границы с внесением их в ЕГРН    с последующим изменением вида разрешенного использования: для малоэтажной застройки на вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.     Пояснил, что Администрация городского округа Домодедово прав ФИО10 не нарушала, поскольку согласовала ООО «Бор-1» границы земельного участка для сельскохозяйственного назначения, а    уже собственники    в дальнейшем должны были учитывать действующее законодательство предусматривающее понятие «береговой полосы». Администрация городского округа Домодедово при изменении вида разрешенного использования не имела права отказать в государственной услуге при несогласии с границами в части    отступа от береговой линии. В Администрации городского округа не имеется сведений об изменении первично согласованных границ земельного участка для юрлица.

ФИО2 по <адрес> ( 3-е лицо по первичному и встречному искам) не явился, судом извещался.

ФИО2 ФГБУ «ФКП ФИО6» в лице филиала по <адрес>        ( 3-е лицо по первичному и встречному иска) не явился, судом извещался.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Домодедовского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

До 1991 года земля, водные объекты, дороги и т.д. находились в государственной собственности и были закреплены за сельскохозяйственным предприятием Заря Подмосковье.

С момента образования Российской Федерации и утверждения государственных границ      недвижимое имущество, в том числе земля, водные объекты перешли в федеральную собственность в силу закона.

    Указами Президента Российской Федерации, в том числе Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» начата земельная реформа целью которой была определено закрепление земельных участков за пользователями и формирование объектов недвижимости и т.д.

    Во исполнение Указов Президента Российской Федерации и законодательства Глава администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил материалы перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района и утвердил материалы по формированию земельных участков передаваемых сельхозпредприятиям, выполненных институтом ЦентрНИИгипрозем в приложении № согласно которому за акционерным обществом племзавод «Заря Подмосковья» в постоянное бессрочное пользование закреплено 7064 га земли ( включая земли с расположенными на них водными объектами, дорогами, зданиями и т.д.)

    Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы    перерегистрации земель сельскохозяйственных предприятий, выполненные институтом ЦентрНИИгипрозем с выдачей сельхозпредприятиям, включая АОЗТ племзавод «Заря Подмосковья»     свидетельства на право собственности на землю. Согласно постановлению подлежали изъятию у предприятий свидетельства на землю старого образца. Согласно приложению № к указанному постановлению в собственность АОЗТ племзавод «Заря Подмосковья»       передано 5600 га сельхозугодий ( из 5988 га по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Также постановлением признаны утратившими силу решения исполкома Мособлсовета ( принятые до ДД.ММ.ГГГГ и постановление Глава администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья», приобрел право собственности на земельный участок, в пределах полномочий произвело его раздел на части, вновь образованные в результате раздела первичного объекта недвижимости поставили на кадастровый земельный учет. Указанные действия не оспариваются поэтому не подлежат судебной оценке.

    Судом установлено, что ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» обратился в орган регистрации прав с заявлением о внесении сведений в ЕГН о правах на земельный участок с кадастровым номером № площадью 56000000кв.м. с приложением плана объекта соответствующему материалам межевания. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью № ( с границами и координатами)    внесены что подтверждено выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Племенной завод «Заря Подмосковья» продало 11 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №                     ООО «Бор-1». Из выписки государственного кадастра земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0004 ( том 3, л.д. 115-119) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его площадь 65 289 кв.м. и схема с описанными координатами границ соответствуют результатам межевания. Из выписки следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования : для ведения сельскохозяйственного производства.    Переход права собственности зарегистрирован органом регистрации прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности ООО «Бор-1» на приобретенный у акционерного общества «Племенной завод «Заря Подмосковья» по договору купли-продажи было зарегистрировано МОРП ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 47).

Решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении границ населенных пунктов, содержащихся в Генеральном плане городского округа Домодедово», Решения Совета депутатов городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все дальнейшие действия органа местного самоуправления, собственников объектов недвижимости и иных лиц связанных с изменением вида разрешенного использования земельных участков, границ земельных участков и т.д. должны были соответствовать вышеуказанным актам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключения комиссии о результатах публичных слушаний Руководитель администрации городского округа Домодедово постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № изменил вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ООО «Бор-1», включая земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:0004 в д.Ивановке ( т.3, л.д.13-15) предоставленных для сельскохозяйственного использования на вид разрешенного использования - для размещения малоэтажной застройки с объектами социально-культурного и бытового назначения, объектов инженерной, коммунальной инфраструктуры, гаражей и стоянок постоянного и временного хранения, административных, производственных и торговых зданий, строений и сооружений, реакционной зоны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Бор-1» продало ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № ( равнозначен КН 50:28:005 04 21:0004) из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования ; для размещения малоэтажной застройки с объектами социально-культурного и бытового назначения, объектно-инженерной, коммунальной инфраструктуры, гаражей и стоянок постоянного и временного хранения, административных, производственных и торговых зданий, строений и сооружений и реакционной зоны» площадью 65 289 кв.м. расположенного в <адрес> ( в редакции с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ). Из договора следует, что продаваемый земельный участок принадлежит на праве собственности продавцу в границах утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> № от т ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении границ населенных пунктов, содержащихся в Генеральном плане городского округа Домодедово» ( внесен в ЕГРН с границами ДД.ММ.ГГГГ), Решения Совета депутатов городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Руководителя администрации городского округа <адрес> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ООО «Бор-1» № от ДД.ММ.ГГГГ».

Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 65 289 кв.м. зарегистрировано органом регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратился в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением об изменении вида разрешенного использования, которое было удовлетворено. Постановлением Руководителя администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 289 кв.м. на вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства ( данное постановление в рамках рассматриваемого спора не обжалуется, поэтому судебная оценка данному акт не дается).

В дальнейшем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 289 кв. и видом разрешенного использования для ИЖС произвел его раздел на 32 отдельных земельных участков с сохранением внешних границ ранее поставленного на кадастровый земельный учет объекта и формированием новых внутренних границ вновь созданных 32 объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:578 площадью 1620 кв.м., сведения о характеристиках которого    в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ. Объектам присваиваются почтовые адреса.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Домодедово дано заключение об условиях использования земельного участка в котором ФИО3 указано, что в результате натурного обследования установлено, что земельный участок обременен водоохранной зоной и прибрежно-защитной полосой <адрес> с указанием на строгое соблюдение требований законодательства        ( т.3, л.д. 219).

В дальнейшем ФИО3 продает сформированный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:578 площадью 1620 кв.м. с описанными характеристиками о местоположении и границах по адресу :              г/о Домодедово, <адрес> ФИО4, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в органе регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка с целью возведения жилого дома, в оказании госуслуги ему    отказано, поскольку ФИО15 планировки территории не отверждены, на участке не имеется объектов капитального строительства и внесены в сведения ЕГРН ограничения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в момент образование земельного участка) (2007, 2011 г.г.) предусмотрено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Водный объект определяется законом как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ). При этом под водным режимом закон понимает изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (п. 1 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Нормами ст. 5 Водного кодекса РФ установлены составные части поверхностного водного объекта: поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия является границей водного объекта. В частности, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (п.п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. В силу вышеизложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что ФИО4 является правообладателем земельного участка с КН: 50:28:0050421:578 площадью 1620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,             д. Ивановка, <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства

Границы участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанный земельный участок КН: 50:28:0050421:578 образован в результате многократных разделов объекта недвижимости изначально закрепленного за АОЗТ «Племенной завод «Заря Подмосковья» о чем подробно судом описано выше.

Домодедовской городской прокуратурой <адрес> в ходе мониторинга публичной кадастровой карты выявлены нарушения природоохранного и водного законодательства, в частности, установлено, что границы земельного участка с КН: 50:28:0050421:578 пересекают границы акватории и 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – реки Рогожка, являющейся левым притоком первого порядка реки Рожайка (Рожая), бассейном реки Пахры, протяженность которой составляет 12 км., площадь пересечения составляет 683 кв.м., что влечет нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра кадастрового инженера ФИО12, а также схемой расположения земельного участка ( т.1).

Кроме того, факт частичного расположения земельного участка с КН: 50:28:0050421:578 в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, частично в границах береговой полосы <адрес>, подтверждается информационным справкой Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>.

Согласно информации из государственного водного реестра река Рогожка (код водного объекта – №) находится в собственности Российской Федерации, имеет протяженность 12 км.

По заключению судебной экспертизы были проведены: полевое (визуальное) обследование и геодезическая (плановая) съемка земельного участка. На дату обследования: определено местоположение существующих межевых знаков, установленных в характерных точках границы земельного участка 50:28:0050421:578, какое-либо ограждение отсутствует; определено местоположение уреза воды водного объекта, русла реки со стороны спорного земельного участка и местоположения берега водного объекта со стороны спорного земельного участка; произведен осмотр и фотофиксация территории.

На дату проведения обследования экспертами были обнаружены поверхностные водные объекты. Проведена геодезическая съемка обнаруженных поверхностных водных объе?тов по границе поверхностного водного объекта. Проанализировав карту местности по открытым источникам Яндекс.Карты, экспертом было установлено, что в районе спорного участка протекает <адрес>. В соответствии с теми же открытыми источниками Янде?<адрес> видно, что <адрес>?а впадает в <адрес>?а и является ее левым притоком первого порядка, а <адрес>?а впадает в <адрес> и является ее правым притоком первого порядка, бассейн <адрес>. Протяженность <адрес> составляет около 130?м, протяженность <адрес> составляет около 12?м. Согласно общедоступным данным <адрес>?а относится ? объектам Федеральной собственности и является объектом общего пользования. Ширина береговой полосы <адрес>?а составляет двадцать метров от границы водного объекта. В границах земельного участка 50:28:0050421:578 располагается: - водный объект - <адрес>?а – частично, береговая полоса <адрес>?а – частично, прибрежная защитная полоса <адрес>?а - полностью покрывает земельный участок, водоохранная зона - <адрес>?а - полностью покрывает земельный участок. Ширина береговой полосы для <адрес>?и составляет - 20 метров, ширина прибрежной защитной полосы <адрес>?и, с учетом крутизны склона, превышающей 3 градуса, составляет - 50 метров, водоохранная зона <адрес>?а составляет - 100 метров. В экспертном заключении указаны все пересечения. Установлено об отсутствии реестровой ошибки.

Заключение экспертов суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим длительный стаж экспертной работы, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопреки указанным требованиям закона, в границах спорного земельного участка частично находится двадцатиметровая береговая полоса поверхностного водного объекта – реки Рогожка, являющейся левым притоком первого порядка реки Рожайка (Рожая), бассейном реки Пахры, протяженность которой составляет 12 км., площадь наложения составляет 683 кв.м., дальнейшее использование ответчиком береговой полосы и акватории водного объекта общего пользования влечет за собой нарушение интересов РФ как собственника указанного имущества, а также интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Из чужого незаконного владения ФИО10 подлежит истребованию и возврату в собственность РФ часть земельного участка с № площадью 683 кв.м., имеющая пересечение с береговой полосой <адрес> в координатах, указанных в таблице 2.2.6 судебной землеустроительной экспертизы; площадью 17 кв.м., имеющая пересечение с акваторией поверхностного водного объекта <адрес> в координатах, указанных в судебной землеустроительной экспертизы.

Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о пересечении границ земельного участка с границей береговой полосы, акваторией реки, равно как и сведений об отнесении части участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку обстоятельством, исключающим образование земельного участка, является факт его нахождения в береговой полосе, акватории реки.

Таким образом, вопреки возражениям ФИО2 ответчика, Домодедовским городским прокурором доказан факт размещения части земельного участка в границах береговой полосы и акватории <адрес>.

Утверждения ФИО2 ответчика о том, что в настоящем случае имеет место реестровая ошибка, подлежат отклонению, т.к. исходя из выводов судебного эксперта, реестровая ошибка отсутствует.

Остальные возражения ФИО2 ответчика, изложенные в письменном виде, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Береговая полоса имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом РФ. Законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения.

Исходя из положений ст. 1065 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" требования о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с № в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ также подлежат удовлетворению.

Оценивая ходатайство ФИО2 ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Когда начинает течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

О нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной в ноябре 2022 году, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени.

Поскольку прокурор обратился с указанным иском в суд в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен.

    Требование прокурора о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 140 000 рублей 00 копеек в пользу распределителя бюджетных средств прокуратуры <адрес> подлежат удовлетворению за счет ФИО10 по основанию ст. 94 ГПК РФ.

    Оценивая исковые требования ФИО10 к Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного ФИО2 Федерального агентства водных ресурсов, Территориального ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в <адрес>, ООО «АКП Племзавод « Русь», АО «Заря Подмосковья», ООО «Бор-1» об взыскании убытков, причиненных изъятием части земельного участка в солидарном порядке суд не находит их подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных органов этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или правовому акту государственного органа или акту органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

    Согласно ст.16.1 ГК РФ ущерб, причиненный гражданину действиями государственных органов или органами местного самоуправления подлежит компенсации.

    Вышеуказанные нормы права указывают на то, что ущерб возмещается причинителем ущерба. Судом установлено, что причинителем ущерба ФИО10 является ФИО3, продавший сформированный и внесенный в ЕГРН земельный участок, который умер и производство по делу в отношении конкретного ответчика прекращено в связи с его смертью, поскольку наследственного имущества не установлено, наследники не установлены, к нотариусу никто с заявлением о принятии наследства не обращался, что подтверждено документально ответчиками нотариусов на судебные запросы.

    Ответчики по встречному иску ФИО1 в лице Московско-Окского бассейнового водного ФИО2 Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в <адрес>, ООО «АКП Племзавод « Русь», АО «Заря Подмосковья», ООО «Бор-1», Администрация городского округа Домодедово в договорных отношениях с ФИО10 не состояли, доказательств причинениями ими убытков    соразмерных рыночной стоимости в сумме 3 860 000 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено. Оснований для солидарного взыскания в пользу ФИО10 убытков солидарно суд не усматривает, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ООО «Бор-1» по изложенным доводам суд не усматривает.

    Согласно ст.88, 94, 103 ГПК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому в пользу бюджета городского округа Домодедово с ФИО4 надлежит взыскать госпошлину по первичному иску в размере 6000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199       ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Домодедовского городского прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц,    удовлетворить.

    Истребовать из чужого незаконного владения ФИО17 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по МО в <адрес> ) и возвратить в федеральную собственность Российской Федерации часть земельного участка площадью 683 кв.м. находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1620 кв. м. по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, расположенного в границах береговой полосы поверхностных водных объектов, согласно заключению экспертов ООО ПроекЭкоСервис» в следующих координатах:

    ______________________________________________________________

№ точки	Координаты	Расстояние
Х	Y
1	424366,38	2199776,88
14	424375,51	2199786,67
15	424372,65	2199789,42
16	424363,85	2199795,31
17	424351,52	2199796,17
18	424347,66	2199796,60
19	424334,48	2199801,10
5	424323,78	2199787,35
1	424366,38	2199776,88

    Настоящее решение является основанием для внесения органом регистрации прав сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:578 в соответствии с частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации:

    «В границах водоохранных зон запрещается:

    1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

    2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

    3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

    4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

    5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

    6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

    7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

    8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического ФИО15 в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I «О недрах»).

    в границах прибрежных защитных полос запрещаются:

    1) распашка земель;

    2) размещение отвалов размываемых грунтов;

    3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн».

    Взыскать в пользу <адрес>                                        ( распределителя бюджетных средств) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по МО в <адрес> ) понесенные судебные расходы на проведение судебной комплексной технической и гидрологической экспертизы в сумме 140000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований    ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 46 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по МО в <адрес> ) к Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного ФИО2 Федерального агентства водных ресурсов ( ОГРН 1037739275617, ИНН 7733012419), к Российской Федерации в лице территориального ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в <адрес>      ( ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273), по встречному иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного ФИО2 Федерального агентства водных ресурсов, Территориального ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в <адрес>, ООО «АКП Племзавод       « Русь», АО «Заря Подмосковья», ООО «Бор-1» об взыскании убытков соразмерных рыночной стоимости в сумме 3 860 000 рублей 00 копеек, причиненных изъятием части земельного участка в солидарном порядке - отказать.

    Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 46 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по МО в <адрес>) госпошлину по первичному иску в размере 6000 рублей 00 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                         Жукова С.С.