Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2021 (2-7352/2020;) ~ М-6015/2020 от 02.11.2020

дело № 2-1719/2021 19 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца – Суворова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности от 06.10.2020г. сроком до 28.09.2025г. (л.д.88-89),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшкиной Марианны Владимировны к Румянцеву Сергею Анатольевичу, Фарзалисою Руслану Эльхану оглы о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2020г. произошло ДТП с участием водителя Свинина С.В., управлявшего автомашиной марки «Форд KUGA» г/р/з №, принадлежащей Кирдяшкиной М.В., и водителя Фарзалисоя Р.Э.о., управлявшего автомашиной марки «Опель VECTRA» г/р/з №.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 24.09.2020г. виновным в совершении ДТП признан водитель Фарзалисой Р.Э.о., который нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Фарзалисоя Р.Э.о. застрахована не была, в связи с чем Кирдяшкина М.В. обратился в суд с иском к Румянцеву С.А. (собственнику автомашины марки «Опель VECTRA» г/р/з №) и к Фарзалисою Р.Э.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец – Кирдяшкина М.В. - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Свинину С.В.

Представитель истца – Суворов Д.В., действующий на основании доверенности от 06.10.2020г. сроком до 28.09.2025г., выданной в прядке передоверия (л.д.88-89), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – Румянцев С.А. – в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.93), ранее, в судебном заседании 22.04.2021г. возражал против заявленных к нему требований.

Ответчик - Фарзалисой Р.Э.о. – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещался судом неоднократно (л.д.29, л.д.32-33, л.д.41,, л.д.59, л.д.61, л.д.69, л.д.76, л.д.96).

Третье лицо – Фарзалиев О.Э.о. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещался судом неоднократно (л.д.70, л.д.75, л.д.77, л.д.95).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал ДТП №4313 от 24.09.2020г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП №4313 следует, что 24.09.2020г. в 14ч.15м. водитель Фарзалисой Р.Э.о., управляя автомашиной марки «Опель VECTRA» г/р/з №, осуществлял движение прямо из полосы, разрешающей движение налево, не выполнив тем самым требования дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), после чего произошло столкновение с автомашиной марки «Форд KUGA» г/р/з № под управлением водителя Свинина С.В., двигавшегося в прямом направлении.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 24.09.2020г. виновным в совершении ДТП признан водитель Фарзалисой Р.Э.о., который нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Из объяснений Фарзалисоя Р.Э.о., данных им в ОГИБДД 24.09.2020г. следует, что он признал себя виновным в совершении ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 24.09.2020г. Фарзалисой Р.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ («Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует»).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В обоснование причиненного ущерба истцом представлена оценка ущерба, произведенная ООО «Автополис Кудрово», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд KUGA» г/р/з № составляет 85.446 руб. 89 коп. (л.д.15).

Таким образом, иск Кирдяшкиной М.В. подлежит удовлетворению в части требований к Фарзалисою Р.Э.о.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Фарзалисоя Р.Э.о. в пользу Кирдяшкиной М.В. подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в размере 3.500 руб. (л.д.16) и расходы по оплате госпошлины в размере 2.868 руб. 41 коп. (л.д.8).

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к Румянцеву С.А.

В судебном заседании 19.05.2021г. представитель истца Суворов Д.В. пояснил, что по состоянию на 24.09.2020г. Румянцев С.А. являлся собственником автомашины марки «Опель VECTRA» г/р/з №, допустил до управления транспортным средством лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована, а потому Румянцев С.А. также должен нести ответственность в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ.

Между тем, 07.08.2020г. между Румянцевым С.А. и Фарзалиевым О.Э.о. был заключен договор купли-продажи автомашины марки «Опель VECTRA» г/р/з №, в котором содержатся условия о передаче автомашины покупателю в день заключения договора (л.д.64).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п.1 ст.223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п.3 ст.15 Закона №196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, на момент ДТП Румянцев С.А. не являлся владельцем автомашины марки «Опель VECTRA» г/р/з №.

Кроме того, действующим законодательством на владельца транспортного средства не возложена обязанность по проверке наличия полиса ОСАГО у лица, которому передается транспортное средство во временное либо постоянное пользование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85.446 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.868 ░░░. 41 ░░░., ░ ░░░░░ 91.815 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2021 ░░░░.

░░░: 78RS0005-01-2020-007646-36