Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2022 ~ М-746/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-705/2022

УИД: 29RS0019-01-2022-001017-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 08 ноября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием представителя ответчика Кошириной А.В. – Стрельцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Кошириной А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Кошириной А.В. о взыскании 392 630 рублей 60 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 126 рублей 31 копейка.

В обоснование требований указано, что 24.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер ... (владелец Коширина А.В.), находившегося под управлением ФИО, и автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный номер .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО Между противоправными виновными действиями ФИО и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «LADA XRAY», государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 392 630,60 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ФИО не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Коширина А.В. судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Стрельцов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что виновность Кошириной А.В. не установлена, она не являлась ответчиком по гражданскому делу Северодвинского городского суда Архангельской области .... К участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего было привлечено ПАО «Росгосстрах». ФИО привлечен к ответственности именно за неправомерное завладением автомобилем Кошириной А.В. Само ДТП случилось по причине того, что ФИО передал управление автомобилем ФИО, который управлял автомобилем в момент ДТП, и который является непосредственным причинителем вреда. Коширина А.В. свободного доступа к своему автомобилю ФИО и ФИО не предоставляла, и с последним не знакома.

Третье лицо ФИО судебном заседании не участвовал о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства (регистрации). Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что <Дата> около 02 часов 00 минут в <Адрес> на пересечении <Адрес> и <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Коширина А.В., находившегося под управлением ФИО, и автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный номер .... В результате ДТП автомобилю «LADA XRAY» были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность Кошириной А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственник «LADA XRAY» обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 392 630 рублей 60 копеек. В последующем расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». ФИО не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Chevrolet Niva».

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что <Дата> ФИО в социальной сети «ВКонтакте» обратилась ФИО, с которой он знаком на протяжении шести лет, и сообщила о том, что ей необходимо съездить в <Адрес>, в связи с чем попросила его присмотреть за ее автомобилем «Chevrolet Niva», он на предложение согласился.

<Дата> около 20:00 часов ФИО встретился с Кошириной А.В. в <Адрес>, где она передала ему ключи от автомобиля и попросила отвезти ее к месту, где будет храниться автомобиль, поскольку он лучше ориентировался в <Адрес>. Они приехали к месту его жительства по адресу: <Адрес>, где он припарковал автомобиль напротив второго подъезда указанного дома. После этого Коширина А.В. оставила ему ключи от автомобиля, пояснив: «что в случае необходимости он может переставить автомобиль на другое парковочное место возле дома, но управлять ее автомобилем для поездки куда-либо не разрешала». Далее Коширина А.В. уехала на автобусе в <Адрес>, а оттуда на самолете в <Адрес>.

Приговором Северодвинского гарнизонного военного суда Архангельской области от <Дата>, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу <Дата>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в 21 час 30 минут <Дата> ФИО, находясь на неохраняемой парковке возле <Адрес> в <Адрес>, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ..., путём свободного доступа при помощи ключа, переданного ему собственником названного автомобиля - Кошириной А.В. без права управления им, открыл дверь, запустил двигатель и уехал на нём без разрешения Кошириной А.В., используя его в личных целях и передвигаясь по <Адрес>. В 22 часа 45 минут тех же суток ФИО припарковал автомобиль на указанной выше парковке и находился дома по адресу: <Адрес>, где с 23 часов 23 августа до 1 часа 10 минут <Дата> добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения, после чего в 1 час 20 минут этих же суток названным выше способом вновь неправомерно завладел автомобилем и продолжил управлять им вплоть до его остановки сотрудниками ДПС в 2 часа 30 минут.

Согласно показаниям ФИО в ходе допроса в качестве подсудимого <Дата> в судебном заседании Северодвинского гарнизонного военного суда Архангельской области: «когда потерпевшая Коширина А.В. передавала ему автомобиль только для присмотра в период пока она будет находиться в <Адрес>, автомобиль был целым, без повреждений, управлять и пользоваться автомобилем не разрешала».

Из материалов дела видно, что ФИО <Дата> в 01 час 14 минут позвонил ФИО и попросил подойти к нему домой по адресу: <Адрес>, чтобы пообщаться. На его предложение ФИО согласился и в 1 час 30 минут подъехал к нему на автомобиле «Chevrolet Niva», после чего они поехали кататься по <Адрес>. О том, что автомобиль, на котором они ездили по <Адрес> принадлежал не ФИО, а Кошириной А.В., ему стало известно только от сотрудников правоохранительных органов. При этом ФИО пояснил ФИО, что автомобиль он купил, а документы на него находятся в стадии оформления.

ФИО <Дата> около 02 часов 20 минут, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортным средством, на перекрестке <Адрес> и <Адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Lada Xray», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО При этом ФИО управлял данным автомобилем с разрешения ФИО, полагая, что именно последний является его владельцем. В свою очередь ФИО располагал сведениями о несовершеннолетнем возрасте ФИО и в момент ДТП находился в автомобиле под управлением ФИО в качестве пассажира. Сразу после столкновения ФИО по указанию ФИО пересел на переднее пассажирское сидение автомобиля «Chevrolet Niva», а ФИО, пересев за руль данного автомобиля, продолжил движение на нем.

Заочным решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> взысканы с ФИО в пользу Кошириной А.В. материальный ущерб в размере 288000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 1730 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> взыскано солидарно с ФИО и ФИО в пользу ФИО в возмещение ущерба 79870 руб. 72 коп., расходы на дефектовку 5000 руб., расходы на экспертизу 9700 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 114570 руб. 72 коп.

С учетом изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта противоправного завладения ФИО автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ..., 23 и <Дата>, что является в силу вышеприведенных нормативных положений обстоятельством, освобождающим Коширину А.В. за вред, причиненный этим источником, поскольку ответчиком доказано, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае должны нести лица, противоправно завладевшие источником. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вине Кошириной А.В., как собственника автомобиля, при наличии которой ответственность за причиненный ущерб могла быть возложена на нее в определенной доле.

Коширина А.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доводы истца о том, что ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, должна нести Коширина А.В., не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ судом не принимается, поскольку Определение вынесено по конкретному делу с иными обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Кошириной А.В. о взыскании 392 630 рублей 60 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 126 рублей 31 копейка, поскольку ращение принимается не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 392 630 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 126 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

...

...