Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2024 ~ М-91/2024 от 22.02.2024

дела № 2-152/2024 УИД: 48RS0022-01-2024-000115-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Сергея Валерьевича к Шеховцову Виктору Николаевичу и ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение действий по распоряжению имуществом и регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Карасев С.В. обратился в суд с иском к Шеховцову В.Н. и ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение действий по распоряжению имуществом и регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Фольксваген Джетта, 1990 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 23 мая 2022 года в отношении должника Шеховцова В.Н., судебным приставом-исполнителем Чурсиной Е.М. 29 июня 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению имуществом и регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Данное транспортное средство не является имуществом должника Шеховцова В.Н., а с 20 мая 2022 года на основании договора купли-продажи принадлежит ему. Судебный пристав-исполнитель незаконно приняла обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание истец Карасев С.В. не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шеховцов В.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району Чурсина Е.М. в судебное заседание не явились, письменных объяснений (возражений) на иск не представили.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Овсянников М.А. представил письменные возражения об отказе в иске, указав, что ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела нет документов о запрете регистрационных действий по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Шеховцов В.Н. знал о наличии задолженности перед ПАО Сбербанк на основании судебного приказа от 25.01.2022г. по делу № 2-36/2022 и наличии выданного исполнительного документа, как знал и о том, что продажа спорного автомобиля существенно затруднит процесс восстановления интересов банка. Однако совершил отчуждение принадлежащего ему имущества Карасеву С.В., недобросовестно умолчав об обстоятельствах, имеющих значение для сделки. Истец принял не все возможные меры по установлению информации о спорном имуществе, продавце. Истцом не представлено доказательств оплаты спорного транспортного средства, копия договора купли-продажи от 20.05.2022г. не содержит сведений о покупателе, а сам договор не подписан ни продавцом, ни покупателем. Согласно сайту Российского союза автостраховщиков собственником и страхователем спорного транспортного средства по состоянию на 29.06.2022г. являлся Ш****А****В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по состоянию на 12.08.2023г. – Ш****В****Н, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Также истцом не представлено доказательств, препятствующих перерегистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на его имя в течение года с момента якобы совершения сделки до момента обращения с иском в суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 23 мая 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 21.02.2022г. по делу № 2-36/22 в отношении должника Шеховцова В.Н. возбуждено исполнительное производство № 53797/22/48011-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 339 318,50 руб.

29 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем Чурсиной Е.М. объявлен запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Шеховцову В.Н. транспортного средства марки Фольксваген Джетта, 1990 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 242 РК/48.

Исходя из содержания иска, истец ФИО2 полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки Фольксваген Джетта, 1990 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, поскольку приобрел его у Шеховцова В.Н. на основании договора купли-продажи от 20.05.2022г. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель незаконно объявила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему (истцу) транспортного средства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из изложенного следует, что требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, а поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется моментом передачи имущества.

Вместе с тем, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу, может свидетельствовать о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить обстоятельства кто именно и на каких основаниях владел и пользовался спорным автомобилем в момент объявления запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества, а также был ли осуществлен переход фактического владения спорным транспортным средством от продавца Шеховцова В.Н. к покупателю Карасеву С.В., являлся ли он добросовестным приобретателем автомобиля.

В связи с этим, суд предлагал истцу представить доказательства фактического использования спорного транспортного средства.

К иску приложена копия договора купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Джетта, 1990 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 20.05.2022г. между Шеховцовым В.Н. (продавец) и Карасевым С.В. (покупатель).

Цена сделки определена сторонами в 75 000 руб., которые согласно тексту договора переданы продавцу, автомобиль получен покупателем.

Однако вплоть до 29.06.2022г. (дата запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства) требования законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником Шеховцовым В.Н. и постановке на учет новым владельцем Карасевым С.В. исполнены не были.

При этом истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств фактического использовании спорного транспортного средства.

Тогда как, согласно открытому источнику - сайту Российского союза автостраховщиков собственником и страхователем спорного транспортного средства по состоянию на 29.06.2022г. являлся Ш****А****В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по состоянию на 12.08.2023г. является Ш****В****Н, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие перерегистрации спорного транспортного средства, отсутствие доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к истцу, свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений. Соответственно, оснований для удовлетворения иска и снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Фольксваген Джетта, 1990 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Карасева Сергея Валерьевича к Шеховцову Виктору Николаевичу и ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение действий по распоряжению имуществом и регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Фольксваген Джетта, 1990 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 28.05.2024г.

Председательствующий -