Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6251/2019 ~ М-4973/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-6251/19      12 ноября 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-006542-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева В. А. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Первоначально Николаев В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 172 172 руб. 92 коп., денежной компенсации за задержку выплаты в размере 11 062 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заявлением о перечислении заработной платы на карту истец получал ее на свой счет. Начиная с апреля 2018 года заработную плату в организации перестали выплачивать. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Несмотря на требования законодательства в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом требования уточнены в устной форме в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности заработной платы без вычета налога НДФЛ и, соответственно, денежную компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисленную на указанную сумму задолженности, компенсацию морального вреда.

Истец Николаев В.А. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова ответчика в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по юридическому адресу местонахождения ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд. Учитывая изложенное, следует признать, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» уклонилось от получения судебных извещений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать, однако, уклонился от участия в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику было известно, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении ответчику судебного извещения на предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не лишен был права направить в суд свою правовую позицию по делу любым, предусмотренным законом способом, заявить (представить) какие-либо ходатайства, однако указанных действий ответчиком совершено не было, ни по праву, ни по размеру исковых требований возражений от ответчика не поступило.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. принят <данные изъяты> <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым со стороны ответчика, начиная с <данные изъяты> года заработную плату ответчик перестал выплачивать.

Задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной платы за <данные изъяты> года в размере 30 197 руб. 77 коп., <данные изъяты> года в размере 22 512 руб., за июнь 2018 года в размере 22 511 руб., <данные изъяты> года в размере 21 941 руб. 53 коп., <данные изъяты> года в размере 22 511 руб., <данные изъяты> года в размере 22 512 руб., <данные изъяты> года в размере 22 511 руб., за <данные изъяты> года в размере 33 203 руб. 62 коп., подтверждается материалами дела, в частности, расчетом задолженности по выплате заработной платы, выполненным ответчиком, не опровергнутым им и не оспоренным.

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требований или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма», несет неблагоприятные последствия своего бездействия – отсутствие явки представителя в судебное заседание и представления возражений относительно искового заявления, доказательств, обосновывающих эти возражения.

Таким образом, представленные истцом документы и объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы за период с апреля по ноябрь 2018 года в общем размере 197 899 руб. 22 коп.

Указанный размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности или иной размер задолженности по заработной плате ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что доказательств выплаты истцу образовавшейся задолженности по выплате заработной платы в размере 197 899 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, как и доказательств того, что при увольнении истца с ним был произведен полный расчет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по выплате заработной платы составляет 197 899 руб. 22 коп. и подлежит взысканию с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» в пользу Николаева В.А.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» является налоговым агентом, обязанным удерживать налог с доходов истца.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу зарплаты при ее начислении (платежного поручения о перечислении в соответствующий налоговой орган) ответчиком не представлено и взыскание судебным решением заработной платы за вычетом налога может повлечь его не перечисление.

Удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда в указанной части.

Таким образом, при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет НДФЛ не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление и удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит; удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда.

Учитывая, что ответчиком своевременно не была выплачена заработная плата за период с <данные изъяты> года, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать данные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного им в материалы дела расчета.

Ключевая ставка, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%.

При таких данных, в пользу Николаева В.А. с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в общем размере 10 453 руб. 45 коп., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Доказательств выплаты ответчиком истцу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в материалы дела не представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Николаева В.А. о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений ст. 333.36 Трудового кодекса РФ, в размере 5 283 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» (ИНН 7816113499) в пользу Николаева В. А. задолженность по заработной плате в размере 197 899 руб. 22 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 453 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» (ИНН 7816113499) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 283 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.