Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2022 ~ М-3300/2022 от 22.06.2022

№

                        55RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкина Е.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Омск-Муромцево, произошел съезд транспортного средства, ГАЗ Т882ХМ/55 под управлением ФИО2 в кювет. В результате того, что водитель не справился с управлением и автомобиль, принадлежавший ей на праве собственности, получил механические повреждения. Она обратилась в ООО «Автомир-эксперт» для установления размера причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования №.05-2022 размер причиненного ущерба составил 758 000 рублей. Кроме того, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем понесла расходы в размере 6 000 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 758 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 40 848 рублей, из которых: 20 000 рублей юридические услуги, 10 848 расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д.85).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.92,95,98).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны (л.д.94).

Третьи лица ФИО7 (л.д.88,99), САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.93) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 часов ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, г.р.з. Т882ХМ/55, двигаясь по а/д Омск-Муромцево со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, двигался в районе 21 км дороги Омск-<адрес> не справился с управлением, допустил съезд в кювет (л.д.9).

Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору ПДПС, он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя на маршрутной газели. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял автомобиль Газель со стоянки и отправился со своей знакомой в <адрес> на автомобиле Газель. Двигаясь по а/д Омск-Муромцево, в районе 21 км он не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет. После опрокидывания автомобиля потерял сознание и проснулся в БСМП № (л.д.56).

В соответствии с определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, г.р.з. Т882ХМ/55, двигаясь по а/д Омск-Муромцево со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, двигался в районе 21 км дороги Омск-<адрес> не справился с управлением, допустил съезд в кювет. В результате чего автомобилю ГАЗ причинены повреждения: обе фары, решетка радиатора, капот, крыша, все стекла, дверь в салон, полная деформация кузова, скрытые повреждения (л.д.57).

Доказательства обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала в аренду ИП ФИО7 транспортное средство ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак Т882ХМ/55. Цель использования автомобиля – для регулярных пассажирских перевозок (л.д.80).

Согласно пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, данных ей ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, что между ИП ФИО7 и истцом был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. В последствие в результате ДТП транспортное средство было повреждено ответчиком. Под экипажем подразумевается водитель, который за рулем данного транспортного средства. В данном случае ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба истцу. Транспортное средство было передано ответчику для выполнения рейсов, однако ответчик в нерабочее время поехал на данном автомобиле по собственным нуждам ( л.д. 83-85).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, непосредственным виновником является ФИО2, так он являлся водителем транспортного средства в момент ДТП, совершил съезд с дороги в кювет.

Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.127).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства ГАЗ А64R45 на дату ДТП являлась ФИО1 (л.д.68).

Таким образом, в результате действий ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак Т882ХМ/55 и соответственно ущерб ФИО1, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО1 ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования №.05-2022 размер ущерба (стоимость КТС) причиненному автобусу ГАЗ А64R45, г.р.з. Т882ХМ/55, в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 758 800 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ГАЗ А64R45, г.р.з. Т882ХМ/55, в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 38 500 рублей (л.д. 15-34).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, проводивший экспертное исследование, суду пояснил, что в соответствие с методическими рекомендациями для судебных экспертов размер ущерба может исчисляться в денежном эквиваленте для определения стоимости повреждённого транспортного средства, как утраченного имущества. В результате осмотра автомобиля было установлено, что необходимо для устранения повреждений – заменить кузов и раму транспортного средства. На момент проведения исследования, кузова заводом изготовителем «АвтоВаз» уже не поставлялись, что свидетельствует о технической невозможности восстановления транспортного средства, в связи с чем и был определен ущерб как утраченное имущество. Экспертом определяется только техническая составляющая, равно как и стоимость годных остатков, то есть законодательством не предусмотрено, за исключением Закона «Об ОСАГО». Нужно учитывать, что при ремонте автомобиля дилерский центр должен вырезать номер кузова, отправить на завод и утилизировать и только в этом случае завод-изготовитель может на новый кузов нанести те же идентификационные данные, чтобы потом на транспортное средство можно совершать регистрационные действия. Замена кузова составляла более 1 000 000 рублей, что в данном случае превышает рыночную стоимость (л.д.83-85).

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку он составлен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что он являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 758 800 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по пользованию услуг эвакуатором в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанции на оплату пользования эвакуатором № (л.д.11), а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № Г-06.22/1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен соответствующий договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по делу о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика ГАЗ A64R45, г.н. Т882ХМ/55. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, административные материалы по факту ДТП и проинформировать его о возможных вариантах движения дела, осуществить подготовку необходимой документации в районный суд, подготовить необходимые документы в вышеуказанные инстанции в следующие сроки: исковое заявление – 7 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, ходатайства (о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.п.) – не позднее одного дня, до даты судебного заседания, все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для вынесения судами решений в пользу заказчика – по согласованию сторон, обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях, выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (л.д.8).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.7).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. При этом суд учитывает объем досудебной и судебной работы представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 848 рубля.

Руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 758 800 рублей, стоимость услуг эвакуатора 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 848 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        п/п                                                 Е.П. Крупкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-09Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3583/2022 ~ М-3300/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись