Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13135/2021 от 29.10.2021

Судья: Минина О.С. Гр. дело № 33-13135/2021

         (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1650/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Соболевой Ж.В., Ивановой Е.Н.,

с участием прокурора Галкиной А.Н.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в лице представителя по доверенности Кирсанова Д.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трондина А.А. к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу Трондина А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы за оформление доверенности и заверение копий документов в размере 1 600 рублей, а всего взыскать 251 600 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в доход бюджета г.о. Самара расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика АО «Самарская сетевая компания» - Левиной Е.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Трондина А.А. – Максимова М.В. (по доверенности), заключение прокурора Галкиной А.Н., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Трондин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее по тексту – АО «ССК») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия электрического тока, смертельно травмирован его отец ФИО1, который выполнял работы на столбе электропередач поблизости с адресом: <адрес>. Постановлением следователя Красноярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 14.09.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО1 Владельцем источника повышенной опасности по адресу: <адрес>, является АО «ССК», которое также осуществляет обслуживание электросетей. Утрата близкого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, отрицательные переживания, связанные с гибелью отца, чувством его невозвратности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Трондин А.А. просил суд взыскать с АО «ССК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1 600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ССК» - Кирсанов Д.Б. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФИО1 при проведении работ на действующей электроустановке неоднократно грубо нарушены требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. В действиях погибшего ФИО1 имелась грубая неосторожность. Действия ФИО1 были направлены на несанкционированное подключение к ним дополнительных мощностей или изменение схемы включения приборов учета, а также изменения схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств. Фактически к несчастному случаю привели действия самого ФИО1 Вина АО «ССК» в смерти ФИО1 отсутствует, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за вред, причиненный потерпевшему. Полагает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Сыркиной Н.К., ООО «ЭнергостройСамара», извещенных о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено в том числе право на жизнь (статья 20).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом, факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Трондин А.А. является сыном погибшего ФИО1

Постановлением следователя Красноярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, 110, ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению, представленным суду материалам проверки Красноярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области № от 13.08.2020 года по факту обнаружения трупа ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выполняли работы по проведению вводов электрических кабелей в дома на опоре электропередач поблизости с адресом: <адрес>. При проведении работ ФИО1 получил удар электрическим током, в результате чего скончался.

В соответствии с выпиской из журнала регистрации трупов, подготовленной заместителем руководителя Красноярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области, смерть ФИО1 последовала от воздействия электрического тока.

17.05.2021 года постановлением следователя Красноярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 года.

Постановлением следователя Красноярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области от 17.06.2021 года повторно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, 110, ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае источником электрической энергии, возлагается на владельца соответствующих электрических сетей, и установив, что АО «Самарская сетевая компания» владеет и эксплуатирует опору №, расположенную по адресу: <адрес>, на которой в результате контакта с токоведущими частями произошло поражение электрическим током ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, владея источником повышенной опасности, отвечает за ущерб, причиненный данным источником повышенной опасности.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Трондин А.А. пережил сильные нравственные страдания в связи с потерей отца, смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца, а также учитывая наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, который выполнял работы без соблюдения требований техники безопасности - в отсутствие средств индивидуальной защиты (без защитного костюма и защитной обуви), с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с АО «ССК» компенсацию морального вреда в пользу Трондина А.А. в размере 250 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 600 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при проведении работ на действующей электроустановке неоднократно грубо нарушены требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указанные обстоятельства, в том числе грубая неосторожность потерпевшего были учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 были направлены на несанкционированное подключение дополнительных мощностей или изменение схемы включения приборов учета, а также изменения схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, что фактически к несчастному случаю привели действия самого ФИО1 и вина АО «ССК» в его смерти отсутствует, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за вред, причиненный потерпевшему, были предметом проверки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что АО «Самарская сетевая компания» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), согласно которой, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах, не являются основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «ССК» в пользу Трондина А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел нравственные переживания сына, утратившего близкого человека.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в лице представителя по доверенности Кирсанова Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:

Судьи: