Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 (2-2870/2022;) ~ М-2511/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-261/2023

УИД 18RS0011-01-2022-003860-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                            город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при участии истца Касимовой А.З., ее представителя адвоката Богдановой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, а также действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касимовой А. З, к Касимову Т. Р., Ивановой М. Г., действующей в интересах Касимовой В. Т., о признании доли на квартиру в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Первоначально Касимова А.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила суд признать <данные изъяты> долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности истца на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, взыскав с ответчика ФИО2, Ивановой М.Г., законного представителя несовершеннолетней Касимовой В.Т., в пользу истца денежную компенсацию за <данные изъяты> в размере 566 000 руб., признать за ответчиком ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации, признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение) согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3, ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого. Другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу. Согласно кадастровому паспорту спорное жилое помещение расположено на первом этаже девятиэтажного кирпичного <адрес> года постройки. Состоит из одной комнаты площадью 31,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 16,5 кв.м. В настоящее время в квартире проживает ФИО2 Отношения истца с ответчиком носят конфликтный характер. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчикам выкупить принадлежащую ей 1/3 долю за 566 000 руб., предложение оставлено без ответа. По информации ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» среднерыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 700 000 руб. По мнению истца, с учетом положений действующего законодательства выдел доли в натуре в спорной однокомнатной квартире в многоквартирном доме невозможен. Поскольку доля истца незначительна и составляет 5,5 кв.м., истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, не заинтересована в проживании в нем, выдел доли истца в натуре невозможен, в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников (л.д. 9-10).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5-7).

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ уточнены данные ответчика Ивановой М. Г., определено считать Трефилова М. Г. (л.д. 99-101).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) увеличил исковые требования, с учетом экспертного заключения, просил суд взыскать с ответчика ФИО2, Ивановой М.Г., законного представителя несовершеннолетней ФИО3, в пользу истца денежную компенсацию за 1/3 доли в размере 635 000 руб. (л.д. 98).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что в спорном жилом помещении никогда не проживала, бремя содержания жилого помещения не несет. В настоящее время в квартире проживает ФИО2, совместное проживание в квартире невозможно по причине конфликтных отношений сторон.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, указала, что ответчик ФИО2 длительное время единолично проживает в спорном жилом помещении, следовательно, он нуждается в этом жилом помещении. Стороны находятся в конфликтных отношениях, поэтому их совместное проживание в квартире невозможно. Действия ответчика ФИО2 по уклонению от выплаты компенсации за принадлежащую истцу 1/3 долю в спорной квартире расценивает как злоупотребеление правом.

Ответчики ФИО2, Иванова М.Г., действующая в интересах ФИО3, самостоятельный участник процесса ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представители заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчики ФИО2, Иванова М.Г., действующая в интересах ФИО3, категорически возражали против удовлетворения исковых требований, самостоятельный участник процесса ФИО3 своего мнения по иску не выразила. ФИО2 дополнительно сообщил, что не имеет возражений к проживаю истца в спорном жилом помещении, при этом не отрицал наличие между ним и истцом конфликтных отношений. Доля истца не является малозначительной, полагает, что не обязан выплачивать истцу денежную компенсации стоимости ее доли, указал на отсутствие у него к этому денежных средств, на депозит денежные средства внести не имеет возможности, но указал о возможности принять долю истца только в дар.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на иск, согласно которым считает исковые требования незаконными и необоснованными, так доля истица по ее мнению составляет 5,5 кв.м., однако с учетом положений действующего законодательства доля определяется из общей площади, что составляет 10,46 кв.м. Доля истца не является незначительной по отношению к остальным долям собственников, все доли собственников равные и соответствуют законодательному ограничению – не менее 6 кв.м. от общей площади. Следовательно, истец не может требовать призвания своей доли незначительной по отношению к остальным равным долям собственников. Принадлежащая истцу доля на квартиру является оборотноспобным объектом гражданских прав, поэтому доля может отчуждаться иным лицам по договору купли-продажи, дарения и иным способами на консенсуальной основе. Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо препятствия в распоряжении ее собственностью. Она может свободно пользоваться имуществом или разместить объявление о продаже доли в квартире и реализовать ее иным лицам. Истец не представила доказательств, что кто-либо ограничивает ее в правах по использованию и распоряжению имуществом, не обосновала в чем заключается нарушение ее прав, не представила доказательств, что предпринимала какие-либо действия по продаже своей доли путем публичного размещения объявлений. Незаинтересованность истца в использовании жилого помещения не является законным основанием для предъявления требования о выплате ей остальными собственниками денежной компенсации, которые свободны в своих правах и не обязаны приобретать ее долю в квартире, и не заявляют о заинтересованности в приобретении доли истца, ими не заявлено о нарушении либо ограничении прав в отношении использования помещения. Несовершеннолетний ребенок тоже не проживает в спорном жилом помещении и не имеет интереса в ее использовании. Соответственно, ребенок находится в таком же положении, как и истец, и в отсутствии интереса в использовании жилого помещения ребенок не обязан выплачивать истцу денежную компенсацию. Истец ранее по собственной воле приобрела по договору дарения долю в квартире, но не проживала в квартире, никогда не была в ней зарегистрирована, так как имеет в собственности иное недвижимое имущество (л.д. 109-113).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 35 Конституции РФ предусматривает право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и при условии невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, представляет собой квартиру, находящуюся на 1 этаже, общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., кухни – 8,7 кв.м., ванной комнаты – 2,0 кв.м., санузла – 1,2 кв.м., коридора – 3,0 кв.м., лоджии – 5,8 кв.м. согласно сведениям кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Истец ФИО4 является собственником 1/3 доли в указанной квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли на праве общей долевой собственности в указанной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доли на праве общей долевой собственности в указанной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

По информации ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, ориентировочно, составляет 1 700 000 руб., стоимость 1/3 доли в приведенной квартире составляет 566 000 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось предложение как участникам долевой собственности о выкупе ее доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении по цене 566 000 руб. (л.д. 21).

Согласно информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> (л.д. 37).

Из копии паспорта на имя ФИО4 следует, что она постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>.

В связи с несогласием стороны ответчика с произведенной стороной истца оценкой, по ходатайству стороны ответчика произведена судебная экспертиза в ООО «Удмуртская оценочная компания» (л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта ООО «Удмуртская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером 18:28:000039:2466, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, составляет 1 905 000 руб. (л.д. 66-92).

Согласно уведомлениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Из справок ООО «УАТ» о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 следует, что доход ФИО2 за 2022 составил 491 069,79 руб., с января по май 2023 составил 321 336,11 руб.

Согласно справке ООО «УАТ» от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО2 за период с июня 2022 по май 2023 составил 684 283,18 руб., удержано на выплату алиментов 149 043,04 руб.

По информации РЭО МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике поступившей по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии в собственности транспортных средств у ФИО1 (Ивановой) М.Г., ФИО3, нет, на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован автомобиль CHERY А15 (SQR7162).

Согласно справке ООО «ОРИОН» от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 за период с января 2023 по июнь 2023 составил 268 669,16 руб.

Истцом в обоснование своей позиции о невозможности проживания с ответчиком ФИО2 по причине конфликтных отношений представлены сведения о принадлежности ей номера мобильного телефона оператора сотовой связи ПАО «МТС», детализация по оказанным услугам оператором сотовой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки сторон.

Из искового заявления следует, что требования истца направлены на понуждение ответчиков к приобретению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из буквального толкования содержания п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника.

Напротив, из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях №-КГ16-11 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ17-26 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ19-9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности остальных сособственников по приобретению этой доли помимо их воли.

Действительно в судебном заседании установлено, что между сторонами не имеется соглашения о совместном владении и пользовании спорным имуществом, способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.

Спорная квартира находится в общей собственности истца и ответчиков, ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире, истец в спорной квартире не проживала и не проживает, выражает отсутствие у нее заинтересованности в фактическом пользовании спорным жилым помещением и согласие получить денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Между тем, ответчики своего согласия на выплату денежной компенсации за долю истца и принятие этой доли в собственность не выражают, указывает на равнозначность долей всех собственников, отсутствие средств для приобретения имущества.

В данном случае истец, обладая правом распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей собственности на квартиру, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли в жилом помещении в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации, то есть путем понуждения к приобретению доли ответчиками.

При этом суд отмечает, что право на продажу доли, помимо преимущественного права покупки стороной ответчика, истцом реализовано не было.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчиков заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом; соответствующей обязанности ответчики на себя не принимали.

Суду не представлено доказательств того, что у ответчиков имеется материальная возможность приобрести долю истца по указанной ею цене, напротив, в судебном заседании ответчики последовательно указывали, что денежными средствами для приобретения спорной доли не располагают. Денежные средства на депозитный счет в обеспечение исполнения решения суда ответчиками не вносились.

Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности совместного использования сторонами имущества. Напротив, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что, несмотря на наличие конфликтных отношений, препятствий в использовании спорной квартиры им истцу не чинится.

Доводы представителя истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 по отказу от выплаты компенсации за принадлежащую истцу 1/3 долю в спорной квартире по рыночной стоимости ее доли, не подтверждаются материалами дела. Доказательств тому стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае ответчики не согласны с возложением на них обязанности по выкупу доли, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последних в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 А. З, к Касимову Т. Р., Ивановой М. Г., действующей в интересах Касимовой В. Т., о признании доли на квартиру в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

Судья                                 А.А. Уракова