Дело №2-414/2020
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
пгт.Грибановский 05 октября 2020 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё Карповой Р.РЎ.,
при секретаре Некрыловой Н.А.,
с участием
истца Семина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семину Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, указывая, что 19.11.2013г. между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) и Семиным С.С. был заключен договор №, по условиям которого Семину С.С. был предоставлен кредит в размере 76 000 руб. на срок по 19.11.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.
ОАО «Лето Банк» свои обязательства перед заемщиком выполнило, перечислив на счет Семина С.С. денежные средства в сумме 76 000 руб. Семин С.С. ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
19.08.2015г. Семин С.С. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 19.11.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Семиным С.С., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 90 315 руб. 95 коп.
21.12.2018г. мировым судьей судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу №2-1045/2018 о взыскании задолженности по договору № от 19.11.2013г.. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен 27.09.2019г.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 675 руб. 92 руб.
Просит взыскать с Семина С.С. задолженность по кредитному договору в размере 86 640 руб. 03 коп., из которых 43 794 руб. 00 коп. задолженность по кредиту, 37 758 руб. 84 коп. задолженность по процентам, 5 087 руб. 19 коп. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 799 руб. 20 коп.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Семин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно брал кредит, денежные средства получал наличными, просил применить срок исковой давности, поскольку с момента окончания срока действия кредитного договора прошло более трех лет.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.
Рсследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
РР· разъяснений Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤, содержащихся РІ абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума РѕС‚ 29.09.2015Рі. в„–43 «О некоторых вопросах, связанных СЃ применением РЅРѕСЂРј Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности» следует, что РїРѕ смыслу статьи 204 ГК Р Р¤ начавшееся РґРѕ предъявления РёСЃРєР° течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности продолжается РІ случае отмены судебного приказа. Р’ случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности составляет менее шести месяцев, РѕРЅР° удлиняется РґРѕ шести месяцев (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 6, РїСѓРЅРєС‚ 3 статьи 204 ГК Р Р¤).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.11.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Семиным С.С. заключен договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 76 000 руб. на срок 34 месяца под 39,90 % (процентов) годовых. Графиком платежей предусмотрено 35 платежей, размер ежемесячного платежа установлен 4 300 руб., последний платеж – 2 568 руб. 56 коп., дата последнего платежа 19.09.2016г. (л.д.13-14,16).
Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил, перечислив на счет Семина С.С. указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждено выпиской по счету № (л.д.10).
В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 02.02.2015г. № 01/15 фирменное наименование Банка было изменено на ПАО «Лето Банк». В соответствии решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» № 01/16 от 25.01.2016г. фирменное наименование Банка было изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.36 -37).
По договору уступки требования (цессии) № У77-18/1342 от 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» уступило права займодавца по указанному выше кредитному договору ООО «Филберт» (л.д.23-32).
28.07.2015г. ответчик в последний раз произвел погашение задолженности (л.д.7).
В соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 19.09.2016г., таким образом, срок исковой давности истекал 19.09.2019г.
РР· материалов дела следует, что РћРћРћ «Филберт» обратился Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ заявлением Рѕ выдаче судебного приказа, направив его почтой 07.12.2018Рі. (Р».Рґ.70, идентификатор 19085528223054, Р».Рґ.80), заявление получено адресатом 19.12.2018Рі.
21.12.2018г. мировой судья судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ (л.д.71-72).
13.09.2019г. ответчиком Семиным С.С. подано заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, а также возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.73-74).
27.09.2019г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области Семину С.С. восстановлен процессуальный срок на представление возражения относительно исполнения приказа от 21.12.2018г. по делу №2-1045/2018; вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.77-78).
В соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, до момента его отмены (с 07.12.2018г. по 27.09.2019г.).
Вместе с тем, истец обратился в Грибановский районный суд по истечении шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, 15.09.2020г. через почтовое отделение ООО «Филберт» направлено настоящее исковое заявление в Грибановский районный суд Воронежской области (л.д.53, индентификационный №, л.д.79).
По данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а потому направление истцом претензии (уведомления) в адрес ответчика не влияет на продолжительность течения срока исковой давности.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15.09.2020г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа; с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семину Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности в размере 86 640 руб. 03 коп. по кредитному договору № от 19.11.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Семиным Станиславом Станиславовичем, - отказать
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020г.
Председательствующий: Рї/Рї Р.РЎ. Карпова
РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ: Р.РЎ. Карпова
Секретарь:
Дело №2-414/2020
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
пгт.Грибановский 05 октября 2020 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё Карповой Р.РЎ.,
при секретаре Некрыловой Н.А.,
с участием
истца Семина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семину Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, указывая, что 19.11.2013г. между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) и Семиным С.С. был заключен договор №, по условиям которого Семину С.С. был предоставлен кредит в размере 76 000 руб. на срок по 19.11.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.
ОАО «Лето Банк» свои обязательства перед заемщиком выполнило, перечислив на счет Семина С.С. денежные средства в сумме 76 000 руб. Семин С.С. ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
19.08.2015г. Семин С.С. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 19.11.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Семиным С.С., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 90 315 руб. 95 коп.
21.12.2018г. мировым судьей судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу №2-1045/2018 о взыскании задолженности по договору № от 19.11.2013г.. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен 27.09.2019г.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 675 руб. 92 руб.
Просит взыскать с Семина С.С. задолженность по кредитному договору в размере 86 640 руб. 03 коп., из которых 43 794 руб. 00 коп. задолженность по кредиту, 37 758 руб. 84 коп. задолженность по процентам, 5 087 руб. 19 коп. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 799 руб. 20 коп.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Семин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно брал кредит, денежные средства получал наличными, просил применить срок исковой давности, поскольку с момента окончания срока действия кредитного договора прошло более трех лет.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.
Рсследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
РР· разъяснений Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤, содержащихся РІ абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума РѕС‚ 29.09.2015Рі. в„–43 «О некоторых вопросах, связанных СЃ применением РЅРѕСЂРј Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности» следует, что РїРѕ смыслу статьи 204 ГК Р Р¤ начавшееся РґРѕ предъявления РёСЃРєР° течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности продолжается РІ случае отмены судебного приказа. Р’ случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности составляет менее шести месяцев, РѕРЅР° удлиняется РґРѕ шести месяцев (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 6, РїСѓРЅРєС‚ 3 статьи 204 ГК Р Р¤).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.11.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Семиным С.С. заключен договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 76 000 руб. на срок 34 месяца под 39,90 % (процентов) годовых. Графиком платежей предусмотрено 35 платежей, размер ежемесячного платежа установлен 4 300 руб., последний платеж – 2 568 руб. 56 коп., дата последнего платежа 19.09.2016г. (л.д.13-14,16).
Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил, перечислив на счет Семина С.С. указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждено выпиской по счету № (л.д.10).
В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 02.02.2015г. № 01/15 фирменное наименование Банка было изменено на ПАО «Лето Банк». В соответствии решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» № 01/16 от 25.01.2016г. фирменное наименование Банка было изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.36 -37).
По договору уступки требования (цессии) № У77-18/1342 от 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» уступило права займодавца по указанному выше кредитному договору ООО «Филберт» (л.д.23-32).
28.07.2015г. ответчик в последний раз произвел погашение задолженности (л.д.7).
В соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 19.09.2016г., таким образом, срок исковой давности истекал 19.09.2019г.
РР· материалов дела следует, что РћРћРћ «Филберт» обратился Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ заявлением Рѕ выдаче судебного приказа, направив его почтой 07.12.2018Рі. (Р».Рґ.70, идентификатор 19085528223054, Р».Рґ.80), заявление получено адресатом 19.12.2018Рі.
21.12.2018г. мировой судья судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ (л.д.71-72).
13.09.2019г. ответчиком Семиным С.С. подано заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, а также возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.73-74).
27.09.2019г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области Семину С.С. восстановлен процессуальный срок на представление возражения относительно исполнения приказа от 21.12.2018г. по делу №2-1045/2018; вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.77-78).
В соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, до момента его отмены (с 07.12.2018г. по 27.09.2019г.).
Вместе с тем, истец обратился в Грибановский районный суд по истечении шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, 15.09.2020г. через почтовое отделение ООО «Филберт» направлено настоящее исковое заявление в Грибановский районный суд Воронежской области (л.д.53, индентификационный №, л.д.79).
По данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а потому направление истцом претензии (уведомления) в адрес ответчика не влияет на продолжительность течения срока исковой давности.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15.09.2020г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа; с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семину Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности в размере 86 640 руб. 03 коп. по кредитному договору № от 19.11.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Семиным Станиславом Станиславовичем, - отказать
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020г.
Председательствующий: Рї/Рї Р.РЎ. Карпова
РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ: Р.РЎ. Карпова
Секретарь: