Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2023 от 20.02.2023

                                                                                       УИД: 16RS0050-01-2022-№65

                                                                                                             Дело № 2-№2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                                               город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца ИП ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карпеева В. Ю. к Хазикяну А. С., Хазикян Е. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Карпеев В. Ю. (далее по тексту ИП В.Ю. Карпеев, истец) обратился в суд с иском к Хазикяну А. С., Хазикян Е. И. (далее по тексту А.С. Хазикян, Е.И. Хазикян, ответчики) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.Ю. Карпеевым и Е.И. Хазикян заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере № руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму через 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме № руб. были переданы заемщику, о чем свидетельствует расписка получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа сторонами установлено начисление процентов за пользование займом по ставке 10% от суммы займа в месяц. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 125 000 руб. (625 000 руб. х 2 месяцев х 10%).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Е.И. Хазикян между ИП В.Ю. Карпеевым и А.С. Хазикяном заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме в течение 10 лет с момента подписания договора.

Однако в установленный срок ответчики обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнили, ими не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

На основании изложенного, ИП В.Ю. Карпеев просит суд взыскать солидарно с ответчиков А.С. Хазикяна, Е.И. Хазикян задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 625 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП В.Ю. Карпеева – ФИО7 требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил оригинал договора займа и договора поручиетльства от ДД.ММ.ГГГГ и расписку получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суда.

Ответчики А.С. Хазикян, Е.И. Хазикян в суд по вызову не явились, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от ответчиков поступило заявление об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики также не явились. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь не явились, извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.65,66) в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики А.С. Хазикян, Е.И. Хазикян не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.31,32), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении с судебных извещений (л.д.73,74), уважительных причин неявки не сообщили, позицию по делу не выразили.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца представителя истца ИП В.Ю. Карпеева – ФИО7, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года     между ИП В.Ю. Карпеевым и Е.И. Хазикян заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 625 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму через 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

По условиям договора займа сторонами установлено начисление процентов за пользование займом по ставке 10% от суммы займа в месяц.

Передача денежных средств осуществлена в день подписания договора займа 625 000 года в сумме 625 000 руб., факт получения денежных средств подтверждается распиской получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Подпись в договоре займа, а также факт получения денежных средств Е.И. Хазикян не оспаривала в ходе судебного разбирательства, данный факт считается установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа заемщик обязался уплатить заимодателю проценты в размере 10% от полученной суммы в месяц, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов на сумму займа исходя из условий договора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который судом проверен, признан арифметически обоснованным.

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

За весь период пользования займом Е.И. Хазикян не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца, с которым соглашается суд, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 125 000 руб. (625 000 руб. х 2 месяца х 10%).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Е.И. Хазикян между ИП В.Ю. Карпеевым и А.С. Хазикяном заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме в течение 10 лет с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

А.С. Хазикян договор поручительства подписал, следовательно, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед ИП В.Ю. Карпеевым за ненадлежащее исполнение заемщиком Е.И. Хазикян условий договоров займа в том же объеме в течение 10 лет с момента подписания договора.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ИП В.Ю. Карпеевым обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 625 000 руб. передана Е.И. Хазикян и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиками не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, который был исследован в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП В.Ю. Карпеева о солидарном взыскании с А.С. Хазикяна, Е.И. Хазикян суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер 625 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 700 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.17,30).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

    С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору займа, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном размере 10 700 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хазикяна А. С. (ИНН №), Хазикян Е. И. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Карпеева В. Ю. (ИНН №, ОГРИП №) денежные средства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 625 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., всего 760 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани