Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2023 (2-10762/2022;) ~ М-7457/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-3001/2023                                                    08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при секретаре Федотовой А.А.,

с участием истца Троицкой Татьяны Викторовны, ответчика Кудрявцева Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкой Татьяне Викторовне к Кудрявцеву Александру Николаевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Троицкая Т.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кудрявцеву А.Н., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 190 000 руб., уплаченные по договору подряда № 3634 от 13.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 13.08.2022 она заключила с ответчиком договор строительного подряда № 3634 на проведение работ по созданию въезда на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оплатила производство работ, стоимость которых составила 190 000 руб. Однако въезд был сделан некачественно, не был использован геотекстиль, отсыпка была осуществлена только песком и отсевом без щебня, также не была осуществлена трамбовка виброплитой. В связи с указанными недостатками, а также по причине того, что ответчик отказался от их устранения, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Троицкая Т.В. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кудрявцев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работы были выполнены в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

13.08.2022 между истцом Троицкой Т.В. и Кудрявцевом А.Н. заключен договор строительного подряда № 3634, в соответствии с которым последний обязался выполнить по поручению истца работы по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых Кудрявцевым А.Н., составляет 190 000 руб.

Конкретный вид работ договором не определен, в ходе разбирательства по делу сторонами не отрицалось, что предметом договора являлось выполнение работ по строительству въезда на территорию домовладения, по адресу, указанному в договоре, цена договора была истцом оплачена.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из представленной истцом Троицкой Т.В. переписке с ответчиком Кудрявцевым А.Н. по мессенджеру WhatsApp следует, что 18.08.2022 истцом было сообщено ответчику о недостатках в созданном в соответствии с договором въезде на участок, о необходимости устранения недостатков. В ответ на предъявленную истцом претензию, ответчик не отрицал, что работы выполнены не качественно, обещал устранить недостатки.

Вместе с тем, отказа от исполнения договора подряда и возврата уплаченных по договору денежных средств истцом в адрес ответчика не заявлялось, соответствующего требования (претензии) не направлялось.

В таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ответчику в счет уплаты производства работ, не имеется.

Не устранение ответчиком недостатков работ является основанием для взыскания с него неустойки, однако такого требования в иске истцом не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что предметом договора было выполнение работ по строительству въезда на территорию земельного участка (домовладения), при этом технической документации, определяющей объем и содержание работ, сторонами договора не оформлялось.

Как следует из объяснений сторон, въезд на территорию земельного участка ответчиком был сделан, однако в результате проезда по нему автотранспорта образовались колеи, с чем истец связывает наличие недостатков в выполненных работах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объект, для создания которого был заключен договор подряда, был создан, он функционирует, однако имеет недостатки в виде рыхлого покрытия, влекущего образование колеи от колес проезжающего автотранспорта, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., уплаченных в раках договора от 24.08.2022, заключенного с ООО «Фортуна».

Согласно п. 1.2 договора, его предметом являлось, осуществление письменного правового анализа ситуации, дача консультации, подготовка проектов документов: заявления в полицию, претензии ответчику, жалоб в Роспотребнадзор, в прокуратуру, а также искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема удовлетворенных требований, а также из того, что юридические услуги, поименованные в договоре, фактически были реализованы и имели отношения в рассматриваемому делу в части составления искового заявления, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму понесенных расходов в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Троицко    й Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Александра Николаевича (паспорт <№>) в пользу Троицкой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кудрявцева Александра Николаевича (паспорт <№>) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                         В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 15.02.2023.