Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2057/2024 (2-11291/2023;) ~ М-8718/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-2057/2024 (52RS0005-01-2023-010891-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мастер-Строй», ООО «Гранд Строй» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Строй», ООО «Гранд Строй» о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Ceed, гос.№Р494СХ152. По устной договоренности с ФИО5 в начале марта 2023 года истец предоставил ФИО5 вышеуказанный автомобиль для временного пользования сроком на несколько дней, по истечении которых автомобиль должен был быть возвращен истцу. В период временного использования ФИО5 автомобиля истца, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут на 1-ом километре автодороги Первомайск- Арзамас водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Гарант Строй» транспортным средством ДЗ-180, государственный регистрационный знак 6819НУ52, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Kia Ceed гос.№Р494СХ152 под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге, и совершил столкновение. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью. Транспортное средство ДЗ-180, гос.НОМЕРНУ52 принадлежит на праве собственности ООО «Гарант Строй». На дату совершения ДТП транспортное средство было арендовано у ООО «Гарант Строй» обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» и находилось под управлением работающего механизатором в ООО «Мастер-Строй» ФИО1 В результате ДТП автомобиль Kia Ceed, гос.№Р494СХ152, получил значительные технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан транспортным средством ДЗ-180, гос.НОМЕРНУ52, ФИО1, признавший свою вину во вменяемом административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 400 000 рублей. Кроме того, истец обратился в ООО «Сфера оценки» за проведением независимой технической экспертизы принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП транспортного средства Kia Ceed, гос.№Р494СХ152. Согласно заключению специалиста НОМЕР стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила: без учета износа - 1 894 237, 56 рублей; с учетом износа - 1 218 855, 27 рублей; с учетом износа до округления до сотен рублей - 1 218 900 рублей; стоимость поврежденного автомобиля до получения повреждений в ДТП составила 930 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составила 150 678,81 рублей. Итого истцу в результате ДТП причинен материальный вред на общую сумму 379 321,19 рублей, исходя из расчета: 930 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (страховая выплата) - 150 678,81 рублей (стоимость годных остатков автомобиля), что и будет составлять цену иска. Истец считает, что причиненный ему материальный вред подлежит возмещению собственником транспортного средства ДЗ-180 ООО «Гарант Строй» и арендатором транспортного средства ДЗ-180 на момент ДТП ООО «Мастер-Строй» в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Гарант Строй» и ООО «Мастер-Строй» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 379 321,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993,21 рублей, расходы по оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо- ФИО5 в судебном заседании указал, что считает требования истца обоснованными.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом километре автодороги Первомайск-Арзамас произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Ceed, гос.№Р494СХ152, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и т/с ДЗ-180, государственный регистрационный знак 6819НУ52, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Гарант Строй».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП стал водитель т/с ДЗ-180, гос.НОМЕРНУ52 -ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Ceed, гос.№Р494СХ152 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ 7017410765, гражданская ответственность водителя т/с ДЗ-180, гос.НОМЕРНУ52 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ 7026327600.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно Заключения специалиста ООО «Сфера оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила: без учета износа - 1 894 237, 56 рублей; с учетом износа - 1 218 855, 27 рублей; с учетом износа до округления до сотен рублей - 1 218 900 рублей; стоимость поврежденного автомобиля до получения повреждений в ДТП составила 930 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составила 150 678,81 рублей.

Данное заключение специалиста, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, указанных в заключении специалиста ООО «Сфера оценки», и составит 930 000 руб. - 150 678,81 руб. = 779 321 руб. 19 коп.

Также из материалов дела следует, что собственником т/с ДЗ-180, гос.НОМЕРНУ52 является ООО «Гранд Строй».

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что на момент ДТП данное т/с было передано ООО «Мастер-Строй» по договору аренды, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства стороной истца суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, на ответчике ООО «Гранд Строй», как собственнике транспортного средства, лежит обязанность по возмещению убытков в размере, превышающим установленный лимит страхового возмещения.

При таких данных, требования истца к ответчикам ООО «Гранд Строй», ООО «Мастер-Строй» подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ООО «Гранд Строй» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 379 321 руб. 19 коп. (779 321 руб. 19 коп. – 400 000 руб.).

ООО «Мастер-Строй» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер-Строй» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 993 руб. 21 коп.

Расходы по оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 993 руб. 21 коп. являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Гранд Строй».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю ответчика по данному делу, учитывая категорию дела, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования ответчика ООО «Гранд Строй» о взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., являются разумными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ООО «Гранд Строй» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мастер-Строй», ООО «Гранд Строй» о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд Строй» (ИНН 5260257328) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 2209 НОМЕР) сумму ущерба в размере 379 321 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 993 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер-Строй», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2024 года