Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-303/2019 от 08.08.2019

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-303/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Чурюмове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Бюро судебных взысканий» Макаевой А.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 мая 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Горяевой Валентины Викторовны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных взысканий» (далее Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горяевой В.В. денежных средств в размере 55 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 925 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 мая 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Горяевой В.В. задолженности по договору займа возвращено ООО «Бюро судебных взысканий» ввиду неподсудности.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Макаева А.С. просила определение мирового судьи отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу, мотивируя следующим.

    Полагает, что вывод суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горяевой В.В. с нарушением правил подсудности ошибочным. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 1.17 договора, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 237А, корп., стр. 1Г. Считает, что указанный адрес находится под юрисдикцией судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного Обществом в суд согласно договорной подсудности, считает, что у суда не имелось. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление прав на обжалование в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

    Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

    Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

    При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Заявитель обратился в судебный участок №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа, ссылаясь на договорную подсудность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

     Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и представленных с ним документов ответчик Горяева В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

    Мировой судья указал, что из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

    В этой связи мировой судья заключил, что место нахождения заемщика находится под юрисдикцией судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Возвращая заявление ООО «Бюро судебных взысканий» о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, мировой судья исходил из места регистрации должника: <адрес>

Исходя из изложенного, при определении подсудности спора судебному участку № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия мировой судья правильно руководствовался положениями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

    При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 мая 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Горяевой Валентины Викторовны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро судебных взысканий» - без удовлетворения.

Председательствующий:              О.Н. Эминов