Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1088/2022 от 28.09.2022

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Алемасова И.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «...» (далее – ФГУП «...»),

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ДМУ Росприроднадзора отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФГУП «...» состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи с приведением доводов незаконности судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский краевой суд поступило ходатайство от заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения представителя ФГУП «...» ФИО4, полагавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководителя ДМУ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду, принадлежащих ФГУП «...», в том числе и объекта НВОС №.

По результатам проведенной проверки Предприятию выдано предписание № ДД.ММ.ГГГГ с требованием оборудования территории объекта НВОС № - Центр управления движения судов (ЦУДС) сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 Предписания), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ДМУ Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП «...» с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра территории объекта НВОС № Центр управления движения судов (ЦУДС) установлено, что территория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Также ФГУП ...» представлены документы, свидетельствующие о проведении мероприятий по исполнению предписания, а именно: план мероприятий по устранению выявленных нарушений с указанием действий по устранению; рабочая документация по устройству сети ливневой канализации, техническое задание на устройство сети ливневой канализации.

Однако на момент проведения проверки территория объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, не оборудована.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП «...» к административной ответственности по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФГУП «...» состава административного правонарушения по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ судья городского суда пришел к выводу о том, что с учетом того, что должностным лицом административного органа при вынесении предписания в адрес ФГУП «...» не учтены установленные законодательством совокупность действий по размещению заказов на поставки работ и услуг, приобретения необходимых материалов, заключения договоров с подрядными организациями на проведение подрядных и иных работ, а также выделения и освоения бюджетных средств, в связи с чем требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по оборудованию территории объекта НВОС № Центр управления движения судов(ЦУДС) сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в течение менее, чем трех месяцев, фактически являлось неисполнимым, а продление срока действия предписания, либо его обжалование в соответствии с ч.6 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ не представлялось возможным по независящим от Предприятия причинам, то вышеуказанное предписание нельзя признать законным, а следовательно в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не усматриваю.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Требования указанных положений кодекса при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исполнимость предписания является важным требованием, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Обязательным условием выдачи предписания является установленный в ходе проверки неоспоримый факт нарушения со стороны проверяемого лица. Вместе с тем требования, изложенные в оспариваемом предписании, не являются исполнимыми для Предприятия, нарушают права и законные интересы юридического лица, создают препятствия для осуществления предпринимательской и возложенной на него деятельности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств, подтвержденных материалами дела, в частности необходимости проведения ФГУП «...» совокупности процедур по размещению заказов на поставки работ и услуг, приобретения необходимых материалов, заключения договоров с подрядными организациями на проведение подрядных и иных работ, а также выделения и освоения бюджетных средств в порядке Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, и невозможности продления срока действия предписания (отсрочки) по независящим от Предприятия причинам, предписание от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым, а, следовательно, привлечение ФГУП «...» к административной ответственности необоснованно.

При этом должностным лицом ДМУ Росприроднадзора не приведено доводов о наличии у Предприятия реальной возможности в срок менее чем три месяца оборудовать территорию объекта НВОС № Центр управления движения судов (ЦУДС), оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а также какие именно меры к обеспечению соблюдения указанных в постановлении санитарных норм ФГУП «...» должно было предпринять, но не приняло, в жалобе не указано.

Таким образом, оснований полагать, что ФГУП «...» имело возможность в менее чем трехмесячный срок устранить выявленные нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, однако допустила виновное бездействие, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судьи городского суда об отсутствии вины ФГУП «...» во вмененном правонарушении не имеется.

Несогласие должностного лица ДМУ Росприроднадзора с выводами судьи не свидетельствует о том, что в ходе разрешения дела допущены нарушения положений статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие неправильное разрешение дела по существу.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «...» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко