Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2023 ~ М-4823/2023 от 25.07.2023

УИД:64RS0№-95

Дело № 2-1-5166/2023             

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г.      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора 46-СХ/2022 принят на работу в обособленное подразделение ответчика ООО «ФракДжет-Волга» Сахалин в участок текущего и капитального ремонта скважин в должности бурильщика капитального ремонта скважин, вахтовым методом работы, что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/СХ работник переведен в обособленное подразделение ООО «ФракДжет-Волга» Чаядинское в участок текущего и капитального ремонта скважин бурильщиком капитального ремонта скважин, вахтовым методом работы(запись № в трудовой книжке). Согласно приказа №/Чк от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке №. Записью № в трудовой книжке работодатель указывает, что вышеуказанная запись недействительны и истец уволен на основании приказа №/Чк от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушений с его стороны трудовой дисциплины не имелось. Истец ДД.ММ.ГГГГ при заезде на вахту не прошел пост контрольно-пропускного пункта заказчика из-за неверных показаний алкотестера сотрудников контрольно-пропускного пункта, при медицинском освидетельствовании показания на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе равнялись «0». Работодатель не допустил к работе истца и отправил домой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома, работодатель отстранил его от работы при этом приказа об отстранении не было составлено. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением по приказу №/ЧК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец обратился в трудовую инспекцию, по факту его обращения проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от работодателя поступил приказ №/Чк от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении письма. Истец при этом заявления об увольнении по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был в приказе не расписывался. В связи недопущением к работе истец не имел возможности получать заработную плату, испытывал нравственные и душевные переживания по поводу отстранении и увольнения с работы.

На основании изложенного истец просила суд отменить приказ ООО «ФракДжет-Волга» №/Чк от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановить ФИО1 в должности бурильщика капитального ремонта скважин, обособленное подразделение ООО «ФракДжет-Волга», аннулировать в трудовой книжке, выданной на ФИО1 запись о расторжении трудового договора на основании приказа №/Чк от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФракДжет-Волга» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «ФракДжет-Волга» в ползу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал частично, ссылаясь на обстоятельства того, что уже является трудоустроенным в ином месте и получает заработную плату, в связи с чем не поддерживал требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, а также аннулировании записи в трудовой книжке, в остальной части требований, а именно взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поддержал, просил удовлетворить. После объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ФракДжет-Волга» в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать по доводам, письменно изложенным в возражениях. Дополнительно в подтверждение доводов обоснованности увольнения работника ФИО1 указала, что первоначальная запись в трудовую книжку внесена ошибочно, в связи с чем допущены исправления. Увольнение произведено на основании письменного заявления истца, направленного по средствам мессенджера Вотсап. Оснований для выплаты заработка ФИО1 не имелось, поскольку он не работал в спорный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом вынужденного прогула не имелось, поскольку он был отстранен до выяснения обстоятельств по поводу явки на работу в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку действия ответчика являлись правомерными и не нарушают требования трудового законодательства.

Для дачи заключения в судебном заседании принимал участие прокурор ФИО5, который считал доказанным факт нарушения прав работника и считал необходимым учесть обстоятельства того, то истец написал заявление б увольнении сам, и на данный момент трудоустроен, требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав доказательства и письменные материалы по делу, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как определено ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 76ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Исходя из приведенных норм материального права, отстранение или не допущение работника от работы работодателем допускается при наличии оснований, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, которые оформляются соответствующим документом работодателя, иные основания не предусмотрены трудовым законодательством.

Из содержания статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 34, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему проход на указанную территорию является правовым основанием к увольнению по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае выявление дисциплинарного проступка происходит фактически на территории организации - работодателя, а появление соответствующего работника на его рабочем месте не происходит по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления работодателем названного дисциплинарного проступка.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г.) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом, согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Одним из общих оснований для прекращения трудового договора является в силу ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ФракДжет-Волга» Сахалин в участок текущего и капитального ремонта скважин бурильщиком капитального ремонта скважин, вахтовым методом работы. Запись в трудовой книжке выполнена на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № СХ/2022. Трудовой договор с дополнительными соглашениями представлен ответчиком (т. 1 л.д. 61-64, 104-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в обособленное подразделение ООО «ФракДжет-Волга» Чаядинское тоже бурильщиком скважин капитального ремонта с вахтовым методом работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Чк ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Запись в трудовую книжку внесена за №.

Приказом №/Чк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запись за № признана недействительной. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Запись в трудовую книжку внесена за №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена информация ответчиком о разъяснении положений ст. 62 ТК РФ и направлении копии документов, в том числе, приказа о прекращении трудового договора в работником №/Чк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора расторжение договора произведено по инициативе работника ФИО1

В ответе Государственной трудовой инспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 указано, что в случае нарушения процедуры работодателем и применения дисциплинарного взыскания, несогласия с фактом появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, оспаривание данных обстоятельств возможно только в судебном порядке.

Сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ФракДжет-Волга» подтверждаются записями о трудовой деятельности (т. 1 л.д. 21-26), справкой о доходах и суммах налога физических лиц, справкой о страхователе (т. 1 л.д. 27, 28), сведениями ОСФР по <адрес> (т.1 л.д. 94).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просил уволить его по собственному желанию (т. 1 л.д. 56).

Обстоятельства написания заявления об увольнении ФИО1 установлены в судебном заседании, подтверждены самим ФИО1 Факт написания основан на его доброй воли. Заявление направлено на компетентный номер телефона отдела кадров ответчика, что подтверждается документами, представленными в материалы дела и не оспаривается истцом (т.1 л.д. 57, 58,т. 2 л.д. 71-75).

В материалы дела представлены копии личного дела ФИО1 (т. 1 л.д. 59-81), из которых видно, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» Чаядинское в связи с нарушением ФИО6 пропускного режима, выразившемся в недопущении его к месту работы в связи с нахождением на контрольно-пропускном пункте с признаками алкогольного опьянения, на начальника участка капитального ремонта скважин возложена обязанность отстранить от работы ФИО6 до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ От подписания распоряжения ФИО6 отказался.

С правилами внутреннего трудового распорядка всеми локальными актами ООО «ФракДжет-Волга» ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует лист ознакомления (т. 1 л. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» генеральному директор ООО «Газпромнефть-Заполярье» направлено информационное письмо о нарушении пропускного и внутриобъектного режимов на ЧНГКМ, в котором указывает на установление нахождения ФИО1 в момент соблюдения пропускного режима с признаками алкогольного опьянения. В письме поручено провести исследование совокупности доказательств вины работника, о чем проинформировать ООО «ФракДжет-Волга» в случае исключении ФИО1 из списков, допущенных к выполнению работ на объектах ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Из акта № о нарушении пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заезде вахтового персонала выявлен сотрудник организации ООО «ФракДжет-Волга» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, выразившееся в виде запаха паров алкоголя из полости рта, затуманенности взгляда и неустойчивой походки. Произведено тестирование алкотестером, показания которого составили при первом заборе 0,202 мг/л, при втором заборке 0,201 мг/л. ФИО1 на территорию не допущен. ФИО1 в акте расписался.

Из объяснительной ФИО1 следует, что при заезде у него выявлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 указал, что алкоголь употреблял ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная объяснительная написана ФИО1 начальнику Чаядинского НГКМ.

По установленному факту начальником участка ООО «ФракДжет-Волга» составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что после соответствующего сообщения на Чаядинское подразделение прибыла комиссия 22 ч. 40 мин, которая по результатам освидетельствования установила низкую концентрации алкоголя у ФИО1 в пределах 0,00-0,05 мг/л.

Данные обстоятельства установлены через 3 часа 55 минут.

Об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, алкоголь употреблял при выезде из дома. Данный акт составлен в ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин.

На основании поступившего заявления об увольнении от ФИО1 издан приказ о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 117) по основания мп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление о предоставлении трудовой книжки от ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). По сведениям ООО «ФракДжет-Волга» трудовая книжка и уведомление направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-125) и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФракДжет-Волга» направило в адрес истца уведомление о необходимости сообщить по какой причине отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130). Также направлена телеграмма с аналогичным требованием (т. 1 л.д. 131).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил пояснительную, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не был пропущен на вахту из-за неверных показаний алкотестера, несмотря на приезд медика, который провел свое тестирование и показания составили «0», руководство, основываясь на показаниях сотрудником КПП отправило его домой до выяснения обстоятельств, он уехал ждать ответа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило, он неоднократно звонил в организацию, спрашивал, когда можно заехать на вахту и приступить к работе. Ответ поступал, что необходимо ждать. (т. 1 л.д. 132).

Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФракДжет-Волга» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, рекомендовано принять меры по обеспечению соблюдению прав работника (т. 1 л.д. 133, 134).

В ответе ООО «ФракДжет-Волга» на предостережение указывается на отстранение от работы ФИО1 на основании приза и об увольнении с работы (т. 1 л.д. 137).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведения государственной трудовой инспекцией, представленными по запросу суда (т. 2 л.д. 76-91).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в восстановлении на работе в организации ответчика не нуждается, поскольку трудоустроен, основания увольнения в трудовой книжке изменены, нуждаемости в признании приказов недействительными не имеется, как и в требовании об аннулировании записи в трудовой книжке №, поскольку она признана недействительной. Считает, что показания алкотестера являлись недостоверными, так как алкоголь он употреблял вечером перед отъездом на вахту, в небольшом количестве, и прошло достаточно времени. По какой причине его не допустили к работе, ему непонятно. Приказы ему не предоставлялись и в них он не расписывался. С ДД.ММ.ГГГГ он ожидал ответа от организации, после очередного устного ответа на его вопрос о выходе на работу, что нужно ожидать, ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию и отправил его по номеру телефона отдела кадров ответчика. Далее ему сообщили, что он уволен за дисциплинарное взыскание по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем он не согласился. Получив трудовую книжку, увидел, что запись об увольнении по указанной статье признана недействительной, и внесена запись по основаниям поданного им заявления, в связи с чем на удовлетворении требований о признании записи недействительной ее аннулировании, отмены приказа и восстановлении на работе не настаивает.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО1 и приходит к выводам с учетом его пояснений.

Ответчик не признал исковые требования истца и представил возражения, по которым просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что процедура увольнения ФИО1 не нарушена, ФИО1 от работы отстранен обоснованно, после чего не явился на работу по неизвестным причинам, далее написал заявление на увольнении по собственному желанию. Приказа об увольнении за дисциплинарное взыскание не выносилось, запись в трудовую книжку занесена ошибочно, в связи с чем признана недействительной. Окончательный расчет с работником произведен по фактически отработанному времени. Все документы высланы в установленные трудовым законодательством сроки.

Судом проверены доводы сторон в судебном заседании, исследованы представленные в материалы дела документы, из которых следует, что действительно ФИО1 был отстранен от работы за наличие признаков алкогольного состояния, однако на один день, при этом приказа об отстранении вынесено не было, как и в дальнейшем, таким образом, по какой причине ФИО1 работодатель не допустил до работы ДД.ММ.ГГГГ, доказательств материалы дела не содержат. В ответе Главному инспектору труда ответчик указал на наличие приказов об отстранении, однако в материалы дела их не представил (т. 1 л.д. 137). Почему ФИО1 не предложили выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ после полного исчезновения признаков алкогольного опьянения, с принятием мер по результатам проверки обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не пояснил. При этом оснований не доверять показаниям истца ФИО1 о том, что он был отправлен домой до выяснения обстоятельств и ожидал вызова на вахту, не имеется, поскольку его показания ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем, работодатель причину отсутствия ФИО1 на работе стал выяснять только ДД.ММ.ГГГГ, направив письмо и телеграмму. В указанном письме работодатель написал, что приступает к оформлению документов на расторжение трудового договора по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул), однако каких-либо документов в подтверждение указанного обстоятельства не представил. По имеющимся выпискам из табеля рабочего времени не усматривается, что в мае и июне 2023 года коды неявки работника «НН» были заменены на коды «ПР».

Формы табеля учета рабочего времени №,№ Т-12 и Т-13, утвержденные Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", содержат буквенное обозначение "НН" или код 30 - "Неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств)", а также обозначение "ПР" или код 24 - "Прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение времени, установленного законодательством)" и обозначение "НБ" или код 35 - "Отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы". В связи с тем обстоятельством, что с ДД.ММ.ГГГГ формы первичных учетных документов, утвержденные указанным Постановлением Госкомстата России, не являются обязательными к применению, работодатель самостоятельно устанавливает буквенное обозначение или код для заполнения табеля учета рабочего времени при отсутствии работника на рабочем месте.

Таким образом, в связи с отсутствием работника на работе по невыясненным обстоятельствам необходимо проставлять в табеле учета рабочего времени соответствующий код, применяемый у работодателя.

Исходя из изложенного, ответчик так и не указал причину, по которой ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, и не опроверг пояснения ФИО1, который утверждает, что был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным ему причинам и ожидал вызова на работу, которого так и не поступило от работодателя.

По сведениям трудовой книжки окончательное увольнение ФИО1 произведено на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, при этом работодатель уволил его с учетом времени отработки, которую по факту он не отработал и отсутствовал на работе по неизвестным якобы работодателю причинам.

Увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №/Чк, с которым работник ознакомлен не был, приказ в установленный срок ФИО1 направлен не был, а трудовая книжка направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ только по его письменному заявлению (т, 1 л.д. 111-125), а не в день увольнения, что указывает на нарушение ст. 66.1 ТК РФ. В силу указанной нормы работодатель обязан выдать другие документы, связанные с работой, а не трудовую книжку, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что получил от организации окончательный расчет, в этой части претензий к организации не имеет, однако его неявка на работу является вынужденной, что повлекло отсутствие заработка за дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства указывают на допущение со стороны ответчика, как работодателя, нарушений трудового законодательства в части проведения следующих процедур: отстранения от работы, внесения записей в трудовую книжку, увольнения, заполнения сведений об учете рабочего времени, ознакомления работника с вынесенными приказами, выдачи трудовой книжки и иных документов.

При установлении указанных нарушений трудовых прав ФИО1, суд находит требования истца об отмене приказа №/Чк от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в занимаемой должности, аннулировании записи в трудовой книжки, обоснованными, однако не подлежащими удовлетворению в связи с пояснениями истца о том, что он реализовал свое право на труд, и продолжать трудовые отношения с ответчиком не желает, вынесенный приказ в реакции, представленной в материалы дела его устраивает, он с ним согласен, оснований для его отмены не имеется, имеющаяся запись в трудовой книжке на момент ее получения его устраивает и надобности в их аннулировании не имеется, восстанавливаться на работе в ООО «ФракДжет-Волга» не желает.

Истцу разъяснялись положения статьи 39 ГПК РФ, которыми он не воспользовался.

Рассматривая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, представленных ответчиком сведений за период работы ФИО7 в ООО «ФракДжет-Волга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условий трудового договора, согласно которому оплата производится за отработанный час, то, принимая во внимание суммы заработков за указанный период, количество отработанных часов за данный период, среднечасовой заработок составит 355,30 руб. за час. Среднее количество отработанных ФИО1 в месяц составляет 209 часов, итого средний заработок в месяц ФИО1 составил 74160 руб. 80 коп. (355,5х209). По сведениям ответчика ФИО1 за май 2023 года отработал 15 дней, 11 дней отсутствовал на работе по коду «НН» и в июне отсутствовал на работе по коду «НН» 15 дней, всего 26 дней.

По сведениям представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и графика работы следует, что ФИО1 должен был находится на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отработать за указанный период 292 часа.

Период вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно графику (т. 1 л.д. 147) равняется 248 часов х 355,30=88114,40 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 88114,40 руб. При этом требование истца в части взыскания среднего заработка по дату вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку увольнение работника произведено на основании заявления ФИО1 по собственному желанию, кроме того, ФИО1 согласился с фактом его увольнения ДД.ММ.ГГГГ и восстановления на работе не желает, следовательно, оснований для удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка по день вынесения решения суда не имеется.

Требование истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенных выше обстоятельств и установления нарушения трудовых прав в отношении ФИО1, то с ООО «ФракДжет-Волга» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости считает возможным определить в сумме 15000 руб.

В силу действующего законодательства истец освобожден от оплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2343 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет – Волга» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью нефтяная компания к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет – Волга» (ИНН 6432005462) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере среднего заработка в сумме 73191 руб. 80 коп. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью нефтяная компания «ФракДжет – Волга» (ИНН 6432005462) в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2343 (две тысячи триста сорок три) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий: