Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2023 от 29.05.2023

УИД 78MS0136-01-2022-003232-39

Дело № 11-249/2023

(№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  15 июня 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Даниленко А.А.,

    при секретаре Приймак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пташкиной У. В. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Пташкиной У.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 96 950,47 руб.; взыскать с Пташкиной У.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 554 руб., по уплате которой взыскателю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должник подал мировому судье заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Пташктной У.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском срока на их подачу.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Пташкина У.В. просит вышеуказанное судебное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая возражения Пташкиной У.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что подателем жалобы пропущен срок для подачи соответствующих возражений, ходатайство о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции рассмотрено, однако мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Однако конверт не был получен должником, возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12, 20-21).

Срок подачи возражений истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказное отправление с копией судебного приказа возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Указанными Правила не установлен порядок внесения сведений в отчет об отслеживании отправления об оставлении почтового извещения о корреспонденции.

Таким образом, ссылка Пташкиной У.В. на то, что копия судебного приказа не была получена должником в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем срок подачи возражений пропущен по уважительной причине, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и не может быть принята судом во внимание. Доказательств, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", а также сведений о возврате корреспонденции за истечением срока хранения, указанных сотрудниками ФГУП "Почта России", которые были приняты мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, Пташкиной У.В. не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленной судом недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции находит, что сделанные мировым судьей выводы соответствуют приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Оснований полагать, что Пташкина У.В. была лишена возможности своевременного обращения с возражениями на приказ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: