Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 31.01.2023

Мировой судья ФИО2

Дело №... – 33/2023 (№...)                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 06 февраля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата), которым постановлено: передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № (адрес) (105064, (адрес), стр.1),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в адрес мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей по своему месту жительства, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 25800 рублей, сумму оплаченной провозной платы в размере 1923 рубля 07 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по день вынесения решения судом в размере 27723 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № (адрес) (105064, (адрес), стр.1).

Истец, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, указав в обоснование частной жалобы следующее.

Определением суда от (дата) гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по существу мировому судье участка № (адрес),стр.1). Основанием передачи является определение подсудности в договоре между истцом и ответчиком.

ФИО1 считает обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку, как указано в частной жалобе, в нарушение п.2 ч.2 ст.16, п.2 ст.17 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей", положение пункта договора 7.4.2 о рассмотрении споров в (адрес)ом суде (адрес), у мирового судьи судебного участка №... по (адрес) является недопустимым условием договора, недействительным пунктом. Следовательно, по мнению истца, руководствоваться указанным пунктом договора (п.7.4.2) о подсудности споров недопустимо.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) податель частной жалобы просит отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №... Советского судебного района (адрес).

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы права стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Передавая по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 мировому судье судебного участка №... (адрес), мировой судья исходил из того, что договор транспортного - экспедиционного обслуживания, являющийся основным договором, содержит указания на согласование конкретного суда - Басманный районный суд (адрес), мировой судья судебного участка N 360 (адрес), в котором подлежит рассмотрению спор, указывая, что ФИО1 требование об оспаривании условий о территориальной подсудности не заявил. Таким образом, в данном случае подлежат применению общие положения о территориальной подсудности спора, данный спор не подсуден мировому судье судебного участка №... Советского судебного района (адрес).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, чьи выводы являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу главы 39 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░