Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-66/2023 от 10.02.2023

56RS0019-01-2023-000263-22

№1-66/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя Шрейбер С. А.,

подсудимого Спиридонова Ю. С., его защитника – адвоката Чубенко В. С.,

потерпевшего Ф.К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Спиридонова Юрия Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Спиридонов Ю. С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Спиридонов Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире находится имущество, которое является чужой собственностью, и Спиридонов Ю. С. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Спиридонов Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что Ф.К.Ю. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, взял в кухне вышеуказанной квартиры имущество Ф.К.Ю., а именно: микроволновую печь марки «CASO» (КАСО) модели «SMG20» (ЭсЭмДжи20), стоимостью 6310 рублей, кофеварку марки «Tefal» (Тефаль) модели «CM361838/87А» (СиЭм361838/87Эй), стоимостью 1962 рубля 63 копейки, чайник эмалированный, объемом 3 литра, с рисунком в виде цветов, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего Спиридонов Ю. С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий Спиридонова Ю. С. потерпевшему Ф.К.Ю., с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8272 рубля 63 копейки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании потерпевший Ф.К.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением со Спиридоновым Ю. С., поскольку последний полностью загладил причинённый вред: возвратил ему похищенное имущество, принес извинения, которые он принял. Он простил Спиридонова Ю. С., никаких претензий к нему не имеет. Также Спиридонов Ю. С. хотел возместить ему моральный вред, но он отказался, поскольку возврата похищенного имущества и принесения извинений ему достаточно. Данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения.

Подсудимый Спиридонов Ю. С. и его защитник – адвокат Чубенко В. С. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку обвиняемый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, характеризуется с <данные изъяты> стороны, причинённый потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме путём возврата похищенного имущества, а также принесением извинений, которые были приняты потерпевшим. Последний от возмещения морального вреда отказался. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Спиридонов Ю. С. признает в полном объёме, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Ф.К.Ю. в судебном заседании пояснил, что причинённый материальный ущерб полностью возмещён, между ним и Спиридоновым Ю. С. состоялось примирение: похищенное имущество ему возвращено, в настоящее время претензий к Спиридонову Ю. С. он не имеет, последний желал дополнительно возместить ему моральный вред, но он отказался. Спиридонов Ю. С. извинился перед ним, он принял его извинения.

При таких обстоятельствах суд считает, что между обвиняемым и потерпевшим действительно состоялось примирение. Факт возмещения Ф.К.Ю. причинённого имущественного ущерба подтверждается заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также пояснениями Спиридонова Ю. С.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение — <данные изъяты>.

Кроме того, подсудимый является <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении Спиридонова Ю. С. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемому Спиридонову Ю. С. до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 1 л. д. 83, 139, 150), суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-66/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

-    <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

-    <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.;

-    <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-66/2023.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░