Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2022 ~ М-2061/2022 от 30.08.2022

УИД № 76RS0022-01-2022-002858-98

Дело № 2-2351/2022

Изг. 05.12.2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 ноября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Ольги Владимировны к Орлову Илье Павловичу, Алхусрия Мохаммаду Нур о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Осипова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Орлову И.П., Алхусрия М.Н. Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2022 г. по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, д. 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Осиповой О.В., под управлением Осипова А.Р. и <....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Алхусрия М.Н., под управлением Орлова И.П. Автогражданская ответственность Орлова И.П. на момент ДТП застрахована не была. На каком основании он управлял транспортным средством, принадлежащим Алхусрия М.Н., пояснить не смог. Сам Алхусрия М.Н. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по звонку Орлова И.П. в течение 10-15 минут. В момент дорожно-транспортного происшествия Орлов И.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Согласно постановлению от 30.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, составленному ИДПС ОБДПС УМВД России по Ярославской области, Орлов И.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль <....> - задний бампер, автомобиль <....> - передний бампер.

Для подтверждения ущерба Осипова О.В. обратилась в ООО «Эксперт-Инвест», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 171,58 руб. руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 171,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825,15 руб., почтовые расходы в размере 170,80 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Осипов А.Р.

В судебном заседании истец Осипова О.В., третье лицо Осипов А.Р., требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющемся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2022 г. по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, д. 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Осиповой О.В., под управлением Осипова А.Р. и <....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Алхусрия М.Н., под управлением Орлова И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль <....> - задний бампер, автомобиль <....> - передний бампер.

По данным Российского Союза Автостраховщиков автогражданская ответственность Орлова И.П. по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.42). Автогражданская ответственность Осиповой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Из объяснений Орлова И.П., содержащихся в материале по факту ДТП от 30.03.2022г. следует, что он управлял транспортным средством <....> государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигался по ул. Б.Октябрьская от ул. Лисицына в сторону ул. Городской Вал, впереди ехал автомобиль <....> который резко остановился. Орлов И.П. не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 30.03.2022 г. Орлов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Орлов И.П. согласился, постановление не обжаловал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 31.03.2022 г. по делу № 5-173/2022 Орлов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Для подтверждения ущерба Осипова О.В. обратилась в ООО «Эксперт-Инвест», по заключению которого № 14/04/22 от 19.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> с учетом износа составляет 32 470,93 руб., без учета износа 50 171,58 руб. Согласно справке ООО «Эксперт-Инвест» от 19.05.2022 г. утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 49 руб.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство причиненного размера ущерба. Заключение ООО «Эксперт-Инвест» содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Возражений по заключению, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 50122,58 руб. (50171,58 руб. - 49 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 19, 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу на законных основаниях как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что Орлов И.П. управлял транспортным средством, принадлежащим Алхусрия М.Н., с надлежаще оформленными документами, доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем Алхусрия М.Н., не представлено, ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было.

Отсутствие у Орлова И.П. документов на владение автомобилем <....>, отсутствие договора ОСАГО с указанием Орлова И.П. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, свидетельствуют о его неправомерности владения автомобилем, ответственным за причиненный истцам вред является собственник автомобиля Алхусрия М.Н.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 122,58 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Алхусрия М.Н.

Доказательств того, что взысканная сумма для ответчика Алхусрия М.Н. обременительна и взысканием будут нарушены права и интересы третьих лиц, суду не предоставлено. Каких-либо документов, подтверждающих имущественное положение, Алхусрия М.Н. для возможности применения положений п. 3 ст.1083 ГК РФ суду не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823,32 руб., расходы по составлению заключения в размере 3996 руб., почтовые расходы в размере 170,63 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Осиповой Ольги Владимировны к Орлову Илье Павловичу, Алхусрия Мохаммаду Нур о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алхусрия Мохаммада Нур (<....>) в пользу Осиповой Ольги Владимировны (<....>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 50 122,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823,32 руб., расходы по составлению заключения в размере 3996 руб., почтовые расходы в размере 170,63 руб., а всего взыскать 56 112,53 руб. (Пятьдесят шесть тысяч сто двенадцать рублей 53 копейки).

В удовлетворении исковых требований Осиповой Ольги Владимировны (<....>) к Орлову Илье Павловичу (<....> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   В.А. Ратехина