Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5205/2021 ~ М-4960/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-5205/2021

64RS0043-01-2021-009006-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                          город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Чернове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова ФИО10 к Митрофанову ФИО11, Голопузову ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к Митрофанову Д.С., Голопузову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08.07.2021 года на ул.Рогожина г.Саратова возле дома №18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрофанова Д.С., принадлежащего Голопузову А.А. на праве собственности и AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова А.С., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 09.07.2021 года водитель Митрофанов Д.С. управляя указанным транспортным средством, допустил самооткат автомобиля, в результате чего наступило столкновение. В результате ДТП автомобилю AUDI А6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, его собственнику Щербакову А.С. – имущественный вред. Риск гражданской ответственности виновника ДТП – Митрофанова Д.С. на момент происшествия не был застрахован. Экспертным заключением от 13.07.2021 года №П042/21 установлено, что стоимость устранения повреждений, возникших в результате данного ДТП, транспортного средства AUDI А6, без учета износа комплектующих изделий составляет 86 002 руб. Материальный вред до настоящего времени ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, просит взыскать с Митрофанова ФИО11, Голопузова ФИО12 в свою пользу материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2021 года в размере 86002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2780 руб., почтовые расходы по направлению искового материала ответчикам в размере 131,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного делопроизводства.

Ответчики, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно n.l и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 года на ул.Рогожина г.Саратова возле дома №18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрофанова Д.С., принадлежащего Голопузову А.А. на праве собственности и AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 09.07.2021 года водитель Митрофанов Д.С. управляя указанным транспортным средством, допустил самооткат автомобиля, в результате чего наступило столкновение.

В результате ДТП автомобилю AUDI А6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, его собственнику Щербакову А.С. – имущественный вред.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – Митрофанова Д.С. на момент происшествия не был застрахован.

Экспертным заключением от 13.07.2021 года №П042/21 установлено, что стоимость устранения повреждений, возникших в результате данного ДТП, транспортного средства AUDI А6, без учета износа комплектующих изделий составляет 86 002 руб.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения от 13.07.2021 года №П042/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 86002 рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд при определении лица, на которое должно быть возложено возмещение этого ущерба приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № не была застрахована, а в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, от 06.07.2021 года, представленный органами ГИБДД в административный материал по факту ДТП, согласно которому Митрофанов Д.С. приобрел данный автомобиль у Пугачева Ю.А., следовательно Митрофанов Д.С. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, доказательств того, что имели место действия по противоправному завладению автомобилем суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Митрофанова Д.С. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере 86002 руб., а в отношении ответчика Голопузова А.А. в удовлетворении требований следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2780 руб., которые суд взыскивает с Митрофанова Д.С.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления, истец понес почтовые расходы в размере 131,20 руб.

Суд полагает, что почтовые расходы в размере 65,6 руб. по направлению в адрес Митрофанова Д.С. искового заявления с приложением являются обоснованными и взыскивает их в пользу истца с ответчика Митрофанова Д.С.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Однако, в материалах дела имеется договор поручения от 24.08.2021 года, заключенный между Щербаковым А.С. и ИП Чернышовым И.И., согласно п.2 которого стоимость услуг представителя определена в размере 17000 руб., а также представлена квитанция серии ЮУ №000847 об оплате договора на сумму 17000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.11.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щербакова ФИО10 к Митрофанову ФИО11, Голопузову ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова ФИО11 в пользу Щербакова ФИО10 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2780 руб., почтовые расходы по направлению искового материала ответчикам в размере 65,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено решение в окончательной форме 24.12.2021 года.

Судья А.Н. Титова