Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2022 от 13.09.2022

Дело № 1-363/2022

УИД 21RS0025-01-2022-006437-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя Андреева М.С.,

подсудимого Э.И.Н., его защитника – адвоката Демидовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Э.И.Н., <анкетные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Э.И.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, которое он отбыл, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, вновь ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и выехал с <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность движения и управлял указанным транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, которые увидев внешнее состояние Э.И.Н. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился. После этого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Э.И.Н. возле <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора» в исполнении «<данные изъяты>, который показал наличие у Э.И.Н. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,386 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом - 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека.

В судебном заседании подсудимый Э.И.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником ФИО8 и в её присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 согласилась с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное Э.И.Н. обвинение по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый Э.И.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от алкотектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, показаниями подозреваемого Э.И.Н.

При этом суд принимает во внимание, что дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены и отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд отмечает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Э.И.Н. как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д.65-66), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Э.И.Н. ранее не судим (л.д.69-71), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.72), по месту работы (л.д.73) и по месту жительства главным специалистом <данные изъяты> (л.д.74) - положительно, <данные изъяты>л.д.67-68).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), Э.И.Н. до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции добровольно признал свою вину и обстоятельно раскрыл картину совершенного преступления, поэтому суд признает данный документ явкой с повинной и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающими наказание Э.И.Н. суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Э.И.Н., в соответствии с частью 1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Подсудимым Э.И.Н. совершено одно умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и представляющее общественную опасность.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется посредственно, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа, суд также не усматривает, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение осужденного и его семьи, тяжесть совершенного преступления, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Мера пресечения в отношении Э.И.Н. не избиралась, поэтому до вступления приговора в законную силу в отношении последнего следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Э.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (ДВА) года.

Избрать в отношении Э.И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <вещественные доказательства>.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд <адрес> с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин