Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-2312/2023

78RS0017-01-2022-003721-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            23 мая 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи         Калининой М.В.,

при секретаре                    Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Воронову Николаю Александровичу о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Воронову Н.А. о взыскании кредитной задолженности, в размере 48 444 рублей 99 копеек – основной долг и 13 605 рублей 74 копеек по процентам за пользование займом.

Истец своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом по месту жительства, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

    Банк указывает, что 05.02.2015 между ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является истец, и Вороновым Н.А. был заключен кредитный договор № №. По мнению истца, кредит был заключен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 50 000 рублей; процентная ставка по кредиту в 36%.

    В подтверждение указанного истец представил Акт об утрате кредитного досье от 20.04.2022, согласно которого таковое в отношении ответчика утрачено (№). Истец просит истребовать кредитный договор у ответчика, что является перекладываем бремени своего доказывания на ответчика.

    Таким образом, ни кредитный договор, ни договор открытия банковского счета, ни иные доказательства суду для рассмотрения не представлены.

    В подтверждение существования кредитных отношений истец представил выписку по счету неизвестного банка, согласно которой движение по счету осуществлялось с 05.02.2015 по 14.12.2019 №). Указанная выписка по счету не подтверждает выдачу кредита в каком-либо размере, тем более не позволяет установить размер процентов за пользование займом.

    Истец не представил суду никаких доказательств, на основании которых кредит был выдан, и указаны в исковом заявлении (Заявление-Анкета, Условия открытия и обслуживания картсчета, Условия использования банковской карты Банка).

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, в соответствии с бременем доказывания, не представил доказательств существования кредитных отношений, обоснованности задолженности и ее размера.

    Так же суд исходит из правовой позиции, изложенной КС РФ в определении от 29.03.2022 № 43-КГ22-2-К6, согласно которой, в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

    В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

    П.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

    По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал кредитом и ссылался в обоснование иска на положения ст.ст.811, 819 ГК РФ.

    Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть исковые требования о возврате кредита, исходя из заявленных требований, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 25 мая 2023 года.

Судья:                                М.В.Калинина