Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2024 от 15.04.2024

Дело № 12-95/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-001781-47

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2024 года                                               г. Бийск, ул. Ленина, 149

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Владимира Витальевича на постановление командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Богомолова Евгения Петровича № 18810322244080002561 от 27 февраля 2024 года, которым

Крылов Владимир Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года 22 ВР№ 009635, составленному инспектором ДПС взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Соломатиным Е.А., 20 февраля 2024 года в 21 час. 30 мин. Крылов В.В., управляя предназначенным для перевозки пассажиров автобусом ПАЗ 34234, государственный регистрационный знак У770СХ22, от ул.Мухачёва по пер. Коммунарский с поворотом направо на ул. Ленина, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение совершено повторно.

Командиром ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Богомоловым Е.П. вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, Крылов В.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что 20 февраля 2024 года он управлял автобусом ПАЗ 34234, г.р.з. У770СХ по пер. Коммунарский, было темно, сигналы светофора были хорошо различимы. Перед перекрестком горел зеленый, далее, режим сменился на зеленый мигающий, т.е. нарушения в его действиях не было. Данное обстоятельство могут подтвердить как пассажиры, так и кондуктор, яркие сигналы светофора были хорошо видны всем участникам движения.

Так как зеленый мигающий сигнал светофора является информационным и не возлагает на водителя каких-либо обязанностей или требований, в том числе замедление хода или остановку, решение в данной ситуации принимает сам водитель, исходя из дорожной обстановки. Также при ошибке в оценке возможности проехать на завершающий зеленый сигнал светофора Правила предоставляют возможность водителю исправить это, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, но только с целью избежать применения экстренного торможения, приводящего, как правило, к созданию аварийной ситуации с позади идущим транспортом, травмированию, опрокидыванию пассажиров.

С учетом требований п. 6.14 Правил водитель может проехать перекресток на жёлтый сигнал светофора, но только при невозможности остановиться без применения экстренного торможения.

В момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, а также отметил в протоколе, что не согласен с вменяемым правонарушением, так как двигался на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается свидетелями. Кроме того возникли сомнения в качестве и законности устройства видеофиксации, то есть на видеозаписи он не увидел, кто и на какой сигнал светофора двигался, о чем также было заявлено сотруднику ДПС.

Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях пользоваться юридической помощью защитника.

В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ.

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах вменяемого правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Крылов В.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Пояснил, что 20.02.2024 он управлял автобусом ПАЗ 34234, г.р.з. У770СХ по маршруту №23, перевозил пассажиров. В вечернее время, точно не помнит, не смотрел на время, ехал с заправки по пер. Коммунарскому с пассажирами, это было не по маршруту, так как утром невозможно заправиться. Ехал по пер. Коммунарскому со скоростью 30 км/ч, впереди него была еще одна машина, он не видел, что горел красный сигнал светофора, да он бы и не успел остановиться. Он поехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Его остановил сотрудник ДПС, сказал ему, что он проехал на красный сигнал светофора, показал видеозапись, но на ней плохо было видно. Сотрудник ДПС разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Он был больше 10 часов за рулем, на видео плохо все было видно. На видео не указано, что именно это его автобус, не видно государственного регистрационного знака у автобуса. У сотрудников ДПС есть заинтересованность, был конец месяца, необходимо выполнить план. Ему потом сотрудники говорили, что останавливали автобусов 20 в этот день. Он был извещен о месте и рассмотрении дела об административном правонарушении 27.02.2024 с 15-00 час. до 18-00 час. 27.02.2024 он не смог приехать, не отпустили с работы. Он приехал 28.02.2024, прошёл в кабинет №8, где ему было вручено постановление. Подпись в постановлении, где разъяснены права-не его, подпись о получении постановления его.

Выслушав пояснения Крылова В.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предписывающих водителям проезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.

Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

Признавая Крылова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что первым было нарушено требование приведенного выше п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу установлено, что постановлением от 11 мая 2023 года, вступившим в законную силу 22 мая 2023 года, Крылов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании Крылов В.В. пояснил, что штраф оплатил.

20 февраля 2024 года в 21 час. 30 мин. Крылов В.В., управляя предназначенным для перевозки пассажиров автобусом ПАЗ 34234, государственный регистрационный знак У770СХ22, от ул.Мухачёва по пер. Коммунарский с поворотом направо на ул. Ленина, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Соломатиным Е.А., допрошенным в качестве свидетеля, а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения ООО «Сотрудник».

Крылов В.В. в судебном заседании подтвердил, что 20 февраля 2024 года в 21 час. 30 мин., время точно не знает, но как указано в протоколе об административном правонарушении, так и есть, он управлял предназначенным для перевозки пассажиров автобусом ПАЗ 34234, государственный регистрационный знак У770СХ22 от ул.Мухачёва по пер. Коммунарский с поворотом направо на ул. Ленина.

Так, инспектор ДПС взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Соломатин Е.А. пояснил, что 20.02.2024 нёс службу совместно с инспектором Лосевым Е.А., служебное задание №3, пер. Коммунарский с 20-00 час. до 08-00 час. Патруль стоял по адресу ул. Ленина,д.248. Они выявляли нарушителей, проезжающих на запрещающий красный сигнал светофора. Он визуально установил, что Крылов В.В., управляя автобусом ПАЗ 34234, государственный регистрационный знак У770СХ22, от ул.Мухачёва по пер. Коммунарский с поворотом направо на ул. Ленина, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. Чтобы проверить точно, на какой сигнал светофора Крылов В.В. проехал, в режиме реального времени он тут же посмотрел видеозапись с ООО «Сотрудник», видеозапись также показал Крылову В.В. Он сказал, что на ней ему ничего не видно. Данную видеозапись он приложил к административному материалу. Правонарушение, допущенное Крыловым В.В. он выявил визуально, а также данное правонарушение подтвердилось видеозаписью. На видеозаписи видно время и дата события. Он также установил время административного правонарушения по часам. 20.02.2024 в 21-30 час. и в иное время другого автобуса он не останавливал. На видео именно тот автобус, которым управлял Крылов В.В., который он визуально увидел 20.02.2024 в 21-30 час. По видео видно, что загорелся жёлтый сигнал светофора, автобуса не видно, загорается красный сигнал светофора и появляется автобус под управлением Крылова В.В. Крылову В.В. еще до включения красного сигнала, был виден жёлтый сигнал, есть также дублирующий светофор, который на другой стороне. Крылов В.В. перевозил пассажиров, чем подвергал их опасности. Заинтересованности у него никакой нет, плана также никакого нет. Причин для оговора Крылова В.В. нет.

Допрошенный в судебном заседании командир ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Богомолов Е.П. пояснил, что в его полномочия входит выносить постановления по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Крылов В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанном в протоколе об административном правонарушении. Если лицо извещено и не явилось, то постановление выносится в отсутствие лица, и постановление в течение трёх дней высылается по почте. В данном случае, Крылов В.В. не явился на рассмотрение 27.02.2024, постановление вынесено в его отсутствие. Крылов В.В. явился на следующий день и получил копию постановления, расписавшись за него. Права Крылова В.В. не были нарушены. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, озвучено событие правонарушения. При вынесении данного постановления им были изучены протокол об административном правонарушении и видеозапись. На видеозаписи чётко видно, что автобус при повороте направо с пер. Коммунарского на ул. Ленина проехал на красный сигнал светофора. При этом видно, что, когда на светофоре загорается жёлтый сигнал, на который нельзя ехать, то автобуса еще нет, впереди него машина, автобус от нее метрах в 15, и Крылову В.В. должно было быть хорошо видно, что горит жёлтый сигнал, затем жёлтый мигает, загорелся красный сигнал, а автобус еще не доехал до светофора, как загорелся красный, не останавливаясь, поворачивает направо на ул. Ленина на красный сигнал светофора. На видео указаны дата и время события, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Сомнений, то, что 20.02.2024 в 21-30 час. на автобусе ехал не Крылов В.В. не возникло. Кроме того, инспектор ДПС выявил административное правонарушение визуально, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Крылов В.В., нарушая Правила Дорожного движения, подвергал опасности пассажиров автобуса. Крылов В.В. ему не известен, причин для его оговора у него нет.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, так как их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения Крылова В.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Довод Крылова В.В. о том, что инспектором ДПС не представлено доказательств того, что на видео именно автобус под его управлением, опровергается материалами дела и показаниями инспектора ДПС Соломатина Е.А.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе Крылов В.В. указал, что в момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, а также отметил в протоколе, что не согласен с вменяемым правонарушением, так как двигался на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается свидетелями. Кроме того возникли сомнения в качестве и законности устройства видеофиксации, то есть, на видеозаписи он не увидел, кто и на какой сигнал светофора двигался, о чем также было заявлено сотруднику ДПС.

Так, согласно видеозаписи камеры наружного наблюдения, находящейся в административном материале, просмотренной в судебном заседании совместно с Крыловым В.В., должностными лицами видны сигналы светофора, расположенного непосредственно на перекрестке пер. Коммунарский- ул. Ленина, и в сторону которого двигался Крылов В.В. На пересечении пер. Коммунарский- ул. Красноармейская также установлен светофор, сигналы которого чётко просматриваются. На видео наглядно видно, что регулируемый перекресток пер. Коммунарский-ул. Ленина на «мигающий зеленый» сигнал светофора проехали два легковых автомобиля светлого цвета, на «жёлтый» сигнал, который запрещает движение, проехал легковой автомобиль светлого цвета с поворотом направо. После чего, в момент приближения к светофору и последующего проезда автобуса под управлением Крылова В.В. регулируемого перекрестка пер. Коммунарский-ул. Ленина с поворотом направо, на светофоре, требованиями которого водитель обязан был руководствоваться при управлении транспортным средством, горел запрещающий «красный» сигнал.

Поскольку сигналы светофоров на указанных перекрестках работают синхронно, то прихожу к выводу о доказанности обстоятельств проезда регулируемого перекрестка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Крыловым В.В. на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При этом, довод жалобы Крылова В.В. о том, факт его проезда на мигающий зелёный сигнал светофора подтверждается свидетельскими показаниями-кондуктором, пассажирами опровергается видеозаписью, показаниями инспектора ДПС.

Довод жалобы Крылова В.В. о том, что при рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника и давать объяснения об обстоятельствах вменяемого правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также в нарушение требований п. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ не нашёл своего подтверждения.

В судебном заседании Крылов В.В. пояснил, что ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Соломатин Е.А. пояснил, что от Крылова В.В. не поступало никаких ходатайств, в том числе об участии защитника.

В протоколе об административном правонарушении 22 ВР №009635 от 20 февраля 2024 года № 009635, составленным инспектором ДПС взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Соломатиным Е.А. имеется подпись Крылова В.В. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Крыловым В.В. не оспаривался факт принадлежности подписи.

Кроме того, Крылов В.В., будучи извещенным должностным лицом 20 февраля 2024 года при составлении протокола об административном правонарушении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 27 февраля 2024 года с 15-00 час. до 18-00 час. в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» по адресу: Алтайский край, г.Бийск, пер.Перевозный, д.8а имел возможность подготовиться, в том числе, пригласить защитника для оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела по существу, однако данным правом он не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению. При этом, Крылов В.В. в судебном заседании пояснил, что был извещён, но не отпустили с работы. Жалобу на постановление ему писал юрист.

Факт нарушения Крыловым В.В. требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел своё подтверждение в судебном заседании. Поэтому действия Крылова В.В. верно были квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Крылова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Богомолова Е.П. при вынесении постановления от 27.02.2024 в отношении Крылова В.В. не установлено.

Постановление о привлечении Крылова В.В. к административной ответственности составлено уполномоченным должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении Крылова В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Богомолова Евгения Петровича от 27 февраля 2024 года № 18810322244080002561 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова Владимира Витальевича оставить без изменения, жалобу Крылова Владимира Витальевича - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья    (подпись)                                                                                      Ю.В. Сидоренко