Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2022 от 20.04.2022

Дело № 1-177/2022                                             КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Семенова К.В.,

подсудимого Отинова М.Н.,

защитника Полежаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца            <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 12-00 часов Отинов М.Н., находясь по адресу: <адрес> будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений схватил малолетнего Потерпевший №1 за одежду в области груди, повалил на пол и умышленно нанес ему кулаком 2 удара по голове в область лба и по лицу, после чего умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область тела. Своими противоправными действиями Отинов М.Н. причинил Потерпевший №1 физическую боль и повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Отинов М.Н. в суде вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Отинова М.Н., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в очередной раз не пришел домой ночевать. Домой он вернулся около 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора с ФИО9 между ними произошла ссора. Он находился в комнате Потерпевший №1, ругался с ним. Потерпевший №1 ответил ему грубостью, после чего он один раз ударил его ладонью правой руки по щеке. Тряцин заплакал и выпрыгнул через окно на улицу. О случившемся он рассказал ФИО5, которая ушла вслед за сыном. По возвращении домой ФИО5 сказала, что они обращались за медицинской помощью (л.д. 100-102).

Оглашенные показания Отинов М.Н. полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома, домой вернулся около 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Дома находились его мама и отчим Отинов М.Н., которые начали с ним ругаться. В какой - то момент мама ушла. Он находился в своей комнате, куда зашел Отинов М.Н. и стал ругаться. Отинов подошел к нему, схватил за куртку и уронил его на пол, после чего один раз ударил его кулаком по голове в область лба и один раз кулаком по лицу слева. От ударов он испытал физическую боль, на верхней губе у него образовалась рана, из которой пошла кровь. Он стал звать маму. В этот момент отчим нанес ему один удар ногой по телу в область левого бока, ему стало больно. На его крики в комнату забежала мама ФИО5, после чего он выпрыгнул через окно на улицу и убежал в школу. От ударов у него распухла верхняя губа, на лбу была гематома (л.д.52-55).

Свои показания несовершеннолетний потерпевший в целом подтвердил в ходе очной ставки с Отиновым М.Н. (л.д. 86-89).

Из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 следует, что Потерпевший №1 является ее сыном. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома, домой вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ. Разговор с сыном перерос в словесную ссору. В какой-то момент она вышла из комнаты и через некоторое время услышала, как кричит ее сын. Вернувшись, она увидела, что Отинов М.Н. держит лежащего на полу Потерпевший №1 за одежду в области груди. Она закричала на Отинова М.Н., после чего сын встал с пола и выпрыгнул через окно на улицу. Она побежала за сыном, которого нашла в школе. Она увидела, что у сына в области губы имеется рана и поняла, что Отинов М.Н. ударил его. Через некоторое время у сына появилась гематома в области лба. Сын рассказал ей, что Отинов ударил его кулаком в область лба и в область щеки и губы, а также ногой в область бока, ему было больно (л.д. 59-60).

Свои показания ФИО5 в целом подтвердила в ходе очной ставки с Отиновым М.Н. (л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в МАОУ «Лобановская средняя школа» социальным педагогом. ДД.ММ.ГГГГ утром в школу пришел Потерпевший №1 Он плакал, в области губы у него была кровь. Также она видела гематомы у ФИО9 в области лба и на щеке. ФИО9 рассказал, что дома между ним и его отчимом Отиновым произошла ссора, в ходе которой Отинов ударил его (л.д.95-96).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Пермскому району поступило заявление от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. по <адрес> в <адрес> Отинов М.Н. нанес удары несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1 (л.д. 7);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись ушибы мягких тканей лица, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.31-32, 105-106);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Отинов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37);

- копией свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.43);

- справкой УФССП по Пермскому краю от 31.03.2022, согласно которой на исполнении в отделении судебных приставов по Пермскому району находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Отинова М.Н. административного штрафа в размере 5000 рублей в пользу Агентства по делам юстиции и мировых судей; остаток по исполнительному производству по состоянию на 30.03.2022 составляет 5000 рублей (л.д. 68).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Отинова М.Н. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в частности с заключениями эксперта, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину произошедших событий.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта. Заключения даны экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, представляются суду ясными и понятными. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз. С учетом изложенного заключения эксперта суд принимает как допустимые и достоверные доказательства.

Утверждение Отинова М.Н. о том, что он нанес один удар потерпевшему, суд расценивает как способ защиты, поскольку его показания в данной части опровергаются исследованными доказательствами.

Анализируя показания несовершеннолетнего потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему побоев, сопоставив их с заключениями судебно-медицинского эксперта суд приходит к выводу, что умысел Отинова М.Н. был направлен на причинение побоев, поскольку об этом свидетельствуют его действия в момент совершения им преступления, характер и способ причинения повреждений Потерпевший №1

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия                     Отинова М.Н. по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность Отинов М.Н. характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Отиновым М.Н. впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи Отинову М.Н. в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Отинова Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Отинову М.Н. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Взыскать с осужденного Отинова Максима Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                        Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в уголовное дело № 1-177/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001664-94