Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-82/2023 от 23.01.2023

Дело №1-82/2023

УИД №33RS0008-01-2023-000168-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Сивцевой И.А., Кресова А.И., Сладкомедова А.Ю., Голубевой Е.В.,

представителей потерпевших: ФИО10, ФИО11,

подсудимого Волкова Д.А.,

защитника - адвоката Филипповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Дениса Анатольевича, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года по ч.1 ст.161, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 июня 2018 года по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18.04.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.06.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.08.2020 по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 июля 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 3 дня.

Осужденного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 августа 2022 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.02.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Волков Денис Анатольевич совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

3 июня 2022 года около 08 часов 13 минут Волков Д.А., находясь в торговом зале аптеки «Вита», расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д.4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа с косметикой: крем для лица с углем «В4 ДЕТОКС» объемом 50 мл в количестве двух упаковок, стоимостью 440 рублей 83 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 881 рубль 66 копеек; крем для чувствительной и сухой кожи «В4 УВЛАЖНЕНИЕ» объемом 50 мл в количестве двух упаковок, стоимостью 429 рублей 17 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 858 рублей 34 копейки; крем-гель для нормальной и склонной к жирности кожи «В4 УВЛАЖНЕНИЕ» объемом 50 мл в количестве одной упаковки стоимостью 357 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Левзея», которые сокрыл под резинкой надетых на нем штанов. С похищенными товарно-материальными ценностями (далее по тексту - ТМЦ) Волков Д.А. направился к выходу из помещения аптеки, однако его преступные действия были замечены сотрудником аптеки ФИО10, которая подбежала к последнему и, схватив его за рукав надетой на нем кофты, потребовала вернуть похищенный товар. 3 июня 2022 года в 08 часов 13 минут Волков Д.А., находясь в торговом зале аптеки «Вита», расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что при нем находятся неоплаченные им ТМЦ, а также то, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, имея возможность вернуться и оплатить похищенный им товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, игнорируя законное требование ФИО10 о возврате похищенного, с находящимися под резинкой надетых на нем штанов: двумя упаковками крема для лица с углем «В4 ДЕТОКС» объемом 50 мл каждый, стоимостью 440 рублей 83 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 881 рубль 66 копеек; двумя упаковками крема для чувствительной и сухой кожи «В4 УВЛАЖНЕНИЕ» объемом 50 мл каждый, стоимостью 429 рублей 17 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 858 рублей 34 копейки; одной упаковкой крема-геля для нормальной и склонной к жирности кожи «В4 УВЛАЖНЕНИЕ» объемом 50 мл стоимостью 357 рублей 50 копеек, на общую сумму 2097 рублей 50 копеек, принадлежащими ООО «Левзея», вырвавшись от ФИО10, не причиняя последней физической боли, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков Д.А. причинил ООО «Левзея» материальный ущерб в размере 2097 рублей 50 копеек.

2) 6 июня 2022 года около 10 часов 05 минут Волков Д.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная д.16в, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа: три штуки колбасы сырокопченой «Брауншвейгская» марки «Мясная Ферма» весом 300г каждая, стоимостью 155 рублей 51 копейка за одну штуку, общей стоимостью 466 рублей 53 копейки; одну штуку колбасы сырокопченой «Зернистая» марки «Мясная Ферма» весом 300г стоимостью 145 рублей 44 копейки; две штуки колбасы сырокопченой «Сальчичон» марки «ДЕЛКО» весом 300г каждая, стоимостью 203 рубля 50 копеек за одну штуку, общей стоимостью 407 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», сокрыв их под резинкой надетых на нем штанов. С похищенными ТМЦ Волков Д.А. прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из помещения магазина. Однако в этот момент Волков Д.А. был замечен сотрудником магазина Свидетель №1, которая об этом сообщила директору магазина ФИО11, после чего последняя побежала следом за Волковым Д.А., выходившим в тот момент из торгового зала магазина. Находясь на улице около указанного магазина, ФИО11 потребовала от Волкова Д.А. вернуть похищенное. В указанные дату и время Волков Д.А., находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что под резинкой надетых на нем штанов находятся неоплаченные им ТМЦ, а также то, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества и введения в заблуждение ФИО11 относительно причастности к совершенному им хищению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пояснил последней, что ничего не брал, и для убедительности своих слов поднял надетую на нем кофту, тем самым продемонстрировав ФИО11, что под ней ничего нет. Сразу же после этого ФИО11, достоверно зная о том, что под одеждой Волкова Д.А. находятся похищенные им ТМЦ, стала приближаться к последнему, при этом продолжая требовать от него вернуть похищенное. Волков Д.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для ФИО11, игнорируя ее законные требования о возврате похищенного им имущества, с находящимися под резинкой надетых на нем штанов: тремя штуками колбасы сырокопченой «Брауншвейгская» марки «Мясная Ферма» весом 300г каждая, стоимостью 155 рублей 51 копейка за одну штуку, общей стоимостью 466 рублей 53 копейки; одной штукой колбасы сырокопченой «Зернистая» марки «Мясная Ферма» весом 300г стоимостью 145 рублей 44 копейки; двумя штуками колбасы сырокопченой «Сальчичон» марки «ДЕЛКО» весом 300г каждая, стоимостью 203 рубля 50 копеек за одну штуку, общей стоимостью 407 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1018 рублей 97 копеек, принадлежащими ООО «Агроторг», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков Д.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1018 рублей 97 копеек.

Подсудимый Волков Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления от 03.06.2022 признал полностью; по преступлению от 06.06.2022 изначально свою вину признал частично, пояснив, что совершенное им хищение носило тайный характер, однако в дальнейшем в ходе рассмотрения дела по существу вину признал полностью.

Вина Волкова Д.А. в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

По преступлению, совершенному 03.06.2022 (потерпевший ООО «Левзея»).

Подсудимый Волков Д.А. суду показал, что 03.06.2022 около 08 часов 15 минут-08 часов 30 минут зашел в аптеку «Вита», расположенную по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д.4. Увидев, что за кассой никого нет, подошел к стеллажу с кремами, взял 5 штук кремов «В4», которые убрал под куртку, после чего начал покидать помещение. В этот момент выбежала сотрудница аптеки, как он потом понял, - продавец и попросила его остановиться и выложить то, что он взял. Однако он проигнорировал ее слова и покинул помещение, уйдя с похищенным в сторону дома №7 по ул. Каховского. По дороге продал похищенное незнакомым лицам, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Отметил, что причиненный ущерб в размере 2097 рублей 50 копеек возместил в полном объеме.

Показания подсудимого Волкова Д.А. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым последняя работает в должности заведующей аптеки «Вита», расположенную по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д.4. 03.06.2022 с 08 часов находилась на работе, собирала заказ, в связи с чем отошла от кассы. В этот момент краем глаза увидела, что человек, который находился у витрины, что-то берет и убирает в карманы штанов. Она подошла к нему и сказала, чтобы тот вернул все украденное на место, на что последний ответил, что ничего не брал и развернулся к двери. Тогда она схватила его за рукав куртки или ветровки. Тот в ответ сказал нелицеприятные слова в ее адрес, выдернул свою руку и убежал из аптеки. В это время в аптеке находилась еще женщина в зале, но она разговаривала по телефону и отвлеклась, в связи с чем событий не видела. После этого она посмотрела, что было украдено (в настоящее время не помнит), сообщила о случившемся руководству, а затем по указанию руководства вызвала полицию.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными представителем потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного расследования, в части: времени и даты событий, каким образом было совершено хищение и что именно похитил Волков Д.А., в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д.115-116). Из оглашенных показаний следует, что 03.06.2022 около 08 часов 13 минут она находилась на кассе аптеки. В это время в помещение торгового зала аптеки зашли неизвестная ей женщина и молодой человек. Женщина сразу же подошла к ней и стала спрашивать у нее про какой-то товар, а молодой человек находился около стеллажа, расположенного напротив входа в помещение аптеки. В какой-то момент она отвернулась от прилавка для того, чтобы проверить наличие товара, интересующего женщину. Повернувшись обратно к прилавку (к кассе), она увидела, что молодой человек, который так и находился у стеллажа, расположенного напротив входа в помещение аптеки, берет со стеллажа крема (марку и количество которых на тот момент она не увидела) и убирает их под резинку надетых на нем штанов, после чего направился к выходу из помещения аптеки. Она сразу же вышла из-за кассы (из-за прилавка) и побежала к молодому человеку, крикнув ему, чтобы вернул похищенное. Когда она подбежала к молодому человеку, тот уже открыл входную дверь в помещение аптеки и хотел выйти на улицу, но она схватила его своей рукой за надетую на нем куртку или кофту (точно не помнит) и снова потребовала вернуть похищенное. На ее слова молодой человек резким движением одернул свою руку, за рукав одежды которой она его удерживала, пояснил ей, что у него ничего нет, выругался на нее словами нецензурной брани и быстро вышел из помещения аптеки, не вернув товар. Сразу же после этого она прошла в торговое помещение аптеки, продала товар женщине, которая все это время ожидала ее около кассы, и затем направилась в служебное помещение для того, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что молодой человек похитил из помещения аптеки: крем для лица с углем марки «В4 ДЕТОКС» объемом 50мл в количестве двух штук, стоимостью 440 рублей 83 копейки за 1 штуку, на общую стоимость 881 рубль 66 копеек; крем для чувствительной и сухой кожи марки «В4 УВЛАЖНЕНИЕ» объемом 50мл в количестве двух штук, стоимостью 429 рублей 17 копеек за 1 штуку, на общую стоимость 858 рублей 34 копейки; крем-гель для нормальной и склонной к жирности кожи марки «В4 УВЛАЖНЕНИЕ» объемом 50мл в количестве одной штуки, стоимостью 357 рублей 50 копеек. Таким образом, ООО «Левзея» был причинен материальный ущерб в размере 2097 рублей 50 копеек. После оглашения показаний ФИО10 их достоверность подтвердила, пояснив, что частично забыла события в виду давности произошедшего и множества краж, совершаемых из аптеки.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде в указанной части, суд приходит к выводу, что показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования, более точные, согласуются с показаниями самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель потерпевшего объяснил данные противоречия давностью событий и большим количеством краж, совершаемых из аптеки, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО10 в указанной части, данные ею в ходе предварительного расследования.

Показания представителя потерпевшего ФИО10 подтверждаются поступившими от нее 03.06.2022 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщением и заявлением (КУСП №9007 от 03.06.2022), согласно которым она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 03.06.2022 около 08 часов 13 минут совершило хищение ТМЦ по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д.4, принадлежащих ООО «Левзея» (т.1 л.д.4,5).

Кроме того, показания представителя потерпевшего ФИО10 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО10 было осмотрено помещение аптеки «Вита», расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д.4, откуда с полок указанного ФИО10 стеллажа с кремами 03.06.2022 в 08 часов 13 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении аптеки, открыто похитил крема в количестве 5 упаковок. В ходе осмотра на CD-R диск была изъята видеозапись от 03.06.2022 (т.1 л.д.7-11).

    Вина Волкова Д.А. в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов от 06.07.2022 с фототаблицей, проведенного с участием Волкова Д.А. и его защитника Филипповой С.А., следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 03.06.2022 с камеры видеонаблюдения из аптеки «Вита», расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д.4. При этом Волков Д.А. указал, что на видеозаписи изображен он (молодой человек, одетый в кофту темного цвета, на рукавах которой имеются полосы ярко желтого цвета от плеча, темные спортивные штаны, темные кроссовки с белой подошвой), а именно тот момент, когда он 03.06.2022 около 08 часов 13 минут, находясь около стеллажа с кремами в помещении аптеки «Вита» по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д.4, взял со стеллажа одну упаковку крема марки «В4», которую убрал под резинку надетых на нем штанов; после этого взял с того же стеллажа 2 упаковки крема марки «В4», которые также убрал под резинку надетых на нем штанов; затем взял поочередно еще две упаковки крема марки «В4», которые также поочередно убрал под резинку надетых на нем штанов. При этом указал, что, когда он направлялся от стеллажа к входной двери аптеки, услышал, что сотрудница аптеки (на видео - женщина в белом халате) громко сказала: «Положи на место». Он в тот момент находился уже у входной двери в помещение аптеки и ответил сотруднице, что у него ничего нет. Затем он открыл входную дверь в помещение аптеки и стал выходить на улицу. В этот момент к нему подбежала сотрудница аптеки и схватила его за рукав надетой на нем кофты, при этом продолжила требовать вернуть похищенный товар. Он, не желая возвращать похищенные им пять упаковок крема марки «В4», сказав сотруднице аптеки, что у него ничего нет, резким движением руки вырвался от сотрудницы магазина и побежал в сторону городского рынка (т.1 л.д.184-193).

Изъятый и осмотренный CD-R диск с видеозаписью от 03.06.2022 признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.1 л.д.194,195).

Согласно справке об ущербе и накладным: от 27.05.2022 №184371, от 26.02.2022 №877118, о 20.05.2022 №148574, стоимость одной упаковки крема для лица с углем «В4 ДЕТОКС» объемом 50мл составляет 440 рублей 83 копейки, стоимость двух упаковок крема для лица с углем «В4 ДЕТОКС» объемом 50мл каждая - 881 рубль 66 копеек; стоимость одной упаковки крема для чувствительной и сухой кожи «В4 УВЛАЖНЕНИЕ» объемом 50мл составляет 429 рублей 17 копеек, стоимость двух упаковок крема для чувствительной и сухой кожи «В4 УВЛАЖНЕНИЕ» объемом 50мл каждая - 858 рублей 34 копейки; стоимость одной упаковки крема-геля для нормальной и склонной к жирности кожи «В4 УВЛАЖНЕНИЕ» объемом 50мл составляет 357 рублей 50 копеек. Общая сумма похищенного (без учета НДС) составляет 2097 рублей 50 копеек (т.1 л.д.13,14-21,22-38,39-56).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего подсудимого Волкова Д.А. в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность его показаний. Оснований для оговора указанным лицом Волкова Д.А. не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанного лица, суд признает их допустимыми доказательствами причастности Волкова Д.А. к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку его показания получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями самого подсудимого. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях представителя потерпевшей и подсудимого Волкова Д.А. (в том числе в части времени совершения преступления, надетой на подсудимом в момент хищения верхней одежды) не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

    Помимо признательных показаний подсудимого, показания представителя потерпевшего ФИО10, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность Волкова Д.А. к инкриминируемому ему преступлению, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что 03.06.2022 около 08 часов 13 минут в помещение торгового зала аптеки зашли неизвестная ей женщина и молодой человек. Обслуживая женщину, в какой-то момент она отвернулась от прилавка, чтобы проверить наличие товара, интересующего женщину. Повернувшись обратно к прилавку, увидела, что молодой человек, берет со стеллажа, расположенного напротив входа в помещение аптеки, крема и убирает их под резинку надетых на нем штанов, после чего направился к выходу из помещения аптеки. Она сразу же вышла из-за кассы и побежала к молодому человеку, крикнув ему, чтобы вернул похищенное. Когда она подбежала к молодому человеку, тот уже открыл входную дверь в помещение аптеки и хотел выйти на улицу, но она схватила его своей рукой за надетую на нем куртку или кофту и снова потребовала вернуть похищенное. На ее слова молодой человек резким движением одернул свою руку, за рукав одежды которой она его удерживала, пояснил ей, что у него ничего нет, выругался на нее словами нецензурной брани и быстро вышел из помещения аптеки, не вернув товар. После чего ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, и установлено, что молодой человек похитил из помещения аптеки: крем для лица с углем марки «В4 ДЕТОКС» объемом 50 мл в количестве двух штук, стоимостью 440 рублей 83 копейки за 1 штуку, на общую стоимость 881 рубль 66 копеек; крем для чувствительной и сухой кожи марки «В4 УВЛАЖНЕНИЕ» объемом 50 мл в количестве двух штук, стоимостью 429 рублей 17 копеек за 1 штуку, на общую стоимость 858 рублей 34 копейки; крем-гель для нормальной и склонной к жирности кожи марки «В4 УВЛАЖНЕНИЕ» объемом 50мл в количестве одной штуки, стоимостью 357 рублей 50 копеек. О случившемся было доложено руководство, а по их указанию - в полицию. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением и заявлением ФИО10 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Стоимость похищенных ТМЦ, согласно справке об ущербе и накладным, составляет 2097 рублей 50 копеек. Факт хищения Волковым Д.А. ТМЦ из аптеки зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной в помещении аптеки, видеозапись с которой на CD-R диске признана вещественным доказательством. Согласно протоколу осмотра предметов, при просмотре CD-R диска на видеозаписях Волков Д.А. узнает себя в молодом человеке, который 03.06.2022 около 08 часов 13 минут, находясь около стеллажа с кремами в помещении аптеки «Вита» по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д.4, взял со стеллажа одну упаковку крема марки «В4», которую убрал под резинку надетых на нем штанов; после этого взял с того же стеллажа 2 упаковки крема марки «В4», которые также убрал под резинку надетых на нем штанов; затем взял поочередно еще две упаковки крема марки «В4», которые также поочередно убрал под резинку надетых на нем штанов, после чего, несмотря на просьбы продавца аптеки вернуть похищенное, покинул помещение аптеки.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что Волков Д.А. 03.06.2022 около 08 часов 13 минут, находясь в торговом зале аптеки «Вита», расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д.4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа с косметикой: крем для лица с углем «В4 ДЕТОКС» объемом 50 мл в количестве двух упаковок, стоимостью 440 рублей 83 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 881 рубль 66 копеек; крем для чувствительной и сухой кожи «В4 УВЛАЖНЕНИЕ» объемом 50 мл в количестве двух упаковок, стоимостью 429 рублей 17 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 858 рублей 34 копейки; крем-гель для нормальной и склонной к жирности кожи «В4 УВЛАЖНЕНИЕ» объемом 50 мл в количестве одной упаковки стоимостью 357 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Левзея», которые сокрыл под резинкой надетых на нем штанов. С похищенными ТМЦ Волков Д.А. направился к выходу из помещения аптеки, однако его преступные действия были замечены сотрудником аптеки ФИО10, которая подбежала к последнему и, схватив его за рукав надетой на нем кофты, потребовала вернуть похищенный товар. Волков Д.А., осознавая, что при нем находятся неоплаченные им ТМЦ, а также то, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, имея возможность вернуться и оплатить похищенный им товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования ФИО10 о возврате похищенного, с находящимися под резинкой надетых на нем штанов: двумя упаковками крема для лица с углем «В4 ДЕТОКС» объемом 50мл каждый, стоимостью 440 рублей 83 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 881 рубль 66 копеек; двумя упаковками крема для чувствительной и сухой кожи «В4 УВЛАЖНЕНИЕ» объемом 50мл каждый, стоимостью 429 рублей 17 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 858 рублей 34 копейки; одной упаковкой крема-геля для нормальной и склонной к жирности кожи «В4 УВЛАЖНЕНИЕ» объемом 50мл стоимостью 357 рублей 50 копеек, вырвавшись от ФИО10, не причиняя последней физической боли, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Левзея» материальный ущерб в размере 2097 рублей 50 копеек.

В связи с этим в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств после продажи похищенного им имущества).

Действия подсудимого носили открытый характер, поскольку как из его показаний, так и из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что подсудимый осознавал и слышал, как сотрудник аптеки ФИО10 просила его вернуть похищенное, однако проигнорировав ее требования, ответив ей отказом, с похищенным имуществом скрылся. Таким образом, судом достоверно установлено, что после того, как намерения Волкова Д.А. были обнаружены сотрудником аптеки, несмотря на требование последнего вернуть похищенное, подсудимый, тем не менее, продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества, скрылся с места преступления. По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, справкой об ущербе и накладными от 27.05.2022, от 26.02.2022, от 20.05.2022, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 06.06.2022 (потерпевший ООО «Агроторг»).

Подсудимый Волков Д.А. суду показал, что 06.06.2022 около 10 часов 05 минут зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д.16в или 16б, и прошел к стеллажу с колбасой. В этот момент, увидев, что рядом с ним никого нет, у него возник умысел на хищение ТМЦ. Тогда он взял со стеллажа шесть палок колбасы (наименование не помнит) и направился к выходу. Выйдя спокойно из магазина, пошел в сторону домов №18,19,20 по ул. Транспортной (в сторону леса Анопинской дороги). Затем прошел в сторону завода «Гусар», сел на автобус и поехал на рынок. Похищенное имущество продал. Указал, что из сотрудников магазина на выходе и на улице его никто не останавливал, ничего ему не кричал, в магазине никто из покупателей ему также ничего не говорил. Отметил, что причиненный ущерб в размере 1018 рублей 97 копеек возместил в полном объеме.

В ходе очной ставки между ФИО11 и Волковым Д.А. 07.12.2022 последний подтвердил обстоятельства совершения им 06.06.2022 хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка (т.2 л.д.45-51).

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, в части действий сотрудников магазина, пытавшихся его остановить и вернуть товар, в судебном заседании были оглашены показания Волкова Д.А., данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.179-181). Из оглашенных показаний следует, что находясь около стеллажа с колбасной продукцией в помещении торгового зала магазина, он открыл дверцу стеллажа и, несмотря на то, что около него находилась покупательница магазина (женщина была пожилого возраста, он ее лично не знает) стал брать с его полки колбасу и прятать ее под надетые на нем штаны. Находящаяся радом с ним женщина - покупательница магазина - ему ничего не сказала, он решил, что она не заметила его действий, и направился на выход из помещения магазина. Пройдя кассовую зону, он вышел из помещения магазина на улицу, кто-либо из сотрудников магазина его не останавливал, вслед ему ничего не кричал. Выйдя из помещения магазина на улицу, он стал спускаться по лестнице на пешеходную дорожку. В этот момент из помещения магазина на крыльцо выбежала сотрудница магазина (он понял, что женщина является сотрудницей магазина, так как на ней была надета форменная жилетка магазина) и, стоя на крыльце, стала кричать, чтобы он отдал похищенное. Он понял, что сотрудница магазина знает о том, что он похитил колбасу из помещения магазина, но он решил не признаваться в этом и сказать ей, что он ничего не брал. Он остановился, поднял надетую на нем кофту, сказал сотруднице магазина, что у него ничего нет, что он ничего не брал, и для убедительности поднял надетую на нем кофту, продемонстрировав ей, что под его одеждой нет товара ее магазина, но при этом понимая, что под надетыми на нем штанами находится похищенная им колбаса в количестве 6 штук. В этот момент сотрудница магазина быстрыми шагами стала приближаться к нему и продолжала требовать от него вернуть товар. Он, понимая, что сотрудниц магазина ему не поверила и точно знает о том, что он похитил колбасу из помещения магазина, не желая возвращать похищенное, развернулся и побежал в сторону Дзержинского завода. После оглашения показаний Волков Д.А. достоверность их не подтвердил, пояснив, что в момент допроса плохо себя чувствовал, протокол не читал.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде в указанной части, суд приходит к выводу, что показания Волкова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, более точные, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №1, что свидетельствует о достоверности указанных показаний. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд установил, что подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого получены в установленном законом порядке, когда подсудимый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого в указанной выше части, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает оглашенные в указанной части показания Волкова Д.А. достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, суд принимает в внимание, что в дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый Волков Д.А. вину свою по данному преступлению признал полностью, подтвердил оглашенные ранее в суде показания в качестве подозреваемого. Избранную им ранее в ходе предварительного расследования и первоначально в судебном заседании позицию о том, что хищение носило тайный характер, суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении более тяжкого преступления и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого Волкова Д.А. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которая суду показала, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д.16в. 06.06.2022 около 10 часов находилась на рабочем месте, в районе кассы, где вместе с администратором Свидетель №1 просматривала видео (старые архивы). В этот момент Свидетель №1 стала бить ее по плечу и указала на молодого человека, выходящего из магазина. После чего она (ФИО11) побежала за указанным молодым человеком. Выбежав из магазина, стоя около дверей в магазин, она попросила его остановиться и спросила, что он украл. Молодой человек, в тот момент находившийся на тротуарной зоне около ступенек лестницы в магазин, остановился, повернулся к ней и сказал, что ничего не взял, поднял при этом свою толстовку: под ней у него было просто белое тело и ничего больше. Она стала спускаться, а он отходить дальше, и тут она увидела, что у него ниже колен торчит товар, а конкретно какой товар - она в тот момент не знала. На улицу выбежала также Свидетель №1, которая стояла на верху на пандусе, и когда молодой человек отошел, также стала кричать, что у того похищенное в штанах. Она (ФИО11) попросила молодого человека остановиться и вернуть похищенное, но тот повернулся и убежал за магазин. В магазине молодой человек похитил 6 палок колбасы: колбасу «Брауншвейгская» 300г в количестве 3 штук, стоимостью 155 рублей 51 копейку за 1 штуку; колбасу «Зернистая» марки «Мясная ферма» 300г в количестве 1 штуки стоимостью 145 рублей 44 копейки; колбасу «Сальчичон» весом 300г в количестве 2 штук, стоимостью 203 рубля 50 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1018 рублей 97 копеек. При этом пояснила, что лично факт хищения она не видела, но ранее указанный молодой человек совершал хищения из их магазина, и Свидетель №1 его сразу узнала, факт хищения зафиксирован также камерой видеонаблюдения, а также об этом Свидетель №1 сообщила покупательница. В тот день Волков Д.А. был одет в толстовку черного цвета с желтыми полосками, в черной кепке с белой надписью «Fila» и в черных кроссовках «Adidas» с полосками белого цвета. Отметила, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, Волков Д.А. принес свои извинения.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными представителем потерпевшей ФИО11 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО11 (т.1 л.д.175-176). Из оглашенных показаний следует, что около 10 часов 05 минут сотрудница магазина Свидетель №1 сообщила ей о том, что молодой человек, который ранее совершал хищения из помещения их магазина, похитил колбасу и выходит из помещения магазина, при этом указала ей на входную дверь. Посмотрев на выход, она увидела подходящего к нему молодого человека, в нем она действительно узнала парня, который ранее совершал хищения товара из их магазина. Она решила остановить молодого человека и вернуть товар, который он похитил из их магазина. Она сразу встала из-за кассы и выбежала следом за молодым человеком на улицу. Выбежав на крыльцо магазина, она увидела, что молодой человек уже спустился с лестницы и находился около магазина. Она крикнула ему, чтобы он остановился и отдал похищенное. Молодой человек на ее слова остановился, обернулся и сказал ей, что у него ничего нет, и что он ничего не брал в их магазине, после чего поднял надетую на нем кофту, продемонстрировав, что там ничего нет. Она, увидев, что под его кофтой нет товаров их магазина, в быстром темпе спустилась с лестницы и увидела, что из-под надетых на нем штанов что-то торчит и поняла, что товар, который молодой человек похитил из помещения их магазина, находится не под надетой на нем кофтой, а в его штанах. Подойдя к молодому человеку, она снова потребовала от него вернуть товар, на что молодой человек развернулся и побежал от нее в сторону Дзержинского завода. Она за молодым человеком не побежала, так как понимала, что догнать его не сможет. Вернувшись в помещение торгового зала магазина, попросила Свидетель №1 просмотреть записи с камер видеонаблюдения, а сама стала проводить пересчет товара. Когда Свидетель №1 просмотрела записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что молодой человек похитил из помещения их магазина колбасу. После чего она (ФИО11) позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После оглашения показаний ФИО11 их достоверность подтвердила, пояснив, что частично забыла события в виду давности произошедшего.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде в указанной части, суд приходит к выводу, что показания ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования в целом не противоречат показаниям, данным в суде, но являются более точными, согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1 При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель потерпевшего объяснил данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО11 в указанной части, данные ею в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям представителя потерпевшей в части указания на то, что о хищении ТМЦ Свидетель №1 сообщила покупательница магазина, поскольку в ходе судебного заседания в данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. В связи с чем в указанной части показания ФИО11 судом во внимание не принимаются.

В ходе очной ставки между ФИО11 и Волковым Д.А. 07.12.2022 ФИО11 подтвердила обстоятельства совершения 06.06.2022 хищения ТМЦ Волковым Д.А. в магазине «Пятерочка (т.2 л.д.45-51).

Показания представителя потерпевшего ФИО11 подтверждаются поступившими от нее 06.06.2022 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщением и заявлением (КУСП №9158 от 06.06.2022), согласно которым ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 06.06.2022 в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 05 минут ТМЦ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д.16в, причинив ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1174 рубля 47 копеек (без учета НДС) (т.1 л.д.123,124).

Кроме того, показания представителя потерпевшего ФИО11 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО11 был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д.16в, откуда с указанного ФИО11 стеллажа с колбасной продукцией 06.06.2022 около 10 часов 00 минут неизвестный молодой человек, находясь в помещении магазина, открыто похитил ТМЦ. В ходе осмотра на CD-R диск была изъята видеозапись от 06.06.2022 (т.1 л.д.125-127).

Показания представителя потерпевшей ФИО11 подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что работает администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д.16в. 06.06.2022 была на смене с 08 часов 00 минут. Около 10 часов 05 минут, находясь с директором магазина около касс и просматривая видеозаписи, повернулась и увидела, как Волков Д.А. выходит из магазина, о чем сразу же сообщила ФИО11, которая выбежала за Волковым Д.А. на улицу. Затем она (Свидетель №1) вышла следом за ФИО11 на улицу (находились на верху лестницы), в тот момент последняя кричала Волкову Д.А., который находился на асфальте у лестницы, чтобы тот остановился и отдал, что похитил. Тот ответил, что ничего не брал и поднял кофту, под ней ничего не было. Однако, в тот момент они увидели, что в штанинах (в ногах) у того торчит колбаса, и стали кричать ему об этом. После чего Волков Д.А. развернулся и побежал с похищенным. Потом они (она и ФИО11) вернулись в магазин, посмотрели камеры и увидели, что Волков Д.А. брал колбасу (наименование и количество не помнит). Позже в магазине была проведена инвентаризация, а ФИО11 сообщила о хищении в полицию. В дальнейшем в ходе повторного допроса свидетель Свидетель №1 показала, что о хищении ТМЦ ей стало известно от покупательницы, которая подошла к ней к кассе и показала на Волкова Д.А. и пояснила, что он похищает колбасу. При этом свидетель пояснила, что описать женщину - постоянного покупателя - не может, данную женщину они остаться до приезда сотрудников полиции они не просили, ее данных сотрудникам полиции не передавали.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в том числе в части похищенного имущества и обстоятельств обнаружения хищения, в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля (т.1 л.д.177-178). Из оглашенных показаний следует, что около 10 часов 05 минут 06.06.2022 она находилась в торговом зале магазина и занималась своими служебными обязанностями. В этот момент к ней подошла пожилая женщина - покупательница магазина, - которую она лично не знает, на данный момент описать ее не может, если увидит ее, то не узнает, которая подошла к ней и сказала, что мужчина ворует колбасу, при этом своей рукой женщина ей указала на мужчину. Она сразу же подняла глаза и посмотрела в сторону, куда указывала ей женщина, и увидела, как на выход из магазина идет ранее ей знакомый житель г. Гусь-Хрустального (его имя она не знала, знала визуально, так как ранее он уже совершал хищение ТМЦ из их магазина). Она сразу же подбежала к кассовой зоне, где находилась директор их магазина ФИО11 и сообщила ей о происходящем. ФИО11, услышав ее, посмотрела на выход из помещения магазина и, увидев, что молодой человек уже подошел к двери, встала из-за кассы и побежала к выходу следом за ним. Молодой человек вышел из магазина, следом за ним выбежала ФИО11, их разделяли секунды. Она вслед за ФИО11 на улицу не побежала, так как решила, что та справится сама, и осталась в магазине. Спустя пару минут в помещение магазина зашла ФИО11, она была одна и без товара. ФИО11 ей сказала о том, что пыталась остановить данного молодого человека, на что он поднял свою кофту, сказав, что у него ничего нет, но она увидела, что из-под надетых на нем штанов что-то торчит, а после того, как она к нему подошла, он от нее убежал. После чего ФИО11 стала проводить пересчет товара, а она, по просьбе ФИО11, стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых увидела, что молодой человек, находясь в помещении торгового зала их магазина около стеллажа (холодильной камеры) с колбасной продукцией, взял с его полки несколько колбас (наименование и количества на видеозаписи не видно), которые спрятал под надетые на нем штаны. После этого ФИО11 сообщила о данном факте в полицию. В дальнейшем от ФИО11 ей стало известно о том, что после проведенного пересчета товара выяснилось, что Волков Д.А. похитил из помещения их магазина колбасу «Брауншвейская» марки «Мясная ферма» весом 300г в количестве 3 штук, колбасу «Зернистая» марки «Мясная Ферма» весом 300г в количестве 1 штуки, колбасу «Сальчичон» марки «ДЕЛКО» весом 300г в количестве 2 штук. После оглашения показаний Свидетель №1 их достоверность подтвердила. Однако после предъявления ей на обозрение видеозаписей с камер видеонаблюдения, указала, что верные показания, данные ею первоначально в суде, возможно к ней и подходила женщина, но уже после того, как ФИО11 побежала за Волковым Д.А.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде в части того, что ей стало известно о хищении ТМЦ Волковым Д.А. от женщины и в части того, что она выходила вслед за ФИО11 на улицу, суд приходит к выводу, что показания Свидетель №1, данные ею в указанной части более точные в судебном заседании, согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью от 06.06.2022. При этом суд принимает во внимание, что из показаний ФИО11 следует, что Свидетель №1 вслед за ней спустя непродолжительный период времени выбежала на улицу, также как и она (Веитрянина) увидела у Волкова Д.А. в брючинах штанов похищенный товар и кричала ему, чтобы он вернул похищенное, о чем свидетель и показала в суде. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля в части указания на то, что о хищении ТМЦ ей сообщила покупательница магазина, поскольку в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, при этом в части указания наименования, количества и стоимости похищенного товара суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

    Вина Волкова Д.А. в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов от 06.07.2022 с фототаблицей, проведенного с участием Волкова Д.А. и его защитника Филипповой С.А., следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 06.06.2022 с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д.16в. При этом Волков Д.А. указал, что на видеозаписи изображен он (молодой человек, одетый в кофту темного цвета, на рукавах которой имеются полосы ярко желтого цвета от плеча, темные спортивные штаны, темные кроссовки с белой подошвой, на голове темная бейсболка), а именно тот момент, когда он 06.06.2022 около 10 часов 00 минут заходит в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д.16в, и проходит в торговый зал указанного магазина. Находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», он подошел к стеллажу (холодильной камере) с колбасной продукцией, взял с него колбасу в количестве 6 штук и спрятал их под резинку надетых на нем штанов. Далее он выходит из помещения магазина на улицу с похищенной им колбасой в количестве 6 штук, которая находится под резинкой надетых на нем штанов, следом за ним из помещения магазина на улицу выходит сотрудница магазина, которая, находясь на крыльце магазина, пыталась остановить его и требовала от него вернуть похищенный товар (т.1 л.д.184-193).

Изъятый и осмотренный CD-R диск с видеозаписью от 06.06.2022 признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.1 л.д.194,196).

Из справки об ущербе от 24.06.2022 и счетов-фактур от 24.02.2022, от 19.03.2022, от 30.03.2022 следует, что стоимость сырокопченой колбасы «Брауншвейгская» марки «Мясная Ферма» весом 300г в количестве 1 штуки составляет 155 рублей 51 копейку; стоимость сырокопченой колбасы «Брауншвейгская» марки «Мясная Ферма» весом 300г каждая в количестве 3 штук составляет 466 рублей 53 копейки; стоимость сырокопченой колбасы «Зернистая» марки «Мясная Ферма» весом 300г в количестве 1 штуки составляет 145 рублей 44 копейки; стоимость сырокопченой колбасы «Сальчичон» марки «Делко» весом 300г в количестве 1 штуки составляет 203 рубля 50 копеек; стоимость сырокопченой колбасы «Сальчичон» марки «ДЕЛКО» весом 300г каждая в количестве 2 штук составляет 407 рублей 00 копеек. Общая стоимость похищенного (без НДС) - 1018 рублей 97 копеек (т.1 л.д.135,136-153,154-155,156-161).

Согласно списку разниц по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения 06.06.2022 инвентаризации в магазине «Пятерочка» по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д.16в, выявлена недостача: сырокопченой колбасы «Зернистая» марки «Мясная Ферма» весом 300г в количестве 1 штуки, сырокопченой колбасы «Сальчичон» марки «ДЕЛКО» весом 300г каждая в количестве 2 штук, сырокопченой колбасы «Брауншвейгская» марки «Мясная Ферма» весом 300г каждая в количестве 3 штук (т.1 л.д.162).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого Волкова Д.А. в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами Волкова Д.А. не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности Волкова Д.А. к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

    Помимо признательных показаний подсудимого, показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №1, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность Волкова Д.А. к инкриминируемому ему преступлению, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06.06.2022 около 10 часов 05 минут, находясь на работе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д.16в, она заметила выходящего из магазина, минуя кассы, молодого человека, который ранее совершал в их магазине хищения ТМЦ, о чем сообщила директору магазина ФИО11 Последняя сразу же выбежал на улицу следом за молодым человеком, после чего на улицу вслед за ФИО11 выбежала и она (Свидетель №1). Находясь на верху лестницы магазина, они попросили указанного молодого человека остановиться и вернуть, что взял в магазине, на что последний ответил отрицательно, подняв при этом свою кофту и продемонстрировав, что под кофтой у него ничего нет. В этот момент они (Свидетель №1 и ФИО11) заметили похищенный товар в брючинах штанов молодого человека и снова потребовали его вернуть похищенное. Однако тот развернулся и убежал с похищенным. После чего ею (Свидетель №1) по поручению ФИО11 были просмотрены записи с камер видеонаблюдений и установлено, что Волков Д.А. похитил со стеллажа колбасу, а ФИО11 была проведена в магазине инвентаризация. О произошедшем ФИО11 сообщила в полицию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, при этом последняя показала, что 06.06.2022 в ходе инвентаризации установлена недостача: колбасы «Брауншвейгская» 300г в количестве 3 штук, стоимостью 155 рублей 51 копейку за 1 штуку; колбасы «Зернистая» марки «Мясная ферма» 300г в количестве 1 штуки стоимостью 145 рублей 44 копейки; колбасы «Сальчичон» весом 300г в количестве 2 штук, стоимостью 203 рубля 50 копеек за 1 штуку. Стоимость похищенных ТМЦ, согласно справке об ущербе, счетам-фактурам и списку разниц по инвентаризации составляет 1018 рублей 97 копеек. Факт хищения Волковым Д.А. ТМЦ из магазина зафиксирован камерами видеонаблюдения из магазина, видеозаписи с которых на CD-R диске признаны вещественными доказательствами. Согласно протоколу осмотра предметов, при просмотре CD-R диска на видеозаписях Волков Д.А. узнает себя в молодом человеке, который 06.06.2022 около 10 часов 00 минут заходит в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д.16в, и проходит в торговый зал указанного магазина. Находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», подходит к стеллажу (холодильной камере) с колбасной продукцией, берет с него колбасу в количестве 6 штук и прячет их под резинку надетых на нем штанов. Далее он выходит из помещения магазина на улицу с похищенной им колбасой в количестве 6 штук, которая находится под резинкой надетых на нем штанов, следом за ним из помещения магазина на улицу выходит сотрудница магазина, которая, находясь на крыльце магазина, пыталась остановить его и требовала от него вернуть похищенный товар (т.1 л.д.184-193).

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что Волков Д.А. 06.06.2022 около 10 часов 05 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д.16в, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа: три штуки колбасы сырокопченой «Брауншвейгская» марки «Мясная Ферма» весом 300г каждая, стоимостью 155 рублей 51 копейка за одну штуку, общей стоимостью 466 рублей 53 копейки; одну штуку колбасы сырокопченой «Зернистая» марки «Мясная Ферма» весом 300г стоимостью 145 рублей 44 копейки; две штуки колбасы сырокопченой «Сальчичон» марки «ДЕЛКО» весом 300г каждая, стоимостью 203 рубля 50 копеек за одну штуку, общей стоимостью 407 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», сокрыв их под резинкой надетых на нем штанов. С похищенными ТМЦ Волков Д.А. прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из помещения магазина. Однако в этот момент Волков Д.А. был замечен сотрудником магазина Свидетель №1, которая об этом сообщила директору магазина ФИО11, после чего последняя побежала следом за Волковым Д.А., выходившим в тот момент из торгового зала магазина. Находясь на улице около указанного магазина, ФИО11 потребовала от Волкова Д.А. вернуть похищенное, однако Волков Д.А., осознавая, что под резинкой надетых на нем штанов находятся неоплаченные им ТМЦ, а также то, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества и введения в заблуждение ФИО11 относительно причастности к совершенному им хищению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пояснил последней, что ничего не брал, и для убедительности своих слов поднял надетую на нем кофту, тем самым продемонстрировав ФИО11, что под ней ничего нет. Сразу же после этого ФИО11, достоверно зная о том, что под одеждой Волкова Д.А. находятся похищенные им ТМЦ, стала приближаться к последнему, при этом продолжая требовать от него вернуть похищенное. Волков Д.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для ФИО11, игнорируя ее законные требования, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков Д.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1018 рублей 97 копеек.

В связи с этим в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств после продажи похищенного им имущества).

Действия подсудимого носили открытый характер, поскольку как из его показаний, так и из показаний представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый осознавал и слышал, как сотрудники магазина просили его вернуть похищенное, однако проигнорировав их требования, с похищенным имуществом он скрылся. Таким образом судом достоверно установлено, что после того, как намерения Волкова Д.А. были обнаружены сотрудниками магазина, несмотря на требование последних вернуть похищенное, подсудимый тем не менее продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества, скрылся с места преступления. По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, справкой о хищении ТМЦ от 24.06.2022, счетами-фактурами от 24.02.2022, от 19.03.2022, от 30.03.2022 и списком разницы инвентаризации магазина, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Волкову Д.А. обвинения указание на то, что преступные действия Волкова Д.А. были замечены неустановленной дознанием женщиной - покупательницей данного магазина, - которая о произошедшем сообщила сотруднику магазина Свидетель №1, указав ей на Волкова Д.А.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления. При этом в соответствии с требованиями ч.ч.2-4 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих факт того, что Свидетель №1 стало известно о хищении ТМЦ из магазина Волковым Д.А. от неустановленной женщины - покупательницы данного магазина. В суде свидетель Свидетель №1 показала, что лично заметила выходящего из магазина, минуя кассы, молодого человека, который ранее совершал в их магазине хищения ТМЦ, о чем и сообщила директору магазина ФИО11, которая после этого вслед за Волковым Д.А. выбежала на улицу. При этом к показаниям представителя потерпевшего ФИО11 в указанной части суд относя критически, поскольку данное обстоятельство не подтверждается иными доказательствами, в том числе опровергается показаниями самой Свидетель №1, в связи с чем не могут рассматриваться как доказательство в части подтверждения указанного выше обстоятельства.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия объективных данных, подтверждающих факт того, что преступные действия Волкова Д.А. были замечены неустановленной дознанием женщиной - покупательницей данного магазина, - которая о произошедшем сообщила сотруднику магазина Свидетель №1, указав ей на Волкова Д.А., по делу не установлено.

Действия Волкова Д.А. по преступлению от 03.06.2022 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Волкова Д.А. по преступлению от 06.06.2022 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Волкову Д.А. суд учел, что последний совершил два преступления средней тяжести; состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д.62,63), привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова Д.А., по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ с учетом судимостей по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области: от 18.04.2016, от 26.06.2018, от 25.12.2018).

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что Волков Д.А. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес> Владимирской области (т.1 л.д.72), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.96), в настоящее время официально трудоустроен подсобным <адрес>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова Д.А., суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснения, как явки с повинной, полученные от него до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.59-60,131); наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, воспитанием которых он занимается; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений представителям потерпевших.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Волков Д.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 08.07.2022 №970-а и №969-а, у Волкова Д.А. обнаруживаются . В настоящее время подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.222-223, 228-229). В связи с изложенным оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и по каждому преступлению суд признает Волкова Д.А. вменяемым.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступлений (осознал содеянное и раскаялся, принес извинения представителям потерпевших, в настоящее время официально трудоустроился), отсутствие наступления тяжких последствий (незначительный размер стоимости похищенного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого), суд признает указанные обстоятельства исключительными и находит возможным назначить Волкову Д.А. наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ (с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ): назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, в виде штрафа (размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, а следовательно, возможности и в дальнейшем работать и получать доход), которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенных подсудимым преступлений.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа Волковым Д.А. в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для предоставления подсудимому рассрочки уплаты штрафа суд в настоящее время не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73, ст.76.2 УК РФ при назначении Волкову Д.А. наказания не имеется.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные Волковым Д.А. по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, суд назначает наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Волков Д.А. в настоящее время отбыл наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 августа 2022 года, постановленному после совершения преступлений по рассматриваемому делу, то окончательное наказание Волкову Д.А. суд назначает, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 августа 2022 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания Волкову Д.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Волкову Д.А. в виде лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 августа 2022 года, с 6 июня 2022 года по 5 февраля 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Волков Д.А. не задерживался.

Мера пресечения Волкову Д.А. не избиралась. С учетом личности подсудимого и назначаемого ему судом наказания (принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы по приговору от 18 августа 2022 года отбыто полностью) меру пресечения Волкову Д.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

На основании ст.72.1 УК РФ, принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз от 08.07.2022 №970-а и №969-а, согласно которым Волков Д.А. нуждается в противонаркотическом лечении, по психическому состоянию противопоказаний для проведения такого лечения у него нет, суд считает необходимым возложить на Волкова Д.А. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту Волкова Д.А. в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Филиппова С.А., которая до удаления суда в совещательную комнату представила заявления о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 23400 рублей 00 копеек из расчета: 1560 рублей за один судодень, а всего за пятнадцать дней участия.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против частичного взыскания с него указанных денежных средств.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что Волков Д.А. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, в настоящее время официально трудоустроен, что подсудимый в суде не оспаривал. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела Волкову Д.А. положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Филипповой С.А. он не отказывался. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с Волкова Д.А.

Вместе с тем в связи с тем, что судебные заседания: 01.03.2023, 16.03.2023, 27.03.2023, 30.03.2023, 05.05.2023, 18.05.2023, 30.05.2023, 15.06.2023, откладывались по причинам, независящим от Волкова Д.А., суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. Таким образом, взысканию с Волкова Д.А. подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Филипповой С.А. юридической помощи подсудимому в течение семи дней в сумме 10920 рублей 00 копеек (из расчета: 1560 рублей 00 копеек за один судодень).

Руководствуясь ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

     приговорил:

Волкова Дениса Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 03.06.2023) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 06.06.2023) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Волкову Денису Анатольевичу наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 августа 2022 года, окончательно назначить Волкову Денису Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Засчитать Волкову Денису Анатольевичу в срок отбытия лишения свободы наказание, отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 августа 2022 года, с 6 июня 2022 года по 5 февраля 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 августа 2022 года меру пресечения Волкову Денису Анатольевичу до вступления приговора в законную силу не избирать.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 04281176090); ИНН 3329015454; КПП 332901001; ОКТМО: 17720000; р/сч: 03100643000000012800; наименование банка: отделение Владимир г. Владимир; Кор/ счет 40102810945370000020; БИК: 011708377; КБК 18811603121010000140; наименование платежа: штраф по уголовному делу в отношении Волкова Д.А. (приговор от 30.06.2023, дело №1-82/2023); УИН:18813322010020003851.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на Волкова Дениса Анатольевича обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписями от 03.06.2023 и 06.06.2023 - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Взыскать с Волкова Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филипповой С.А. за оказание ею по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за семь дней участия в сумме 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Одновременно суд разъясняет порядок кассационного обжалования приговора: осужденный вправе в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу подать кассационную жалобу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении осужденный вправе подать кассационную жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                            О.С. Фролкина