Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2022 ~ М-413/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-631/2022

УИД 37RS0019-01-2022-000672-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года                                                                                   г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Терентьеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Терентьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированны тем, что 29.01.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Терентьевым А.Ю. заключен кредитный договор № SAMMCРВ000523892841. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 44599,52 рублей; процентная ставка по кредиту: 30% годовых. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 04.04.2022. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с 27.01.2014 по 12.11.2021 на общую сумму 138858,47 рублей. Нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.20214 переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК Диджитал». В последующем, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам обязательствам в отношении третьих лиц. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № SAMMCРВ000523892841 от 29.01.2013 за период с 27.01.2014 по 12.11.2021 в размере 138858,47 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 44599,52 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 94258,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3977 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Терентьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом в материалы дела не представлен подписанный ответчиком и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договор о предоставлении банковских услуг № SAMMCPB000523892841 от 21.01.2013, что не позволяет определить условия договора и сумму выданных денежных средств. Истцом не представлены первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств, либо договор на открытие банковского счета, на который якобы перечислялись денежные средства, баланс банка на день выдачи кредита, выписка по банковскому счету с 29.01.2013 по 05.03.2016. Представленные истцом Анкета-Заявление и Справка об условиях кредитования содержат только справочную информацию о стоимости обслуживания кредитной карты. Из представленных истцом документов не усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение. Представленный расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Банком не представлена выписка по счету за период с 29.01.2013 по 05.03.2016. Из выписки по банковскому счету за период с 05.03.2016 по 19.12.2018 усматривается, что никаких оплат по погашению задолженности с 05.03.2016 не производилось. Кредитные карты используются в течение трех лет, ежемесячно заемщик обязуется вносить минимальный платеж, который устанавливается договором, таким образом, возможность использования кредитной карты закончилась в феврале 2016 года. С марта 2016 по февраль 2022 (дело № 9-60/2022 возвращено заявителю) прошло 5 лет и 11 месяцев, таким образом, срок исковой давности истек. Решением Советского районного суда г. Иваново от 02.08.2016 исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» к Терентьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000523892841 от 29.01.2013, заключенному между ответчиком и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворены частично. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 01.06.2022 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 января 2014 года по 9 декабря 2015 года в сумме 69599,69 рублей, из которой 44599,52 рублей – сумма основного долга, 25000,17 рублей – проценты за пользование кредитом прекращено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 02.08.2016 иск АО «БИНБАНК кредитные карты» к Терентьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Терентьева А.Ю. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору № SAMMCPB000523892841 от 29.01.2013 по состоянию на 09.12.2015 в сумме 102079,80 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 45061,50 рублей, задолженность по процентам – 25518,30 рублей, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 25000 рублей, штраф (фиксированная часть) – 1500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) – 5000 рублей. С Терентьева А.Ю. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3241,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В указанном решении суда установлено, что 29.01.2013 между Терентьевым А.Ю. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который впоследствии переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а в последующем - в АО «БИНБАНК кредитные карты» заключен кредитный договор № SAMMCPB000523892841, который заключен путем направления клиентом оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика «Универсальная» 55 дней льготного периода, с обязательством уплаты процентов за пользование, кредитом в размере 30,0 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Из заявления усматривается, что ответчик полностью согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг и регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк», о чем в заявлении имеется подпись Терентьева А.Ю.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту в размере 7% от задолженности но не менее 300 руб. 00 коп. и не более остатка задолженности.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истцом в суд представлен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10.12.2015 по 19.12.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом того, что ко взысканию истцом заявлены проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 19.12.2018, истец направил исковое заявление в суд 14.04.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Терентьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Терентьеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья    подпись                                                   А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2022 года.