Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2020 ~ М-1121/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-1900\2020

25RS0003-01-2020-001503-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                 С.В. Каленского

при секретаре                             М.А.Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного инженера. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п. 4г. Протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ - ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в части невыполнения абзацев 13, 22, 33 пункта 13 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ДВДМВ-907 «О распределении обязанностей между начальником дирекции, первым заместителем, главным инженером и заместителями начальника дирекции» выразившиеся в не обеспечении разработки и внедрении совершенных технологий производства, автоматизированных систем управления, информационных систем, повышения технического уровня пригородного хозяйства.

Не соглашаясь с Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, он направил объяснительную в Дальневосточную дирекцию моторвагонного подвижного состава.

В качество отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности было указано, что согласно информации в единой информационной системы данных ОАО «РЖД» следует, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был направлен начальником дирекции 9 работникам при этом в карточке и содержании поручения отсутствует информация о том кому поручено исполнять конкретные пункты Протокола, не указаны лица ответственные за выполнение поручения, при этом, обращаю внимание, что поручение об его исполнении было дано ФИО5

В нарушение ст. 193 ТК РФ нарушен давностный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Перед вынесением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальник дирекции ФИО5 направил проект приказа во Владивостокский отдел юридической службы Дальневосточной железной дороги для его согласования. ДД.ММ.ГГГГ начальник Владивостокского отдела юридической службы Дальневосточной железной дороги ФИО6 письмом № ответила, что в сложившейся ситуации, основания к привлечению к дисциплинарной ответственности отсутствуют и проект приказа не может быть согласован.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальник дирекции ФИО5 вынес приказ № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, спорный приказ признан правомерным, при этом, в нарушение ст.387 ТК РФ, несмотря на заявление о желании присутствовать на комиссии, он был лишен такого права, уведомление о дате и времени заседания на комиссии не получал, в заседании не участвовал.

    Признать приказ ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования просил взыскать моральный ущерб. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен самостоятельно.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась пояснила, что приказ о наложении взыскания отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО1 работал у ответчика с в должности главным инженером.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п. 4г. Протокола №ДВОСТ- 1371/пр от ДД.ММ.ГГГГ - ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в части невыполнения абзацев 13, 22, 33 пункта 13 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ДВДМВ-907 «О распределении обязанностей между начальником дирекции, первым заместителем, главным инженером и заместителями начальника дирекции» выразившиеся в не обеспечении разработки и внедрении совершенных технологий производства, автоматизированных систем управления, информационных систем, повышения технического уровня пригородного хозяйства.

На основании приказа ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ от оспариваемый ФИО1 приказ отменен.

Таким образом, факт вынесения начальником Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» незаконного приказа в отношении истца имел место. Заявление требованийоб отмене приказа, суд в связи с этим находит излишними.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о размере указанной компенсации, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание наложено за ненадлежащее исполнение работы, не порученной истцу, а ответчиком не представлено доказательств обоснованности наложения на истца вида дисциплинарного взыскания. Имеет место нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, судом учтено, что работодатель до рассмотрения спора по существу, самостоятельно отменил приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 5000руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Дальевосточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 5000руб. моральный ущерб и госпошлину в доход муниципального бюджета 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: