Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8765/2023 ~ М-5235/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-8765/2023

УИД 78RS0015-01-2023-007400-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                              23 ноября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Рыжиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Т. С. к ООО "ПСК-Русский Терем" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова Т.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "ПСК Русский Терем" о расторжении договора подряда №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 253 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходов на оплату стоимости осмотра доказательств нотариусом, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по сборке каркасной бытовки на участке истца по адресу: <адрес>, ДНП "Нурминские Камы", а истец - оплатить работы и принять их результат.

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора составляет 280 160 руб. Заказчик оплачивает предоплату в размере 197 000 руб. от общей стоимости до начала выполнения работ, 56 000 руб. по готовности комплекта стен и элементов бытовки для монтажа перед доставкой и остальную части в размере 27 160 руб. после монтажа бытовки на участке заказчика (п. 5.2). Срок проведения работ установлен п. 2.1.2 Договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что свои обязательства по оплате договора выполнил, оплатив 253 000 руб. Однако, ответчиком работы по сборке каркасной бытовки были выполнены некачественно, что подтверждается представленным заключением эксперта №, выполненным ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга".

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора, возврате оплаченных истцом денежных средств по договору оставлена без удовлетворения.

Истец в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по сборке каркасной бытовки на участке истца по адресу: <адрес>, ДНП "Нурминские Камы", а истец - оплатить работы и принять их результат (л.д. 10-11).

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора составляет 280 160 руб. Заказчик оплачивает предоплату в размере 197 000 руб. от общей стоимости до начала выполнения работ, 56 000 руб. по готовности комплекта стен и элементов бытовки для монтажа перед доставкой и остальную часть в размере 27 160 руб. после монтажа бытовки на участке заказчика (п. 5.2).

Срок проведения работ установлен п. 2.1.2 Договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки могут быть увеличены из-за неблагоприятных погодных условий.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил, оплатив 253 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., а также чеком ПАО «Сбербанк» на сумму 56 000 руб. (л.д. 13-15).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре изготовленной ответчиком каркасной бытовки, истцом были обнаружены многочисленные недостатки: перекос каркаса, дефекты качества монтажа строительства кровли, некачественные материалы наружной обшивки, дефекты обработки антисептиком, класс вагонки не соответствует договору, отсутствие слоя изоляции над входной дверью и т.д.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств (л.д. 45-47).

Ответа на претензию не поступило, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Истец обратилась в ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" для проведения осмотра и обследования строения каркасной бытовки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДНП "Нурминские Камы" с целью определения объема и качества работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строение каркасной бытовки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДНП "Нурминские Камы", изготовленное по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в существующем виде имеет множественные дефекты и недостатки, препятствующие его эксплуатации без существенных рисков жизни и здоровью при нахождении в нем людей (л.д. 24-34).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие возражений и доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании с ответчика суммы оплаченной истцом по договору подряда в размере 253 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор считается расторгнутым в силу положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 129 000 руб., исходя из расчета: (253 000 руб. + 5 000 руб./2)

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 520 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 40 000 руб., договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20 000 руб., протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости нотариального действия в размере 8 820 руб., а всего 68 820 руб.

Учитывая правовую сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., нотариальные услуги 8 820 руб.

Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 730 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░-░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░-░░░░░░░ ░░░░░" (░░░ 7811484901) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 820 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2023