Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 27.01.2023

Дело № 11-27/2023 г.

В суде первой инстанции слушала мировой судья

судебного участка № 30 судебного района

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

с участием ответчика Корепанова Э.Г.,

ответчика Кошкиной Е.А., представителя ответчика Люмчикова В.А., действующего на основании ордера № 804,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Вахрушевой М. В. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) о возвращении частной жалобы в части по гражданскому делу по иску Вахрушевой М. В. к Корепанову Д. Э., Корепанову Э. Г., Кошкиной Е. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушева М.В. обратилась в суд с иском к Корепанову Д.Э., Корепанову Э.Г. о взыскании материального ущерба в размере 47 519 рублей 38 копеек, в связи с причинением принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Mazda Demio (№), государственный номер (№), механических повреждений.

Истцом подано ходатайство о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 46 800 рублей и произведена уступка права требования судебных расходов Родиной Ю.В.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорушкина Ю.В., в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Кошкину.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Барышев Е.А. не возражал против проведения по данному делу судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу.

Ответчики Корепанов Э.Г., Кошкина Е.А. настаивали на проведении судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено. Проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам Обществу с ограниченной     ответственностью «Амур Эксперт»». Оплата экспертизы была возложена на ответчиков Корепанова Э.Г. и Кошкину Е.А. в равных долях.

Не согласившись с определением суда, истец Вахрушева М.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что выводы суда о возложении оплаты стоимости экспертизы назначенной по инициативе суда на одну из сторон сделаны судом с нарушением норм права. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы на основании согласия лиц не предусмотрено и сделано судом с нарушением норм права. Выводы суда о возложении на сторону расходов по проведению экспертизы которая судом не согласована с участниками по делу и экспертным учреждением – не связано с осуществлением судом судопроизводства в соответствии с процедурой предусмотренной законодательством. Суд не определил лицо, которому поручается экспертиза, лишив возможности заявить ему отвод и предложить ирную кандидатуру эксперта. Судом не разрешены сроки о проведении экспертизы и на приостановление производства по делу. Выводы суда о возложении на истца обязанностей представить доказательства по делу суду в период отсутствия производства по делу, или эксперту, произвольны нормам права.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) частная жалоба возвращена в части определения эксперта, установления сроков проведения экспертизы и возложения обязанности предоставить объект исследования по гражданскому делу по иску Вахрушевой М. В. к Корепанову Д. Э., Корепанову Э. Г., Кошкиной Е. А. о взыскании материального ущерба.

С определением судьи о возвращении частной жалобы истец Вахрушева М.В. не согласилась. Ею подана частная жалоба от (дата), в которой ставится вопрос об отмене определения судьи (дата) как незаконного.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчики Корепанов Э.Г., Кошкина Е.А., представитель ответчика Кошкиной Е.А. - Люмчиков В.А., действующий на основании ордера (№) от (дата) просили определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Вахрушевой М.В. – без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из положений ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, и поскольку данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то не подлежит обжалованию.

Таким образом, закон не относит определение о назначении по делу судебной экспертизы, за исключением разрешения в нем вопросов о приостановлении производства по делу и в части судебных расходов, к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) указано, помимо несогласия Вахрушевой М.В. по вопросу распределения расходов на оплату услуг эксперта и с приостановлением производства по делу на его несогласие с определением эксперта, установлением сроков проведения экспертизы и возложением обязанности предоставить объект исследования.

Поскольку возможность самостоятельного обжалования определения в части определения эксперта, установления сроков проведения экспертизы и возложения обязанности предоставить объект исследования законом не предусмотрена, то судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю. Такой вывод судьи основан на нормах процессуального права, суд апелляционной инстанции с этим выводом согласен.

При назначении судом экспертизы право окончательного определения круга вопросов и экспертного учреждения принадлежит суду. Полученное в результате экспертного исследования доказательство подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами при принятии решения по делу. При этом Вахрушева М.В. может приводить доводы о несогласии с указанным доказательством как в ходе судебного разбирательства по существу дела, так и в апелляционной жалобе на решение суда в случае, если ею будет подана такая жалоба.

Возвращая частную жалобу истца Вахрушевой М.В. в части на определение суда от (дата), судья верно исходил из существа этой жалобы и из норм процессуального законодательства, регулирующих порядок обжалования определений суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) о возвращении частной жалобы в части по гражданскому делу по иску Вахрушевой М. В. к Корепанову Д. Э., Корепанову Э. Г., Кошкиной Е. А. о взыскании материального ущерба – оставить без изменения, частную жалобу истца Вахрушевой М. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                         Н.Е. Куркина