Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-251/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

защитника – адвоката Ястрембського В.С.,

подсудимого Таранова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Таранова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживавшего в <адрес>, ранее судимого:

- 18.05.2017 Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 29.05.2018 Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления); п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69; ч. 4 ст. 74; ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, освобожден 22.01.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таранов В.А. дважды совершил кражи с причинением значительных ущербов гражданам при следующих обстоятельствах.

Так, Таранов В.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, и реализуя возникший в этот же день в период с 13 часов до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – находящегося во дворе этого <адрес> автомобиля марки Fiat Регата, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, в этот же день не позднее 17 часов 30 минут сообщил находящемуся рядом своему знакомому Свидетель №6 заведомо ложную информацию о том, что желает приобрести указанный автомобиль, для чего идет искать его собственника, а вернувшись через некоторое время, действуя умышлено, в продолжение указанного преступного умысла, сообщил Свидетель №6 заведомо ложную информацию о приобретении им указанного автомобиля и о своем желании незамедлительно распорядиться этим автомобилем, тем самым ввел Свидетель №6 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего, не посвящая Свидетель №6 в свои преступные намерения, попросил последнего помочь найти в сети Интернет объявление о покупке металлолома, на что Свидетель №6, будучи введенным в заблуждение и не осознавая истинных намерений Таранова В.А., согласился, посредством сети Интернет нашел необходимое объявление и продиктовал Таранову В.А. номер телефона из него. Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, Таранов В.А. в этот же день в 17 часов 30 минут, позвонив по указанному в объявлении о покупке металлолома номеру, сообщил ФИО7 заведомо ложную информацию о принадлежности ему указанного автомобиля и, не посвящая ФИО7 в свои преступные намерения, сообщил последнему о возможности вывоза ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля на эвакуаторе, на что ФИО7, будучи введенным в заблуждение и не осознавая преступных намерений Таранова В.А., согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Таранов В.А., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, находясь во дворе указанного <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, повторно сообщил ФИО7 заведомо ложную информацию о том, что данный автомобиль марки Fiat Регата принадлежит ему, а также о своем желании продать его за 7000 рублей, на что ФИО7, будучи неосведомленным о преступных намерениях Таранова В.А., в этот же день в 12 часов 50 минут, находясь во дворе указанного <адрес>, согласился, и при помощи заранее вызванного эвакуатора под управлением Свидетель №4 погрузил этот автомобиль и увез его, а Таранов В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Кроме того, Таранов В.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, реализуя возникший в этот день не позднее 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – находящегося во дворе этого <адрес> автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО19 сообщил находящемуся рядом своему знакомому Свидетель №6 заведомо ложную информацию о том, что собственник указанного автомобиля продал его ему (Таранову В.А.), а также сообщил о своем желании незамедлительно распорядиться данным автомобилем, тем самым ввел Свидетель №6 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и, не посвящая Свидетель №6 о них, попросил последнего помочь найти в сети Интернет объявление о покупке металлолома, на что Свидетель №6, будучи введенным в заблуждение и не осознавая преступных намерений Таранова В.А., согласился, посредством сети Интернет нашел необходимое объявление, после чего продиктовал Таранову В.А. номер телефона из него. Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, Таранов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут позвонил по указанному в объявлении номеру и сообщил Свидетель №5 заведомо ложную информацию о принадлежности ему данного автомобиля марки ВАЗ 2107, а также о своем желании сдать его на металлолом, и, не посвящая Свидетель №5 в свои преступные намерения, предложил последнему осмотреть этот автомобиль, на что Свидетель №5, будучи введенным в заблуждение и не осознавая преступных намерений Таранова В.А., ответил согласием, а Таранов В.А., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, находясь во дворе указанного <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в этот же день в 15 часов 40 минут повторно сообщил Свидетель №5 заведомо ложную информацию о принадлежности данного автомобиля ему (Таранову В.А.) и согласился на предложение Свидетель №5 продать тому автомобиль за 13000 рублей. После этого, Свидетель №5, будучи неосведомленным о преступных намерениях Таранова В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь во дворе указанного <адрес>, согласно ранее достигнутых договоренностей с Тарановым В.А., при помощи заранее вызванного эвакуатора, под управлением неустановленного лица, погрузил данный автомобиль и увез его, а Таранов В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО20 значительный ущерб на сумму 40000 рублей.

    Подсудимый Таранов В.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах похитил указанные автомобили, сдав на металлолом, выдавая их за свои, а вырученные денежные средства потратил, в содеянном раскаялся.

    Кроме признания вины подсудимым Тарановым В.А., его вина в совершении указанных преступлений подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

    По факту хищения имущества Потерпевший №1:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым указанный автомобиль Fiat, припаркованный во дворе <адрес>, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, когда он вместе с супругой выходил из дома в банк, он еще находился там, а когда они уже находились в банке, ему позвонил сосед и сказал, что автомобиль забрал эвакуатор, и когда они вернулись, автомобиля во дворе уже не было, при этом он никому его не продавал и эвакуировать не разрешал, а указанная сумма причиненного ему ущерба для него, как пенсионера, является значительной (<данные изъяты>);

    - аналогичными показаниями об изложенных обстоятельствах, при которых был похищен указанный автомобиль, допрошенной в качестве свидетеля супруги потерпевшего – Свидетель №1 (<данные изъяты>);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, был погружен на эвакуатор и вывезен со двора указанного дома, при этом Таранов В.А., занимавшийся его вывозом, утверждал, что купил этот автомобиль (<данные изъяты>

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, приемщика лома металла, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на пункт приема приехал ФИО7 и на эвакуаторе привез указанный автомобиль Fiat, который сдал на лом за 14700 рублей, пояснив, что купил его, и который затем был изъят сотрудниками полиции (<данные изъяты>);

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, водителя эвакуатора, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 он доставлял указанный автомобиль Fiat со двора <адрес> на пункт приема лома металла, при этом ФИО7 перед этим купил его у Таранова В.А. (<данные изъяты>);

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Таранов В.А. сказал ему, что купил указанный автомобиль Fiat, по просьбе Таранова В.А. он нашел для него по сети Интернет номер телефона скупщика металлолома, после чего Таранов В.А. созвонился и продал этот автомобиль как лом ФИО7, который и вывез его на эвакуаторе (<данные изъяты>);

    - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что у него был похищен со двора дома указанный автомобиль Fiat (<данные изъяты>);

    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости, в том числе, указанного автомобиля Fiat по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка во дворе указанного <адрес>, где было совершено данное преступление (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте приема металлолома изъяты указанный автомобиль Fiat, похищенный Тарановым В.А., а также приемосдаточный акт, по которому он был сдан на лом (<данные изъяты>), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

    По факту хищения имущества Потерпевший №2:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым указанный автомобиль ВАЗ 2107, припаркованный во дворе <адрес>, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал около 10 часов, автомобиль еще находился там, а когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля во дворе уже не было, и затем он узнал, что его сосед Таранов В.А. продал без его разрешения как лом металла, и указанная сумма причиненного ему ущерба для него, как нетрудоустроенного, является значительной (<данные изъяты>);

    - показаниями свидетеля Свидетель №5, скупщика лома металла, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее не известный Таранов В.А., сообщил, что желает сдать как лом принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107, они встретились во дворе <адрес>, где он передал ФИО3 13000 рублей, а сам автомобиль вывез на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли этот автомобиль, пояснив, что он Таранову В.А. не принадлежал (<данные изъяты>);

    - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщил о том, что у него был похищен со двора дома указанный автомобиль ВАЗ 2107 (<данные изъяты>);

    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Таранов В.А. добровольно сообщил о совершенном им хищении данного автомобиля ВАЗ 2107 (<данные изъяты>);

    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости, в том числе, указанного автомобиля ВАЗ 2107 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка во дворе указанного <адрес>, где было совершено данное преступление (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен и изъят указанный автомобиль ВАЗ 2107, похищенный Тарановым В.А. у Потерпевший №2 (<данные изъяты>), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

    Изложенные действия подсудимого, по каждому факту совершенных хищений, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Таранов В.А. в отсутствие собственников незаконно изъял указанное имущество, причинив потерпевшим ущерб, который исходя из требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая имущественное положение потерпевших, а также указанную стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, является для каждого из них значительным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и у него, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявлялось и не выявляется психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого поступали жалобы и привлекавшийся к административной ответственности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание Тарановым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №2, поскольку о совершении этого преступления Таранов В.А. добровольно сообщил в письменном виде еще до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, поскольку Таранов В.А. о совершенных им преступлениях представил органу следствия информацию, имеющую значение для их раскрытия и расследования, в том числе, указав лиц, которые могут дать свидетельские показания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Таранова В.А., поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, и окончательное наказание – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и по делу имеется также отягчающее наказание обстоятельство, не усматривается и оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Таранову В.А., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений, отбывание наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Ястрембським В.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 11700 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Таранова В.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Таранову В.А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Таранова В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Таранову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Таранова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: автомобили Fiat и ВАЗ 2107, переданные на хранение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответственно – оставить им как законным владельцам; приемосдаточный акт, страховой полис и копию паспорта, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Таранова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий