Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2024 (2-6788/2023;) ~ М-7362/2023 от 01.11.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-009472-06

К делу № 2-959/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     17 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к Перельмутер Н. В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Драфт» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Перельмутер Н.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и Перельмутер Н.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП Перельмутер И.А. за исполнение обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени. На основании заключенного между ООО «Драфт» (поставщик) и ИП Перельмутер И.А. (покупатель) договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес покупателя по накладным: ДР033223 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 288 рублей, ДР033225 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 388 рублей договора поставки должен быть оплачен в течении 10 календарных дней с момента поставки покупателем поставщику. ДД.ММ.ГГГГ, поставщик заявлял требование (претензию) о погашении задолженности по договору. Данное требование оставлено без ответа. Согласно условиям п. 5.1. договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 437,18 рублей, но не более 100% - 51 676,00 рублей. Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ на изменение размера исковых требований, руководствуясь, принципами разумности, добросовестности и соразмерности, уменьшает сумму начисленной пени до 51 676 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Перельмутер Н.В. задолженность по оплате товара в размере 51 676 рублей; пени за просрочку оплаты товара в размере 51 676 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 268 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драфт» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Перельмутер Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства, не просила.

Третье лицо ИП Перельмутер И.А. также в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства, не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт», выступающим в качестве поставщика, и ИП Перельмутер И.А., выступающей в качестве покупателя, был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «Драфт» обязалось передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях предусмотренных данным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт», выступающим в качестве поставщика, и Перельмутер Н.В., выступающей в качестве поручителя был заключен договор поручительства № по условиям которого Перельмутер Н.В. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП Перельмутер И.А., выступающей в качестве покупателя, за исполнение ИП Перельмутер И.А. обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени, неустойки, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Во исполнения условий заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» в адрес покупателя ИП Перельмутер И.А. по товарным накладным № ДР033223 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР033225 от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен товар на общую сумму 51 676 рублей.

В нарушение п. 4.2 указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 10 дней с момента получения товара ИП Перельмутер И.А. не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 51 676 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения установленного договором срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку оплаты товара поставленного в адрес ИП Перельмутер И.А. по товарным накладным № ДР033223 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР033225 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 437,18 рублей (51 676 рублей х 261 день х 0,5%).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № ДР033223 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР033225 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец, пользуясь своим правом, руководствуясь принципом соразмерности, уменьшил требования о взыскании с ответчиков суммы пени за просрочку оплаты товара до 51 676 рублей.

Так как Перельмутер Н.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательства нести ответственность за неисполнение ИП Перельмутер И.А. обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени, неустойки, то ответчик Перельмутер Н.В. несет ответственность за ненадлежащее исполнение ИП Перельмутер И.А. обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор поручительства не подписывала. Однако, соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представила.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный истцом ООО «Драфт» товар в размере 51 676 рублей и пени в размере 51 676 рублей подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, размер которой определен на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из цены. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в размере 3 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 676 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 676 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 268 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24.04.2024 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"