Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2020 (1-136/2019;) от 10.12.2019

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Тарасова Д.Ю., подсудимого Васильева В.С. и его защитника-адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от <адрес>, выданный Коллегией Адвокатов г. Москвы «<данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Васильева Виталия Сергеевича, родившегося <адрес> в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего при войсковой части № в <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего судимости, со средним общим образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Васильев проходит военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом часу ночи Васильев находился на автостоянке рядом с физкультурно-оздоровительным комплексом (далее – ФОК) в указанном населённом пункте. В это время у него возник умысел на хищение имущества у ранее неизвестного ему Потерпевший №1, который находился здесь же. Реализуя задуманное и действуя с корыстной целью незаконного извлечения наживы за счёт чужого имущества, Васильев потребовал от ФИО12 передать ему личный мобильный телефон, а за отказ, действуя одновременно и желая немедленно завладеть имуществом, нанёс последнему удар кулаком в лицо. Получив после этого смартфон ФИО13 модели <данные изъяты> который забрал из рук потерпевшего, Васильев, используя насилие для продолжения реализации умысла на завладение имуществом, за отказ ФИО14 сообщить пароль доступа к смартфону, нанёс ему три удара кулаком в лицо. После этого, имея реальную возможность пользоваться изъятым смартфоном потерпевшего, который сообщил к нему пароль, Васильев распорядился им по своему усмотрению, продав его в этот же день другому лицу.

Указанным открытым противоправным безвозмездным изъятием Васильевым в свою пользу чужого имущества его собственнику ФИО15, к которому было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья, был причинён ущерб в размере фактической стоимости похищенного смартфона, составляющей 17367 рублей 90 копеек.

Кроме того, Васильев около 2-х часов ночи тех же суток, находясь около моста через реку ФИО38, расположенном в том же населённом пункте, действуя умышленно и с целью скрыть упомянутое ранее преступление, потребовал от ФИО16 не сообщать об этом. Одновременно с этим Васильев, подкрепляя своё требование, применил к ФИО17 насилие, нанеся ему удар кулаком, который пришёлся по носу потерпевшего.

Указанными действиями ФИО18 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, то есть лёгкий вред здоровью.

Подсудимый Васильев вину в совершении преступлений, о которых указано выше, признал. Об обстоятельствах содеянного он дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступных деяний. Кроме того, подсудимый пояснил, что похищенным смартфоном он решил воспользоваться с целью его продажи, что он и сделал, продав его в тот же день неизвестному гражданскому лицу за 2500 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Применение им насилие к потерпевшему, повлекшее лёгкий вред его здоровью, как заявил подсудимый, было вызвано целью понуждения его к тому, чтобы он никому не сообщал о происшедшем хищении его имущества.

Виновность подсудимого Васильева, помимо признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого, которые согласуются с описательной частью приговора, об обстоятельствах совершения им грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также умышленного причинения лёгкого вреда здоровью в отношении ФИО19, последовательности, механизме, локализации и объёме насилия нашли своё подтверждение в содержании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием Васильева. Об этом следует и из фототаблиц к протоколу указанного следственного действия.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО20 следует, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее неизвестных ему лиц, как выяснилось впоследствии, ими оказались Васильев и ФИО34, которые предложили ему пройтись с ними. Пройдя на автостоянку около ФОК в <адрес>, на вопрос Васильева о наличии у него мобильного телефона он ответил положительно. После этого Васильев потребовал передать ему мобильный телефон, на что он ответил отказом. Тогда Васильев сразу же нанёс ему удар кулаком по голове, повторив своё требование. Опасаясь дальнейшего применения насилия, он передал Васильеву свой мобильный телефон модели <данные изъяты>. В сопровождении Васильева и по его требованию он продолжил идти вместе с ним и проследовал на территорию войсковой части №, где последний потребовал сообщить ему пароль от мобильного телефона, но он ответил ему отказом. Вслед за этим Васильев потребовал пройти вместе с ним и около 2-х часов этих же суток, пройдя за территорию части, они находились около моста через реку ФИО39. В этом месте Васильев, требуя сообщить пароль от телефона, нанёс ему три удара кулаком в голову слева. Под страхом дальнейшего применения насилия, как сообщил потерпевший, он назвал Васильеву пароль от своего мобильного телефона. После этого требования Васильев спросил, понятно ли ему, что нужно молчать, с чем он согласился, ответив, что ему понятно. Вслед за этим Васильев нанёс ему удар кулаком, который пришёлся ему по носу, из которого потекла кровь.

Приведённые показания потерпевшего ФИО21 в полном объёме нашли своё подтверждение и в сведениях, изложенных в протоколах, проведённых с его участием следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от <адрес> того же года. Об этом также усматривается и из фототаблиц к протоколу указанных следственных действий.

Показания потерпевшего в существенных деталях согласуются с оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, который являлся очевидцем произошедшего. В своих показаниях ФИО33 полностью подтвердил факты, сообщённые потерпевшим. Кроме того, об обстоятельствах произошедшего он сообщил сведения, которые согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании.

Свои показания свидетель ФИО35 подтвердил и в ходе следственного эксперимента, о чём усматривается из содержания протокола указанного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с его участием, а также из фототаблиц к этому протоколу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что Васильев является его подчинённым, со слов которого ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он (Васильев) и ФИО36 встретили ранее неизвестного им ФИО22. Васильев ему сообщил, что на автомобильной стоянке около ФОК в <адрес> и рядом с мостом через реку ФИО40 в этом же населённом пункте он совершил хищение у ФИО23 мобильного телефона и применил к нему насилие.

Объективно применение к ФИО24 насилия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у него при телесном осмотре ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении в госпитале в период с указанной даты и до <адрес> того же года имелись следующие повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, кровоизлияние в области левого нижнего века. Механизмом образования повреждений были удары, на что указывает их характер, центростремительное направление травмирующих воздействий, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Имевшийся у ФИО25 перелом костей носа мог образоваться незадолго до его поступления на стационарное лечение в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 15.00). Имевшийся у ФИО26 закрытый перелом костей носа без смещения отломков не был опасным для жизни, не привёл к развитию угрожающего жизни состояния, не повлёк за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью. Имевшиеся у ФИО27 субконъюнктивальное кровоизлияние слева, кровоизлияние в области левого нижнего века как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Размер похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения хищения, подтверждается сведениями из иного документа – справки АО «<данные изъяты>», которая подсудимым не оспаривалась. В соответствии с указанным документом розничная стоимость смартфона фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с учётом коэффициента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла 17367 рублей 90 копеек.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

При таких обстоятельствах противоправные действия Васильева, который ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом и корыстной целью на хищение имущества у ранее неизвестного ему ФИО28, от которого потребовал передать ему личный мобильный телефон, а за отказ, действуя одновременно и желая немедленно завладеть имуществом, нанёс ему удар кулаком в лицо, после чего забрал из его рук смартфон модели <данные изъяты> и, продолжая использовать насилие для реализации умысла на завладение имуществом, нанёс потерпевшему три удара кулаком в лицо за отказ сообщить пароль доступа к смартфону, а после применённого насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, имея реальную возможность пользоваться изъятым открыто противоправно безвозмездно смартфоном ФИО29, который сообщил к нему пароль, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере фактической стоимости похищенного имущества, суд расценивает как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует содеянное подсудимым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

А с учётом того, что Васильев в тот же день, действуя умышленно и с целью скрыть указанное выше преступление, потребовал от ФИО30 не сообщать об этом и, подкрепляя своё требование, применил к нему насилие, нанеся удар кулаком, который пришёлся по носу потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, то есть лёгкий вред здоровью, суд расценивает такие противоправные действия как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Военным прокурором 72 военной прокуратуры гарнизона к Васильеву предъявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № федерального государственного бюджетного учреждения «3 ЦВКГ им. ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 3 ЦВКГ) о взыскании с него ущерба, причинённого его умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в указанном военно-медицинском учреждении потерпевшего ФИО31, пострадавшего в результате этих действий, на сумму 47061 рубль 08 копеек.

Основания гражданского иска нашли своё подтверждение приведёнными в приговоре доказательствами, а также представленными истцом (3 ЦВКГ) справками-расчётами о размере ущерба.

Гражданский ответчик Васильев в судебном заседании исковые требования военного прокурора признал. Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом гражданский ответчик заявил, что указанные последствия ему понятны.

Военный суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание гражданским ответчиком Васильевым требований военного прокурора, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим суд считает, что указанный иск военного прокурора подлежит удовлетворению.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им умышленных преступлений, одно из которых, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, является корыстным и отнесено законом к категории тяжких. Одновременно с этим суд учитывает обстоятельства совершения преступлений и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также его имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева, является совершение им преступления с целью скрыть другое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления потерпевшему, признание им вины и его раскаяние в содеянном, а также признаёт таковыми данные о его личности и другие обстоятельства, принимая во внимание, что он рос и воспитывался в неполной семье без отца, дисциплинарных взысканий от командования за нарушения воинской дисциплины не имеет, каких-либо тяжких последствий для здоровья потерпевшего от его действий не наступило, а сам потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивал, ходатайствовал о снисхождении к нему.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учётом изложенных смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей его исправления и перевоспитания за совершённое по ч. 2 ст. 161 УК РФ преступление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд не применяет к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи, назначаемые по усмотрению суда.

Вместе с тем с учётом конкретных фактических обстоятельств содеянного подсудимым, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Васильева Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, путём полного сложения наказаний, окончательно Васильеву В.С. назначить три (3) года лишения свободы с основным наказанием в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на Васильева В.С. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Васильеву В.С. основное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Васильеву В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона – удовлетворить. Взыскать с Васильева В.С. в пользу филиала № 3 федерального государственного бюджетного учреждения «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации ущерб, причинённый его умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в указанном военно-медицинском учреждении потерпевшего Потерпевший №1, пострадавшего в результате этих действий, в размере 47061 (сорока семи тысяч шестидесяти одного) рубля 08 копеек.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: ОГРН 1117746438457, ИНН 7714841940, КПП 771401001, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525000, УФК по г. Москве (ВСУ СК РОССИИ ПО г. МОСКВЕ л/сч 05731F41110), расчётный счёт 40101810045250010041, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.