Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2023 от 09.01.2023

                                                       Дело № 2-1088/2023

44MS0001-01-2022-002496-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                               г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А. при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании убытков, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что в её собственности имеется автомобиль Хендай Солярис, г/н №. <дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ХХХ №. <дата> в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, в котором указанный автомобиль был поврежден при в результате действий водителя Певчев В.С., управлявшего автомобилем Фиат добло, г/н №, который, двигаясь задним ходом, не выполнил п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендай Солярис, г/н №, чем причинил материальный ущерб истцу. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения европротокола, так как вина водителя ФИО5 была очевидна и им признана, а также выполнялись иные условия, указанные в п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «об ОСАГО». <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения, а также просила рассчитать и выплатить УТС. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на котором экспертом были зафиксированы только внешние повреждения. Также ей было сообщено, что все скрытые повреждения будут зафиксированы и учтены при ремонте. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средства на СТОА, в обход Федерального закона «Об ОСАГО» поменял форму возмещения на денежную и <дата> произвел выплату в размере 31100 руб. Поскольку данных денежных средств было недостаточно, чтобы поручить выполнение ремонта третьим лицам, действуя через представителя, истец ознакомилась с независимой технической экспертизой и другими документами из выплатного дела, из которых установила, что УТС страховщиком не рассчитывалась и ей не выплачивалась, а также у страховщика не было законных оснований менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную. <дата> страховщику была вручена досудебная претензия с требованиями, указанными в ней. <дата> страховщик письменно ответил на претензию. Из ответа следовало, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 18166 руб., из которых 7200 руб. это возмещение за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы (выполненной по инициативе страховщика, а 10966 это возмещение УТС. Также страховщик сообщил, что заплатит неустойку в размере 1512 руб. В остальных требованиях отказал. <дата> истцу были перечислены суммы, указанные в ответе на досудебную претензии. <дата> ответчик дополнительно (кроме указанных в ответе на претензию) осуществил доплату УТС в размере 4934 руб. и неустойку в размере 4473 руб. 82 коп. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить её требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по убытку должно осуществляться в денежной форме, поскольку возраст автомобиля менее 2 лет и поэтому его ремонт должен осуществлять дилер, а у страховщика нет договоров со СТОА, которые бы являлись дилером Хендай в Костроме, следовательно, в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение должно быть выплачено с износом заменяемых деталей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. С выводами, указанными в решении финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку из материалов выплатного дела не следует, что имеются основания, указанные в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" -"ж" п. 16.1 ст. 2 Федерального закона "Об ОСАГО", для изменения формы страхового возмещения, финансовым уполномоченным не установлено. Финансовый уполномоченный не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Иванова Ю.В., являются не страховым возмещением, а понесённым ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. В настоящем случае финансовым уполномоченным при вынесении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только в судебном порядке. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 24600 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», расходы на изготовление экспертного заключения ИП Мирошкиным Д.В. с комиссией банка в размере 12360 руб., расходы на представителей в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца Шитовым В.А. неоднократно изменялись, определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный Климов В.В., ООО "Канцелярская компания "Эврика", Певчев В.С., СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала.

В окончательной редакции уточненных исковых требований представитель истца Шитов В.А. просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца Хендай Солярис, г/н №, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствовал в соответствии со ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № о присуждении денежной суммы в размере 45845 руб. 83 коп. (84262 руб. 44 коп. - размер ущерба, определенный по заключению ИП ФИО14 без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования - 31100 руб. страховщик перечислил истцу <дата> - 7200 руб. страховщик перечислил <дата> - 116 руб. 61 коп. утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене = 45845 руб. 83 коп.), а также ходатайствовал о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45845 руб. 83 коп. (84262 руб. 44 коп. - размер ущерба, определенный по заключению ИП Глазова И.К. без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования - 31100 руб. страховщик перечислил истцу <дата> - 7200 руб. страховщик перечислил <дата> - 116 руб. 61 коп. утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене = 45845 руб. 83 коп.). Кроме того, просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 22407 руб. 66 коп.), но не более 400000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой (400000 руб. - 1512 (выплачена <дата>) - 4473 руб. 82 коп. (выплачена <дата>) = 394014 руб. 18 коп.)); компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на представителей в размере 15000 руб., расходы на ИП Мирошкина Д.В. в размере 12360 руб. с комиссией банка; расходы на судебного эксперта ИП Глазова И.К. в размере 18000 руб. (15000 руб. + 3000 руб.) В обоснование уточненных требований указал, что полное возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, состоит из страхового возмещения, обязанность осуществления которого лежит на страховщике и обязанности виновного в ДТП лица возместить разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, в то же время автомобиль истца по настоящее время полностью не отремонтирован и упущения страховщика в части неорганизации ремонта транспортного средства истца можно восполнить путем организации ремонта. Привел расчет заявленной к взысканию неустойки: 1) по неорганизации ремонта (44400 руб. - 31100 руб.): 100 х 22 (дня) = 2948 руб. (с <дата> по <дата> - период просрочки исполнения обязательств после подачи заявления на остаток неисполненных требований); (44400 руб. - 31100 руб. - 7200 руб.): 100 х 342 (дня) = 20862 руб. (с <дата> по <дата> - период просрочки исполнения обязательств на остаток неисполненных требований после доплаты по претензии); итого 2948 руб. + 20862 руб. = 23810 руб.; 2) по УТС (15900 руб. :100 х 22 (дня) = 3498 руб. (с <дата> по <дата>.04.2022 - период просрочки выплаты УТС до выплаты по претензии); 15900 руб. - 10966 руб.) : 100 х 22 (дня) = 1085 руб. 48 коп. - период просрочки выплаты УТС с выплаты претензии до полной оплаты <дата>); итого: 3498 руб. + 1085 руб. 48 коп. = 4583 руб. 48 коп. Итого общая неустойка: 23810 руб. + 4583 руб. 48 коп. - 1512 руб. (выплачено <дата>) - 4473 руб. 82 коп. (выплачено <дата>) = 22407 руб. 66 коп. Ходатайствовал о применении зачета выплаченных страховщиком денежных средств в части страхового возмещения по ремонту транспортного средства (в размере 38300 руб. (31100 руб. выплата <дата> + 7200 руб. выплата <дата>)) к присужденным судом однородным денежным требованиям. Просил применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, в то же время норму, подлежащую применению при взыскании неустойки, оставил на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств дела. По мнению истца, должна применяться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) норма права из Закона об ОСАГО, но если суд посчитает, что подлежит применению иная норма (Закон «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ и др.), то просил применить ее.

В судебном заседании истец Иванова Ю.В., её представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвует, просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не возражала против зачета выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в счет взысканных судом денежных сумм, просила снизить размер неустойки, размер штрафных санкций, а также применить принцип разумности и справедливости при взыскании представительских услуг, результаты судебной экспертизы не оспаривает. В отзыве представитель ответчика Смирнов М.А. указал, что возраст транспортного средства Ивановой Ю.В. составляет менее двух лет, в регионе проживания заявителя у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют договоры со СТОА, являющимися официальным дилером марки Hyundai и отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем <дата> ПАО СК Росгосстрах" выплачено Ивановой Ю.В. страховое возмещение в размере 31100 руб., <дата> 7200 руб., величина УТС в размере 10966 руб., неустойку в размере 1315 руб., <дата> - доплатило величину УТС в размере 4934 руб., неустойку в размере 3891 руб. 82 коп. Полагает, что обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО не подлежат удовлетворению. В случае если суд примет решение об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В том случае, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просил уменьшить её размер, поскольку заявленный размер компенсации в сумме 20000 руб. является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае, назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 15000 руб., исходя из объёма и качества выполненной представителями услуги, является разумной. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования заявителя о возмещении расходов на оказание юридических услуг должно быть оставлено без удовлетворения либо снижено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третьи лица финансовый уполномоченный Климов В.В., ООО "Канцелярская компания "Эврика", Певчев В.С., СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала, будучи уведомленными, в судебном заседании не участвует.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, в результате <дата> в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащий Ивановой Ю.В. автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №, был поврежден при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Фиат Добло, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ТТТ №), двигаясь задним ходом, совершил наезда на припаркованный автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ 0178609781.

Иванова Ю.В. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

В заявлении Иванова Ю.В. просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА (перечень представлен не был) или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор) ИП Павловой Е.В., адрес: <адрес>, адрес СТОА: <адрес>Р, указала платежные реквизиты ИП. При осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО, просил перечислить ее безналичным расчетом, указав свои банковские реквизиты.

ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика <дата> проведен осмотр принадлежащего Ивановой Ю.В. поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. О539СК44, по результатам составлены акт осмотра от <дата> № и заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с применением Единой методики, без учета износа заменяемых деталей составляет 33107 руб., с учетом износа - 31100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, <дата> выплатило Ивановой Ю.В. страховое возмещение в размере 31100 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Иванова Ю.В. не согласилась с выплатой, <дата> направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, указав, что страховщик безосновательно поменял натуральную форму возмещения на денежную. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы поручить ремонт автомобиля третьим лицам. Автомобиль не отремонтирован и упущения страховщика можно восполнить путем его направления в ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, а также не возражает против СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям, либо просит организовать ремонт на СТОА ИП Павловой Е.В. Если страховщик отстранится от организации ремонта транспортного средства, то должен возместить убытки, которые составляют не менее 100000 руб., из которых страховщиком выплачено 31100 руб. Просил организовать разборку транспортного средства и дефектовку поврежденных в ДТП деталей, а также их фиксацию экспертом-техником на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры; с учетом выявленных скрытых повреждений определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, не соответствующих установленным требованиям, либо на СТОА ИП Павловой Е.В., полученное страховое возмещение готов вернуть или зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки. Либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 68900 руб., и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Выплатить УТС и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения, которая на <дата> составляет 28249 руб.

В целях определения величины УТС ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис М", согласно экспертному заключению от <дата> № величина УТС составляет 10966 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, г.р.з№, определенная с применением Единой методики, составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 39851 руб., с учетом износа - 38300 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ивановой Ю.В. страховое возмещение в размере 7200 руб., величину УТС в размере 10966 руб. (платежное поручение № от <дата>), неустойку, исходя из суммы 1512 руб., в размере 1315 руб. (платежное поручение № от <дата>)

Письмом от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Иванову Ю.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ивановой Ю.В. величину УТС в размере 4934 руб. (платежное поручение № от <дата>) и неустойку, исходя из суммы 4473 руб. 82 коп., в размере 3891 руб. (платежное поручение № от <дата>)

<дата> Иванова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному, привела доводы и заявила требования, аналогичные заявленным в претензии, указав размер неустойки на <дата> – 24797 руб. 46 коп.

В рамках рассмотрения обращения Ивановой Ю.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", выполненная с использованием Единой методики. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет 27399 руб., с учетом износа – 26300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов Климова В.В. от <дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение обоснованно выплачено в денежной форме, поскольку возраст автомобиля Ивановой Ю.В. составляет менее 2 лет и поэтому его ремонт должен осуществлять дилер Хендай в г. Костроме, в связи с чем в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

Разрешая требования истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. О539СК44, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, также просила рассчитать и выплатить УТС, для случая возникновения затруднений у страховщика истец предложила СТОА ИП Павловой Е.В., которая готова провести ремонт.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу направление на СТОА не выдала, об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщила, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала. Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии Ивановой Ю.В., в которой она настаивала на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, вопрос о выдаче направления также не разрешен. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Вместе с тем, заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае подобных оснований не имелось.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, несмотря на то, что принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис, 2021 года выпуска, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу ч. ч. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Глазову И.К.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. О539СК44, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет 42800 руб., без учета износа 44400 руб., УТС транспортного средства – 17225 руб. 40 коп.

Поскольку вина в совершении ДТП признана за ФИО4, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, не превышает лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО, страховщик должен оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в полном объеме.

Выплаченное Ивановой Ю.С. в денежной форме страховое возмещение в сумме 31100+7200=38300 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах страховой суммы 100000 руб.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. О539СК44, принадлежащего Ивановой Ю.В. - 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, понуждение кредитора к исполнению обязательства в натуре и взыскание убытков, вызванных неисполнением обязательства, являются различными способами защиты гражданских прав, при этом выбор способа защиты в рамках искового судопроизводства принадлежит истцу.

Удовлетворение исковых требований Ивановой Ю.В. о понуждении ответчика к организации и оплате ремонта транспортного средства истца исключает вынесение по тому же делу решения о взыскании убытков, причиненных неисполнением данного обязательства, в том числе при неисполнении решения суда ответчиком в установленный срок.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков на случай неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства основаны на неправильном толковании законодательства и удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с <дата> по <дата> подлежит расчету следующим образом:

1) на заявленную сумму неисполненного обязательства (44400 руб. - 31100 руб.): 100 х 22 (дня) = 2948 руб. (с <дата> по <дата> - период просрочки исполнения обязательств после подачи заявления на остаток неисполненных требований); (44400 руб. - 31100 руб. - 7200 руб.): 100 х 365 (дней) = 22265 руб. (с <дата> по <дата> - период просрочки исполнения обязательств на остаток неисполненных требований после доплаты по претензии); итого 2948 руб. + 20862 руб. = 25213 руб.;

2) на сумму УТС (15900 руб. :100 х 22 (дня) = 3498 руб. (с <дата> по <дата>.04.2022 - период просрочки выплаты УТС до выплаты по претензии); 15900 руб. - 10966 руб.) : 100 х 22 (дня) = 1085 руб. 48 коп. - период просрочки выплаты УТС с выплаты претензии до полной оплаты <дата>); итого: 3498 руб. + 1085 руб. 48 коп. = 4583 руб. 48 коп.

Всего за период с <дата> по <дата> (с учётом выплаченной неустойки <дата> 1512 руб. и <дата> 4473 руб. 82 коп.) в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 23810 руб. 66 коп.

Учитывая, что настоящим решением суда установлена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме, с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 44400 руб., но не выше общей суммы неустойки 370203 руб. 52 коп. (с учетом взысканной суммы неустойки настоящим решением суда и выплаченной ранее неустойки: 400000 руб. – 1512 руб. – 4473 руб. 82 коп. – 23810 руб. 66 коп.).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере (44400 руб. – 38300 руб.)х50%=3050 руб.

    Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Ивановой Ю.В., в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска Ивановой Ю.В. о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

            Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Ивановой Ю.В. (заказчик), а также расписки в получении представителями истца Кустовым А.И., Шитовым В.А. от Ивановой Ю.В. денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, заявление ходатайств), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, Иванова Ю.В. понесла судебные издержки по оплате работы специалиста Мирошкина Д.В. в размере 12360 руб. (с комиссией банка), что подтверждается документально (счетом на оплату и кассовым чеком от <дата>). Заключение специалиста Мирошкина Д.В. было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Ивановой Ю.В. произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждено квитанцией ИП Глазова И.К. от <дата>. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Ивановой Ю.В. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по определению утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене на транспортном средстве Хендай Солярис, г.р.з. О539СК44 (заключение эксперта ИП Глазова И.К. № от <дата>) следует отказать, поскольку удовлетворение требований Ивановой Ю.В., расчет сумм денежных средств, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не зависели от определения утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене на транспортном средстве истца.

Поскольку выплаченное Ивановой Ю.В. страховое возмещение в денежной сумме 38300 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ю.В. и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ю.В. (23810,66+5000+3050+12360+15000+15000)-38300=35920 руб. 66 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа г. Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1514 руб. 32 коп. (914 руб. 32 коп. + 300 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Ивановой Юлии Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, ОГРН 1027739049689, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №, принадлежащего Ивановой Юлии Вячеславовне, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, в пользу Ивановой Юлии Вячеславовны неустойку 23810 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 3050 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12360 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб., а всего 74220 руб. 66 коп.

Выплаченное Ивановой Юлии Вячеславовне страховое возмещении в размере 38300 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, ОГРН №, в пользу Ивановой Юлии Вячеславовны, паспорт № (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 66 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, ОГРН №, в пользу Ивановой Юлии Вячеславовны неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1% на сумму 44400 руб., но не выше общей суммы неустойки 370203 руб. 52 коп. (с учетом взысканной суммы неустойки настоящим решением суда и выплаченной ранее страховой).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, ОГРН №, в пользу Ивановой Юлии Вячеславовны судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования Ивановой Юлии Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, ОГРН №, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 1514 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 М.А. Шершнева