Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-1282/2021;) ~ М-1262/2021 от 06.12.2021

УИД 55RS0014-01-2021-002065-15

№ 2-48/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» к Фришмут ФИО13 о возмещении вреда, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «Тепловодоканал» с иском к Фришмут В.Р. о возмещении вреда, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование требований указано, что в ООО «Тепловодоканал» ответчик работал с 26 июля 2010г. в должности механика и выполнял работу по занимаемой должности, в том числе обеспечивал работоспособность машин и механизмов, занимался организацией ремонта и ремонтом автомобилей, находящихся во владении у истца. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей в ООО «Тепловодоканал» причинен ущерб в размере 439 000 рублей (расчет прилагается), который подлежит возмещению в полном объеме. Ущерб причинен ООО «Тепловодоканал» при следующих обстоятельствах: ответчик, являясь механиком ООО «Тепловодоканал», неся материальную ответственность за вверенное имущество и имея ключи от гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществил демонтаж автомобиля марки КаМАЗ 53213 находящегося в данном гараже: демонтирован двигатель, коробка переключения передач, ступицы, колеса, карданные валы, редуктор заднего моста, щиток электрооборудования. Автомобиль принадлежит ООО «Гарант Сервис» и находится во владении ООО «Тепловодоканал» в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.02.2010. В соответствии с договором аренды (п.2.2.9) транспортное средство должно быть полностью комплектным на момент возврата. Таким образом, при возврате автомобиля ООО «Тепловодоканал» вынуждено провести доукомплектование его до состояния, пригодного к эксплуатации. Затраты на эти цели составят не менее 439 000 рублей. При попытке возврата автомобиля собственнику ООО «Гарант Сервис», в соответствии со ст. 1068 ГК РФ в адрес арендатора направлена претензия о возмещении ущерба, нанесенного действиями работников ООО «Тепловодоканал», в сумме 439 000 рублей. Таким образом, ущерб нанесен Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» незаконными действиями Фришмута Виктора Робертовича на сумму 439 000 рублей. При обнаружении директором ООО «Тепловодоканал» факта демонтажа ответчик признал факт нанесенного своими действиями ущерба и пообещал возместить ущерб в полном объеме. Вина ответчика в причинении ООО «Тепловодоканал» ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается, в том числе, и показаниями самого ответчика в рамках предварительной проверки зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Калачинскому району материала за <данные изъяты> 07.10.2020. Взыскать с Фришмута В.Р. в пользу ООО «Тепловодоканал» ущерб в сумме 439 000 рублей.

Представитель ООО «Тепловодоканал» Клочков А.А., действующий на основании доверенности от 29.012.2021 года (л.д. 65), исковые требования поддержал. Ответчик обещал в устной форме все вернуть, но теперь отказывается возмещать ущерб, хотя дал признательные показания в полиции. В 2020 году Фришмут В.Р. был уволен, продолжал работать в должности водителя. Проверка по факту причинения вреда на предприятии не проводилась, просто заявили в полицию. Обратились не сразу, так как доверяли ему.

В судебное заседание ответчик Фришмут В.Р. не явился. Его представитель Бабешко С.В., действующий на основании доверенности от 03.12.2021 года, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанной категории спора. Пояснил, что ответчик не признает исковые требования. Соглашения о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами не заключалось, следовательно Фришмут В.Р. не принимал на себя полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истец не создал комиссию с участием соответствующих специалистов, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Полагал, что работодателем нарушена обязательная процедура, подлежащая проведению до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником. Полагал, что условиями договора аренды транспорт ного средства от 01.02.2010 года не установлен надлежащим образом предмет договора, поскольку не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.2020 года. ООО «Тепловодоканал» не представлены документы, достоверно подтверждающие передачу им транспортного средства КАМАЗ 53213, что данное средство учитывается на балансе истца. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 09.08.2020 года, установлено, что после возвращения с лечения 26.08.2018 года Якушин В.И. обнаружил факт демонтажа автомобиля КАМАЗ 53213, в органы полиции истец обратился лишь 07.10.2020 года, а за судебной защитой – 06.12.2021 года тем самым полагает пропущенным истцом срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо ООО «Гарант Сервис» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило дело слушанием отложить, не представило доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 19.01.2022 года представитель третьего лица - ООО «Гарант Сервис» Якушин В.И., действующий на основании доверенности от 29.12.2021 года (л.д. 65), исковые требования ООО «Тепловодоканал» поддержал, пояснил, что является учредителем обоих юридических лиц - как ООО «Гарант Сервис», так и ООО «Тепловодоканал». Фришмут начал работать на предприятии ООО «Тепловодоканал» в 2008 году, работал водителем. Потом уволился механик Трофимов, и Фришмут стал работать механиком, между ними сложились добрые отношения. Случаев хищения на предприятии никогда не было. Летом 2018 года им был выявлен факт разукомлектования автомобиля марки КаМАЗ 53213 находящегося в гараже ООО «Тепловодоканал» механиком Фришмут В.Р., после чего Фришмут В.Р. был вызван им, он признался, обещал, что все восстановит, был освобожден от должности механика и продолжал исполнять обязанности водителя до 26.02.2021 года, когда был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Проверка в соответствии требованиями трудового законодательства по факту причиненного разукомплектованием автомобиля вреда в ООО «Тепловодоканал» не проводилась, объяснения у Фришмут В.Р. по указанным обстоятельствам не истребовались, размер вреда сразу не устанавливался. Фришмут В.Р. факт разукомплектования им автомобиля марки КаМАЗ 53213 не отрицал, устно обязался возместить ущерб, но до дня судебного разбирательства так и не возместил. У Фришмут В.Р. были ключи от склада. У Фришмут В.Р. было много долгов, многие жаловались ему на Фришмут В.Р., что последний не возвращает деньги. Как пояснил Фришмут В.Р., он разукомлектовал КАМАЗ, чтобы погасить свои долги. КАМАЗ разукомплектован полностью, осталась одна рама. КАМАЗ ООО «Тепловодоканал» не использовался, был в резерве, на него документов не было, в ГИБДД на учете не стоял, на балансе находился в ООО «Гарант Сервис». В свое время автомобиль перешел в ООО Гарант Сервис» из Коммунального хозяйства. На складе по ул. 30 лет Победы у них стоит техника, которая не эксплуатируется. 07.10.2020 года он в интересах ООО «Тепловодоканал» обратился в полицию. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. ООО «Гарант Сервис» с иском к ООО «Тепловодоканал» о возмещении ущерба не обращался, поскольку учредители одни и те же, следовательно смысла нет перекладывать деньги из одного кармана в другой. Добровольно ООО «Тепловодоканал» ущерб ООО «Гарант Сервис» также не возмещался.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате, в том числе, преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию. При этом прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным иными нормами права.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора <данные изъяты> (л.д.98), приказом № <данные изъяты> от 16.09.2008 Фришмут В.Р. принят на должность водителя в ООО «Тепловодоканал» (л.д.57).

Приказом от 26.07.2010 <данные изъяты> на Фришмут Н.И. возложено исполнение должностных обязанностей механика с доплатой 50% от должностного оклада механика на период нетрудоспособности механика Трофимова Н.И. (л.д.58).

С должностной инструкцией механика Фришмут В.Р. был ознакомлен 01.01.2011 (л.д.73-75).

19.02.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от 16.09.2008 об изложении п. 2.1 договора в иной редакции и дополнении договора пунктом 2.4 (л.д.99). Дополнительными соглашениями от 11.01.2016 и 05.09.2016 п. 2.4 излагался в другой редакции (л.д.100, 101).

10.03.2017 между ООО «Тепловодоканал» и Фришмут В.Р. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Фришмут принят на работу на должность водителя (л.д.96).

Дополнительным соглашением от 08.05.2019 пункты 1.2 и 2.1 договора от 10.03.2017 изложены в иной редакции, а именно согласно п. 1.2 Фришмут В.Р. принимается на работу на АХТ (ТБО) водителем автомобиля (мусоровоза) постоянно (л.д.97).

Тем самым суд находит доказанным факт трудовых отношений Фришмут Н.И. с ООО «Тепловодоканал» в период с 16.09.2008 в должности водителя, а также с 26.07.2010 в должности механика.

01.02.2010 между ООО «Тепловодоканал» и ООО «Гарант Сервис» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.49).

В свою очередь согласно выписок из ЕГРЮЛ (л.д.18-31,32-48) ООО «Тепловодоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2006 директором является Якушин В.И. ООО «Гарант Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2004 директором также является Якушин В.И.

По условиям данного договора ООО «Гарант Сервис» предоставляет ООО «Тепловодоканал» в аренду КАМАЗ 53213 без кузова. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом от 02.02.2010 (л.д.80), по которому ООО «Тепловодоканал» был передано ТС КАМАЗ 53213 без кузова, № двигателя <данные изъяты>, № автомобиля <данные изъяты>, год выпуска № <данные изъяты>. При этом транспортное средство на учете в органах ГАИ не состоит.

07.10.2020 директором ООО «Тепловодоканал» в ОМВД России по Калачинскому району было подано заявление о привлечении Фришмут В.Р. к установленной законом ответственности по факту похищения составных частей от ТС КАМАЗ 53213: двигатель, коробка, редуктор, мосты, комплект электрооборудования, колеса, карданы, а также раскомплектовал ступицы, чем нанес ущерб в сумме более 450000 рублей.

07.10.2020 сотрудниками полиции был опрошен Фришмут В.Р., который пояснил, что он работал в ООО «Тепловодоканал» с 2012 по 2018 в должности механика. В его обязанности входило: отвечать за технику, расположенную в гараже по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 102, выпуск на линию транспорта, выдача запасных частей водителям для ремонта. В августе 2016 года он имел ключи от гаража. В этот период времени он обратился к своему знакомому Данченко Сергею с предложением купить у него двигатель, редуктор и две ступицы с Камаза, который стоял в гараже по вышеуказанному адресу. Указанные составляющие им были проданы за 60000 рублей, которые он внес в погашение задолженностей по кредитным договорам с АО «ОТП Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк». Коробку переключения передач, мосты, комплект электрооборудования, колеса и карданы он с данного автомобиля не брал. Их судьбу он не знает. Ущерб, причиненный в результате реализации имущества он намеревался возместить. Однако на день дачи объяснений ущерб им возмещен не был, в виду тяжелого материального положения.

Из объяснений Якушина В.И. от 07.10.2020 следует, что в период его отпуска с 07.08.2018 по 26.08.2018 сотрудник ООО «Тепловодоканал» Фришмут В.Р., имея ключи от гаража, раскомплектовал транспортное средства КАМАЗ 53213 и похитил следующие комплектующие: двигатель, коробку переключения передач, редукторы, мосты, комплект электрооборудования, колеса, карданы, ступицы. Данными действиями Фришмут В.Р. причинил ООО «Тепловодоканал» ущерб в сумме 450000 рублей. О том, что Фришмут В.Р. похитил указанное имущество последний не отрицает и изначально обещал возместить ущерб, однако не возместил.

23.08.2021 между ООО «Тепловодоканал» и ООО «Гарант Сервис» был подписан акт приема-передачи арендуемого транспортного средства Камаз, согласно которому автомобиль находится в разукомплектованном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.81).

Исходя из дефектной ведомости от 23.08.2021 выявлены следующие дефекты транспортного средства КАМАЗ 53213: двигатель, коробка перемены передач, радиатор охлаждения, полуоси заднего моста, кардан, редуктор, ступица заднего моста, щиток приборов (л.д.82).

Согласно справке ООО «Гарант Сервис» по состоянию на 20.08.2021 общая стоимость вышеуказанных комплектующих деталей составляет 439000 рублей (л.д.53). Согласно справке от 22.08.2021, выданной ИП Христус Г.В. стоимость комплектующих деталей составляет 1885564 рубля по ценам указанным у дилеров ПАО КАМАЗ г. Набережные Челны (л.д.54).

Заявляя требование о взыскании с Фришмут В.Р. причиненного ООО «Тепловодоканал» ущерба, сторона истца доказательств возникновения у нее данного ущерба не представила.

Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на то обстоятельство, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что имущество, которое было реализовано Фришмут В.Р., принадлежало на праве собственности не истцу - ООО «Тепловодоканал», а третьим лицам - ООО «Гарант Сервис», которое передало его в пользование ООО «Тепловодоканал» по договору аренды от 01.02.2010.

Тем самым, демонтажем автомобиля КАМАЗ 53213 причинен вред третьему лицу - ООО «Гарант Сервис».

Между тем установлено, что, в свою очередь, ООО «Гарант Сервис» требований к ООО «Тепловодоканал» о возмещении причиненного ущерба не предъявляло, истец самостоятельно ущерб не возмещал. В связи с чем суд приходит к выводу, что реального ущерба у ООО «Тепловодоканал» в связи с действиями его работника Фришмут В.Р. не возникло.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возникновения у ООО «Тепловодоканал» по вине Фришмут В.Р. реального ущерба, а именно реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества работодателя, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 15), суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» к Фришмут ФИО14 о возмещении вреда, причиненного работодателю по вине работника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022 года.

Судья Шестакова О.Н.