Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2020 ~ М-396/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-482/2020

УИД: 21RS0003-01-2020-000675-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием представителя истца ООО «Санти» по доверенности Воробьева А.В., ответчика Наумовой С.В., при секретаре Сухановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санти» к Наумовой Светлане Витальевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санти» с последующим уточнением обратилось в суд с иском к Наумовой С.В. о взыскании суммы долга в размере 198 612 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, проценты в размере 23488 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей, далее проценты исходя из процентной ставки в размере 4,25 % на сумму долга за период с 07.08.2020 г. по день вынесения решения.

Свои требования мотивировало тем, что 01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик Наумова С.В. была принята на работу в ООО «Санти» на должность сборщика молока. ООО «Санти» выдало Наумовой С.В. денежные средства в подотчет. Указанные деньги предоставлялись Наумовой С.В. для наличных расчётов с поставщиками молока, ответчик принимала молоко у населения. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017 год задолженность Наумовой С.В. перед ООО «Санти» составило в размере 229612 рублей. После указанной даты, ответчик частично произвел оплату долга. Последняя оплата произведена ответчиком в размере 5000 рублей 31.10.2018 года. После частичной оплаты долга, долг составил в размере 198612 рублей. В виду того, что ответчиком по сей день долг не погашен, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 198 612 (сто девяноста восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, проценты в размере 23488 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей, далее проценты исходя из процентной ставки в размере 4,25 % на сумму долга за период с 07.08.2020 г. по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик Наумова С.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В ходе судебного заседания установлено, что 01 сентября 2016 года ООО «Санти» заключил трудовой договор с Наумовой С.В., в соответствии с которой Наумова С.В. принята на работу в ООО «Санти» на должность сборщика молока, договор заключен на неопределенный срок. Работнику в соответствии с п. 4.3.3 Договора установлена заработная плата в размере 25 300 рублей. В соответствии п.3.1.2 Договора Работник обязан, заниматься сбором молока с населения; вести учет собранного молока и своевременно рассчитываться с населением за счет предприятия за фактическое количество сданного молока. Из представленных на исследование платежных поручений, за 2016 и 2017 г.г. следует, что ООО «Санти» Наумовой С.В. перечисляло денежные средства в подотчет на оплату за молоко согласно договора от 01 сентября 2016 года.

В ходе судебного заседания пояснениями сторон установлено, что с Наумовой С.В. трудовые отношения прекращены с начала 2018 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В качестве доказательства о наличии задолженности у ответчика стороной истца представлен в суд Акт серки от 30.11.2017 года, из которой следует, что задолженность в пользу ООО «Санти» на 01.12.2017 г. составляет 229 612 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 22) дела по искам работодателей, предъявленных после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового Кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений п.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п.4 Постановления ПВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает, что: «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности».

Суд считает, что несоблюдение нормативно установленного порядка при данных правоотношениях также является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Как следует из положений ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе судебного заседания установлено, что никакой проверки и истребования от Наумовой С.В. письменного объяснения по установлению размера причиненного ущерба и по причине его возникновения не было.Кроме того, представитель истца, в ходе судебного заседания пояснил, что задолженность у ответчика образовалось за 2016 год. Вместе с тем, каких либо расчетов, а также документов свидетельствующих об образовании задолженности в 2016 году истцом суду не представлено.

Суду в ходе судебного заседания представлены платежные поручения за 2016, где указана оплата за молоко согласно договору б/н от 01 сентября 2016 года, вместе с тем не представлен договор без номера от 01 сентября 2016 года. Из представленных суду платежных поручений за ноябрь 2016 год следует, что истцом на основании платежных поручений ответчику перечислены денежные средства за ноябрь 2016 года:

-07.11.2016 г. - 48000 р.

-16.11.2016 г. - 111 880 р.

-21.11.2016 г. - 110 000 р.

-30.11.2016 г. - 67.664 р. всего 337.544 руб. Из представленной ведомости денежных и натуральных выдач за молоко за ноябрь 2016 года следует, что молоко поставлено на сумму 205775 руб. Таким образом, остаток денежных средств перечисленных платежными поручениями Наумовой С.В. за оплату молока в ноябре 2016 года составляет 131769 руб.

Из представленных суду платежных поручений за декабрь 2016 года следует, что истцом на основании платежных поручений ответчику перечислены денежные средства за декабрь 2016 года:

-05.12.2016 г.-146070 р.

-06.12.2016 г.- 50 000 р.

-12.12.2016 г.-45 000 р.

-15.12.2016 г.- 12408 р.

-21.12.2016 г.- 45 000 р.

- 26.12.2016 г.- 92 000 р. всего 390 478 р. Из представленной ведомости денежных и натуральных выдач за молоко за декабрь 2016 года следует, что молоко поставлено на сумму 256 734 р. Таким образо, остаток денежных средств перечисленных платежными поручениями Наумовой С.В. за оплату молока в декабре 2016 года составляет 133744 руб. Всего за 2016 год по представленным суду платежным документам остаток денежных средств перечисленных истцом ответчику за оплату молока составляет 265513 руб, данное обстоятельство подтверждается и расшифровкой документов ООО «Санти» Яльчикского района, касающиеся деятельности Наумовой С.В., в графе сальдо за 2016 год указана сумма 265 512 руб. Вместе с тем, из пояснения представителя истца, а также из представленного Акта сверки сальдо на 01.01.2017 год составило 273743 руб. При установленных судом обстоятельствах суд не может принять Акт сверки от 30.11.2017 года в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего об образовании задолженности у ответчика перед истцом за 2016 год в размере, указанном в Акте сверки.

Кроме того, истцом предоставлены платежные поручения, свидетельствующие о переводе истцом денежных средств ответчику на оплату за молоко в 2017 году.

В подтверждение образования задолженности за 2017 год также представлен Акт сверки, из которой следует, что задолженность у ответчика перед истцом на 01.12.2017 год составила 229 612 рублей. Истец, учитывая возвращенные ответчиком денежные средства в 2018 году, определил задолженность в размере 198 612 рублей, что и просил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства о зачете возвращенных ответчицей Наумовой С.В. денежных средств по приходно-кассовым ордерам: 16.10.2017 г. в сумме 25 000 рублей; 15.11.2017 г. в сумме 14 067 руб.; 28.11.2017 г. в сумме 22000 руб.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, истцом не доказано, ни наличие обстоятельства ответчика по договору б/н от 01 сентября 2016 года, отнесенные истцом к дате 01.01.2017 г., ни его размер, ни норма права, на основании которой данные суммы могут подлежать взысканию.

Кроме того, периодом выдачи работнику истцом подотчетных сумм по платежным поручениям являются 2016-2017 г.г. Исковое заявление ООО «Санти» датировано 07.08.2020 г.

На основании ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52: в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислять размер ущерба на день его обнаружения».

В ходе судебного заседания представленными суду доказательствами, а именно актом сверки, на что ссылается представитель истца, а также его же пояснениями установлено, что работодателем причиненный ущерб установлен ещё в 2016 году в размере 273743 рублей, после этого работодатель в 2017 году не смотря на наличие ущерба, продолжал выдавать ответчику денежные средства подотчет. После чего, на 01.12.2017 г. ООО «Санти» установило задолженность в размере 229 612 рублей.

Стороной истца суду не представлены доказательства о согласовании с работником о дате возврата полученных подотчетных денежных средств.

Учитывая, что истцу было известно о причинении ущерба еще 2016 году, а в последующем и в 2017 году, и после внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения подотчетных денежных средств 31.10.2018 года, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности, с момента обнаружения истцом о причинении ущерба, а также если считать началом его течения дату последнего возврата (31.10.2018) истек до подачи иска (10.08.2020 г.).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 также следует, что годичный срок исковой давности исчисляется именно со дня обнаружения работодателем ущерба.

В данном случае, «ущербом» является, по мнению истца, наличие невозвращенной работником подотчетной суммы.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с Наумовой С.В., как работника, ущерба от невозврата подотчетных сумм.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О наличии таких обстоятельств в заявленном иске суду не сообщено.

Доводы представителя истца о том, что между ООО «Санти» и Наумовой С.В. были товарно-денежные отношения суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется трудовой договор о приеме Наумову С.В. на должность сборщика молока, подтверждающий трудовые отношения между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд считает необходимым ООО «Санти» в иске к Наумовой С.В. о взыскании материального ущерба в виде подотчетных сумм, выданных работнику в период с 2016 года по 2017 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Санти» к Наумовой Светлане Витальевне о взыскании суммы долга в размере 198 612 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, процентов в размере 23488 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей, далее проценты исходя из процентной ставки в размере 4,25 % на сумму долга за период с 07.08.2020 г. по день вынесения решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.