Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 от 27.07.2023

Дело № 2- 462/2023

61RS0031-01-2018-000754-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Ответчика Педыч Ю.С. и его представителя Константиновской А.А.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина Сергея Владимировича к Педыч Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПСО «Атлант», Чумаков Алексей Юрьевич,

Установил:

Рыбкин С.В. обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Педыч Ю.С. ( далее по тексту – ИП Педыч Ю.С.) о взыскании задолженности по договорам. В обоснование иска указывалось на то, что между ИП Педыч Ю.С. и ООО «Проектно-строительное объединение «Атлант» (далее ООО «ПСО «Атлант») был заключен ряд договоров, в том числе договор поставки товара (строительных материалов) 31901/18-2 от 19.01.2018, договоры по ремонту жилья и других построек от 10.02.2018, от 08.02.2018, от 13.02.2018, от 20.02.2018, от 25.02.2018, от 05.03.2018, от 17.03.2018, от 15.01.2018, от 17.01.2018, от 02.04.2018. Со стороны ООО «ПСО «Атлант» произведены оплаты в пользу ИП Педыч Ю.С. во исполнение своих обязательств по данным договорам. Ни по одному из указанных договоров, обязательства, взятые на себя со стороны ответчика ИП Педыч Ю.С. в нарушение сроков и условий договоров выполнены так и не были. Заказчик ООО ПСО «Атлант» направило претензию от 20.08.2018 в адрес ответчика о возврате указанных денежных сумм с целью урегулировать данный спор в досудебном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 22.10.2018 согласно договору уступки прав (цессии) №2210/3-2018 ООО «ПСО «Атлант» переуступило Рыбкину С.В. в полном объеме все права и обязанности указанным в иске договорным обязательствам осуществленным оплатам в отношении ответчика ИП Педыч Ю.С. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования.

На основании изложенного, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, истец Рыбкин С.В. просил суд взыскать с ИП Педыч Ю.С. в свою пользу денежную сумму в размере 7449145 руб., в том числе: - 390108 руб., 401150 руб., 403125 руб., 299315,75 руб., 390420 руб., 495370 руб., 315176,28 руб., - задолженность по договору поставки товара (строительных материалов) 31901/18-2 от 19.01.2018,- 280160 руб., 280160 руб. – задолженность по договору №3 от 10.02.2018 по ремонту жилья и других построек,- 300101,73 руб., 370173,52 руб. – задолженность по договору №2 от 08.02.2018 по ремонту жилья и других построек,290150 руб., 290150 руб. – задолженность по договору №4 от 13.02.2018 по ремонту жилья и других построек,- 120000 руб., 301200 руб. - задолженность по договору №5 от 20.02.2018 по ремонту жилья и других построек,- 380150 руб. - задолженность по договору №7 от 25.02.2018 по ремонту жилья и других построек, - 250100 руб., 250100 руб. - задолженность по договору №8 от 05.03.2018 по ремонту жилья и других построек,- 270900 руб. - задолженность по договору №11 от 17.03.2018 по ремонту жилья и других построек,- 585390 руб. - задолженность по договору №150118/2 от 15.01.2018,- 395645,44руб. -задолженность по договору №1701/18 от 17.01.2018,-390100 руб. – за невыполненный ремонт помещения от 02.04.2018 (л.д.133 том1).

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСО «Атлант».

Впоследствии решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.06.2019г. был удовлетворен иск Рыбкина С.В. к ИП Педыч Ю.С., взыскана задолженность по договорам в размере 7 449 145 руб. и судебные расходы 45 445 руб. 73 коп., а всего 7 494 590 руб. 73 коп. ( л.д.122-125 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2019г. решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.06.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Педыч Ю.С.- без удовлетворения (л.д.205-210 том 2).

Определением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 22.06.2023г. было удовлетворено заявление Педыч Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску Рыбкина С.В. Решение Егорлыского райсуда Ростовской области от 03.06.2019г. отменено. (л.д.122-123 том.3). Указанное определение суда никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чумаков А.Ю.

Истец Рыбкин С.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д.105 том 5), других заявлений от истца не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Рыбкина С.В. – Горбиков Р.И., действующий на основании доверенности от 19.09.2023, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д.171 том 3), об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил рассматривать дело без его участия, поэтому дело рассмотрено судом без него в силу ст. 167 ГПК РФ. При этом суд принимал во внимание, что в судебном заседании от 21.09.2023 представитель истца Горбиков Р.И. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме в размере 7 449 145 руб., также представил суду письменную правовую позицию по исковым требования (л.д. 157-159 том3).

Ответчик Педыч Ю.С. и его представитель- адвокат Константиновская А.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не имел намерений вступать гражданско-правовые отношения с ООО ПСО «Атлант» по договорам ремонта жилья и других построек и по договору поставки. Ответчик представил суду письменные возражения на иск (л.д.136-138 том 3).

Третье лицо - ООО ПСО «Атлант» в судебное заседание своего представителя не направило, повестка возвращена в суд с отметкой почты «истечение срока хранения», в связи с чем согласно ч.4 ст. 2 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ указанное лицо признается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо -Чумаков А.Ю. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, был уведомлен судом надлежащим образом ( л.д.178 том 3), своего представителя в суд не направил, не представил своей позиции по рассматриваемому иску.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Педыч Ю.С. и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506, ч. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 740, ч. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец Рыбкин С.В., обращаясь в суд с иском к ИП Педыч Ю.С. о взыскании задолженности по договорам, представил суду следующие доказательства:

-Договор поставки товара №1901/18-2 от 12.01.2018 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП Педыч Ю.С., согласно которому ИП Педыч Ю.С. взял на себя обязательства в 2-х дневный срок со дня получения заявки ООО «ПСО «Атлант» и при условии ее 100% предоплаты поставить строительные материалы (л.д.10-12 том1).

- Счета на оплату заказанных стройматериалов: №3 от 19.01.2018 на сумму 390108р., №4 от 20.01.2018 на сумму 401150р., №6 от 23.01.2018 на сумму 403125р., №7 от 25.01.2018 на сумму 299315,75руб., №8 от 29.01.2018 на сумму 390420руб., №7 от 29.01.2018 на сумму 495370 руб., №9 от 30.01.2019 на сумму 315176,28 руб., по которым ООО «ПСО «Атлант» перечислило ИП Педыч Ю.С. 22.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 29.01.2019 и 05.02.2018 указанные в счетах суммы (л.д. 115-121, 13-19 том 1).

- Договор №2 ремонта жилья и построек, заключенный 08.02.2019 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП Педыч Ю.С., по которому последний принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и собственными силами и средствами работы по ремонту помещения ул. Береговой 24Г/4 г. Ростова-на-Дону стоимостью 670275,25 руб. в срок до 18.02.2019 (л.д.20-23 том 1).

- Счета от 12.02.2018, согласно которым ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП Педыч С.Ю. оплату в сумме 670275,25р. (л.д. 25-26 том 1).

- Договор №3 ремонта жилья и других построек от 10.02.2019 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП Педыч Ю.С., согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и собственными силами и средствами работы по ремонту помещения по ул. Береговой 24Г/4 г. Ростова-на-Дону стоимостью 560320руб., в срок до 28.02.2018 (л.д.27-31 том1).

- Счета от 19.02.2018 и 22.02.2018, согласно которым ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП Педыч С.Ю. оплату на общую сумму 560320р. (л.д. 32-33 том 1).

- Договор №4 ремонта жилья и построек от 13.02.2019 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП Педыч Ю.С., по которому последний принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и собственными силами и средствами работы по ремонту помещения ул. Береговой 24Г/4 г.Ростова-на-Дону стоимостью 580300руб. в срок до 28.02.2019 (л.д.34-38 том1).

-Счета от 26.02.2018 и 27.02.2018, согласно которым ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП Педыч С.Ю. оплату на общую сумму 580300. (л.д. 39-40 том 1).

- Договор №5 ремонта жилья и построек от 20.02.2019 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП Педыч Ю.С., по которому последний принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и собственными силами и средствами работы по ремонту помещения ул. Береговой 24Г/4 г. Ростова-на-Дону стоимостью 421200руб. в срок до 05.03.2019 (л.д.41-45 том1).

- Счет от 01.03.2018, согласно которому ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП Педыч С.Ю. оплату на общую сумму 421200р. (л.д. 46-47 том 1).

- Договор №7 ремонта жилья и построек от 25.02.2019 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП Педыч Ю.С., по которому последний принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и собственными силами и средствами работы по ремонту помещения ул. Береговой 24Г/4 г.Ростова-на-Дону стоимостью 380150руб. в срок до 04.03.2019 (л.д.48-52 том1).

- Счет от 05.03.2018, согласно которому ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП Педыч С.Ю. оплату в сумме 380150 руб. (л.д. 53 том 1).

- Договор №8 ремонта жилья и построек от 05.03.2019 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП Педыч Ю.С., по которому последний принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и собственными силами и средствами работы по ремонту помещения ул. Береговой 24Г/4 г.Ростова-на-Дону стоимостью 500200руб. в срок до 14.03.2019 (л.д.54-58 том1).

- Счета от 14.03.2018 и 15.03.2018, согласно которым ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП Педыч С.Ю. оплату на общую сумму 500200р. (л.д. 59-60 том 1).

- Договор №11 ремонта жилья и построек от 17.03.2019 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП Педыч Ю.С., по которому последний принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и собственными силами и средствами работы по ремонту помещения ул. Береговой 24Г/4 г.Ростова-на-Дону стоимостью 270900руб. в срок до 28.03.2019 (л.д.61-65 том1).

- Счет от 29.03.2018, согласно которому ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП Педыч Ю.С. оплату в сумме 270900 руб. (л.д. 66 том 1).

- Счета, согласно которым ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП Педыч Ю.С. дополнительно за поставку товаров 16.01.2018 - на сумму 585390 руб. и 23.01.2018 - 395645,44 руб. (л.д.114-115, 68-69 том 1), а также за проведение ремонтных работ помещения 02.04.2018 – 390100 руб. (л.д. 70 том1).

- Договор уступки права (цессии) №2210/3-2018 от 22.10.2018 между ООО «ПСО «Атлант» и Рыбкиным С.В., в соответствии с которым к Рыбкину С.В. перешли права и обязанности по произведенным оплатам на ИП Педыч Ю.С. на общую сумму 8039510,72 руб. (л.д. 76-79 том 1) и уведомление ответчика об уступки прав (л.д.80-81 том1).

- Претензия от 20.08.2018 ООО «ПСО «Атлант», направленная ответчику ИП Педыч Ю.С. с требованием произвести возврат оплаченной суммы в размере 80239510 руб. (л.д.71-72 том1).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец Рыбкин С.В. основывал их на том, что обязательства по указанным договорам ответчиком не выполнены. При этом, на момент рассмотрения дела истец настаивал на требованиях о взыскании задолженности в размере 7 449 145 руб.

Вместе с тем, ответчик Педыч Ю.С., заявленные требования не признавал, указывая на то, что он не имел действительных намерений вступать договорные отношения с ООО «ПСО «Атлант», которое имело фактические договорные отношения с Чумаковым А.Ю. При этом приговором Егорлыкского райсуда Ростовской области от 23.11.2022г. Чумаков А.Ю. был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО ПСО « Атлант» в общей сумме 16564779 руб. 62 коп, из которых 8039510 руб.72 коп.- денежные средства перечислявшиеся на расчетные счета, открытые на имя ИП Педыч Ю.С.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020г. Педыч Ю.С. признан несостоятельным банкротом (л.д.243 том 2).

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом приговором Егорлыкского райсуда Ростовской области от 23.11.2022г. Чумаков А.Ю. был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, п. « б» ч.2 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. (л.д.88-103 том.3). Указанный приговор вступил в законную силу 23.03.2023 (л.д.104-111 том 3).

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Поскольку приговор Егорлыкского райсуда Ростовской области 23.11.2022г. вынесен в отношении Чумакова А.Ю., не являющегося стороной по данному гражданскому делу, то суд оценивает его как одно из доказательств, так как в силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из указанного приговора следует, что Чумаков А.Ю., имея умысел на хищение денежных средств ООО «ПСО «Атлант» в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, в период с 10.01.2018 по 12.07.2018, введя в заблуждение руководство и сотрудников ООО «ПСО «Атлант», злоупотребляя их доверием, а также доверием гр-н Чумакова С.Ю., Юнашевой О.Н. и Педыча Ю.С., используя в своих корыстных интересах сложившиеся между ними доверительные отношения, под предлогом осуществления ремонтно-строительных работ и поставки строительных материалов, которые он не собирался выполнять. Чумаков А.Ю. убедил Чумакова С.Ю., Юнашеву О.Н. и Педыча Ю.С., неосведомленных о его преступных намерениях, в необходимости заключения и подписания договоров с ООО «ПСО «Атлант» на выполнение ремонтно-строительных работ и поставки строительных материалов, а так же в необходимости открытия для дальнейшего использования расчетных счетов и использовании ранее открытых счетов для исполнения указанных договоров на имя Чумакова С.Ю. в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» и ПАО КБ «Центр-Инвест», на имя Юнашевой О.Н. в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк», на имя Педыча Ю.С. в АО «Точка Банк Киви Банк» и АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Сбербанк России». При этом Чумаков А.Ю., обманывая Чумакова С.Ю., Юнашеву О.Н. и Педыча Ю.С., обещал им, что произведет строительные работы и поставит строительные материалы самостоятельно, используя их расчетные счета, при этом заранее не собираясь выполнять данные работы и поставлять строительные материалы по указанным договорам. Чумаков С.Ю., Юнашева О.Н. и Педыч Ю.С., поверив Чумакову А.Ю., считая, что тот выполнит все условия указанных договоров, заключенных от их имени, согласились на предложение Чумакова А.Ю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Чумаков А.Ю., находясь в своем офисе по адресу: ст. Егорлыкская Ростовской области, ул. Грицика, 12-А, в период времени с 10.01.2018 по 12.07.2018 в дневное время, в целях придания видимости законности своих действий, для введения в заблуждение руководства ООО «ПСО «Атлант» относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя сложившимися доверительными отношениями, действуя от имени Чумакова С.Ю., Юнашевой О.Н. и Педыча Ю.С., неосведомленных о его преступных намерениях, заключил с ООО «ПСО «Атлант» договоры выполнения строительных и ремонтных работ, а также договоры поставки товара для проведение вышеуказанных ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Береговая, дом № 25-Г/4, в том числе от имени Педыча Ю.С. - договор поставки товара №1901/18-2 от 19.01.2018, договор поставки товара №150118 от 15.01.2018, договор №2 от 08.02.2018, договор №3 от 10.02.2018, договор №4 от 13.02.2018, договор №5 от 20.02.2018, договор №7 от 25.02.2018, договор №8 от 05.03.2018, договор №11 от 17.03.2018. После заключения указанных договоров руководством ООО «ПСО «Атлант», сотрудники и руководство указанной организации, будучи введенные в заблуждение Чумаковым А.Ю. относительно его намерений, доверяя ему, поверив сообщенным последним сведениям о том, что все строительные работы будут выполнены в срок и качественно, строительные материалы будут поставлены в оговоренный срок, перечислили на счета, предоставленные Чумаковым А.Ю., денежные средства, в том числе открытые на имя Педыча Ю.С., на сумму 8039510,72 рублей; а всего на общую сумму 16564779,62 рублей. Однако Чумаков А.Ю. взятые на себя обязательства по условиям договоров на выполнение строительных работ и поставки строительных материалов не выполнил, а поступившие на вышеуказанные счета, принадлежащие ООО «ПСО «Атлант», денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Также в приговоре указано, что ООО «ПСО «Атлант» на основании договоров с Педычем Ю.С. на счет №№, открытый на имя Педыча Ю.С. в АО «Точка Банк Киви Банк» по адресу: г.Москва, пер. Староконюшенный, 10, к. №23: платежным поручением №289 от 26.02.2018 перечислило денежные средства в сумме 290150 рублей, платежным поручением №485 от 29.03.20 18 денежные средства в сумме 270900 рублей, а всего на сумму 561050 рублей; на счет №№, открытый на имя Педыч Ю.С. в АО «Тинькофф Банк» по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, 10, стр. 1: платежным поручением №64 от 16.01.2018 денежные средства в сумме 585390 рублей, платежным поручением №98 от 23.01.2018 денежные средства в сумме 401150 рублей, платежным поручением №151 от 29.01.2018 денежные средства в сумме 495370 рублей, платежным поручением №245 от 12.02.2018 денежные средства в сумме 300101,73 рубля, платежным поручением №283 от 22.02.2018 денежные средства в сумме 280160 рублей, платежным поручением №301 от 27.02.2018 денежные средства в сумме 290150 рублей, платежным поручением №315 от 01.03.2018 денежные средства в сумме 301200 рублей, а всего на сумму 2653521,73 рубля; на счет №, открытый на имя Педыча Ю.С. в ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 21: платежным поручением №401 от 15.03.2018 денежные средства в сумме 250100 рублей, платежным поручением №512 от 02.04.2018 денежные средства в сумме 390100 рублей, а всего на сумму 640200 рублей; на счет №№, открытый на имя Педыча Ю.С. в ПАО «Сбербанк» по адресу: Ростовская область, ст.Егорлыкская, ул. Ворошилова, 73: платежным поручением №99 от 23.01.2018 денежные средства в сумме 403125 рублей, платежным поручением №42 от 25.01.2018 денежные средства в сумме 299315,75 рублей, платежным поручением №198 от 05.02.2018 денежные средства в сумме 315176,28 рублей, платежным поручением №335 от 05.03.2018 денежные средства в сумме 380150 рублей, платежным поручением №377 от 14.03.2018 денежные средства в сумме 250100 рублей.

    По эпизоду мошенничества в отношении ООО «ПСО « Атлант» суд принял во внимание показания свидетеля Косяченко Н.Б., который являлся в указанный период директором ООО «ПСО « Атлант» о том, что между ООО «ПСО «Атлант» и ИП Юнашевой О.Н., ИП Педыч Ю.С. по предложению Чумакова А.Ю. были заключены договоры поставки товаров № 1901/18-2 от 19 января 2018 года, договор ремонта жилья и других построек № 2 от 8 февраля 2018 года, договор ремонта жилья и других построек № 3 от 10 февраля 2018 года, договор ремонта жилья и других построек № 4 от 13 февраля 2018 года, договор ремонта жилья и других построек № 5 от 20 февраля 2018 года, договор ремонта жилья и других построек № 7 от 25 февраля 2018 года, договор ремонта жилья и других построек № 8 от 5 марта 2018 года, договор ремонта жилья и других построек № 11 от 17 марта 2018 года, договор поставки товара № 2018/01-10-1 от 10 января 2018 года, договор № 4/0103 от 1 марта 2018 года, договор № 10/2603 от 26 марта 2018 года. После заключения указанных договоров ООО «ПСО «Атлант» перечислило платежными поручениями…. денежные средства в общей сумме 11045529 руб. 47 коп. на расчетные счет индивидуальных предпринимателей Юнашевой О.Н. и Педыча Ю.С. Ни по одному из указанных договоров обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены.

     С учетом изложенного суд считает, что у ИП Педыч Ю.С. при подписании с ООО «ПСО «Атлант» договоров на поставку товаров и по договору ремонта жилья и других построек отсутствовали действительные намерения ( воля) на возникновения данных обязательств.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием.

    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств того, что правоотношения ответчика Педыч Ю.С. и ООО «ПСО « Атлант» (правопреемником которого является истец Рыбкин С.В.) в спорный период времени действительно основывались на законных договорах подряда и договора поставки. Также материалы дела не содержат доказательств факта, совершения ответчиком умышленных противоправных действий, повлекших причинение ущерба истцу. Поэтому суд считает, что иск Рыбкина С.В. к Педыч Ю.С. о взыскании задолженности по договорам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбкина Сергея Владимировича к Педыч Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:ПОДПИСЬ

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья
Секретарь	(Непейвода Е.Д.)
15	ноября	2023 г.