Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2023 ~ М-437/2023 от 13.02.2023

№ 2-1247/2023

64RS0043-01-2023-000599-64

решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мартынов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее – ООО "ДНС Ритейл") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2019 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone X, IMEI №, стоимостью иные данные руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде периодического самопроизвольного выключения, неопределения сим-карты, который носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта. 10.07.2020 предоставил телефон для проведения проверки качества в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл", которая была произведена в его присутствии, при этом нарушений правил эксплуатации выявлено не было. После проведения проверки качества телефон был принят на ремонт. Однако гарантийный ремонт произведен не был, отказ в проведении ремонта со стороны ООО "ДНС Ритейл" мотивирован наличием "модификации". Письменный отказ в проведении ремонта с разъяснением причины, в том числе о том, что такое "модификация", ему выдан не был. 18.06.2021 он обратился в сервисный центр ООО "Сервис М", где была проведена проверка качества, подтвердившая производственный характер недостатка и отсутствие нарушений правил эксплуатации. 07.04.2022 он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере иные данные руб., неустойку за период с 18.05.2022 по день вынесения решения в твердой денежной сумме (по состоянию на 07.02.2023 размер неустойки составляет иные данные руб.) и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 654,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., расходы по оплате проверки качества в размере иные данные руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, согласно которым полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворениюВ случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2019 Мартынов Е.А. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone X, IMEI №, стоимостью иные данные руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным кассовым чеком от 03.01.2019.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации сотового телефона проявился недостаток в виде периодического самопроизвольного выключения, неопределения сим-карты.

06.07.2020 Мартынов Е.А. обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта.

10.07.2020 Мартынов Е.А. предоставил телефон для проведения проверки качества в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл", которая была произведена в его присутствии, при этом нарушений правил эксплуатации выявлено не было.

После проведения проверки качества телефон был принят на ремонт.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу №390805 от 03.08.2020 в гарантийном обслуживании отказано – модификация.

18.06.2021 Мартынов Е.А. обратился в сервисный центр ООО "Сервис М", где была проведена проверка качества.

Согласно техническому заключению №413600 от 18.06.2021 заявленный дефект "не фидит сим карту, не заряжается" подтвердился, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено.

07.04.2022 Мартынов Е.А. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На момент обращения в суд ООО "ДНС Ритейл" возврат денежных средств за товар не произвело.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр Девайс" №42-23 от 24.04.2023 в сотовом телефоне Apple iPhone X, IMEI № выявлен недостаток, выраженный в невозможности производить заряд аппарата через штатный разъем. Выявленный недостаток (аппарат не заряжается) проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля системной платы, который в свою очередь послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата (не заряжается). Других каких-либо дефектов и недостатков в исследуемом аппарате не выявлено. При проведенном исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, следов намеренного стороннего неквалифицированного вскрытия и ремонта, следов намеренного выведения из строя, признаков подмены деталей на неоригинальные, которые могли бы быть причиной проявления выявленного (дефекта) недостатка не обнаружено. Какие-либо действия программного характера, привести к появлению данного дефекта не могли. Выявленный дефект носит производственный характер неисправности электронных микрокомпонентов системной платы (в цепи питания). Определить точно вышедший из строя электронный микрокомпонент, находящийся на системной плате возможно только в процессе ремонта аппарата с применением метода пайки, на который эксперт не уполномочен. Серийный номер системной платы устройства указан в фотоматериалах IMEI №. Идентификационные номера электронных микрокомпонентов системной платы, заводом изготовителем не предусмотрены и отсутствуют. Следов каких-либо механических, температурных, электромагнитных или иных агрессивных воздействий, признаков подмены деталей на неоригинальные, следов ремонтных воздействий, которые могли бы быть причиной проявления выявленного (дефекта) недостатка не обнаружено. Недостаток является неустранимым. Так как для устранения выявленного недостатка сотового телефона требуется замена основной платы аппарата. Осуществить ремонтно-восстановительные работы данного аппарата методом замены комплектующих не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть (системная плата) отдельно от аппарата не поставляется производителем. На гарантийной основе компания Apple безвозмездно меняет неисправный смартфон в сборе на новый, аналогичный. В период и при условии гарантийного обслуживания производится бесплатная замена аппарата в авторизованном сервисном центре. На коммерческой основе осуществляется услуга платной замены неисправного аппарата на новый аппарат с другим IMEI. Таким образом, для устранения выявленного недостатка необходимы несоразмерные расходы на ремонт, что составляет иные данные руб. в период 3-7 дней. Стоимость, согласно информации авторизованного сервисного центра www.service-pro.ru. Ориентировочная стоимость нового товара, соответствующего сотовому телефону Apple iPhone X, IMEI №, по техническим и потребительским характеристикам, на момент проведения экспертизы составляет иные данные руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения ООО "Экспертный центр Девайс", суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, носит производственный характер и является существенным.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным суд полагает требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – сотовый телефон Apple iPhone X, IMEI №, суммы в размере иные данные руб. являются обоснованными.

Ходатайства о возложении на истца обязанности по возврату товара ответчиком не заявлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик, уклонившись от получения корреспонденции, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Так, направленная истцом претензия в адрес ответчика, согласно сведений сайта АО "Почта России", поступила в место вручения 12.04.2022 и возвращена отправителю 13.05.2022. При таких обстоятельствах, суд полагает, что, начиная с 12.04.2022, у ответчика возникло право на добровольное удовлетворение требований истца.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 22.04.2022, однако, в указанный срок претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах подлежит начислению неустойка за период с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, то есть с 01.04.2022.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного Федерального закона.

Так, согласно абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 вкючительно, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 (день вынесения решения) составляет иные данные руб. (иные данные руб. * 1% * 255 дней), и, начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере по 645,90 руб. в день (65490 руб. * 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, при этом истец обратился в суд с настоящим иском спустя значительный промежуток времени после выявления недостатка и обращения с претензией (около 1 года), а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить.

С учетом того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 60000 руб.

При этом оснований для снижения неустойки за период, начиная 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, учитывая, что стоимость товар была возмещена истцу в ходе рассмотрения дела, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением проверки качества, в размере 2000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2509,80 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 1102540008230) в пользу Мартынова ФИО5 (ИНН №) стоимость сотового телефона Apple iPhone X, IMEI №, в размере 65490 рублей, неустойку за период с 02 октября 2022 года по 13 июня 2023 года включительно в размере 60000 рублей и, начиная с 14 июня 2023 года, по день фактического исполнения обязательства в размере по 654 рубля 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате проверки качества в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 1102540008230) в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2509 рублей 80 копек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 года.

Судья