Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 12.03.2019

Дело № 11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 10 апреля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кайзер <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Произвести замену в связи с состоявшимся договором уступки права требования взыскателя - Акционерного общества «Связной банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Кайзер <данные изъяты> в пользу АО «Связной банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 24 в г Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2(24)-759/2017, согласно которому с должника Кайзер <данные изъяты> в пользу АО «Связной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № LT_5000_286042 от 28.06.2013 в размере 103880 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 руб. 81 коп., а всего взыскано 105519 руб. 38 коп..

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого Цедент («Связной банк» (АО) передает, а Цессионарий (ООО «Т-Каптал» оплачивает и принимает на условиях Договора принадлежащее Цеденту права требования к № физическим лицам (должникам) по кредитным и прочим договорам, заключенным между «Связной банк» (АО) и должниками в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 1.1 Договора).

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», по условиям которого с момента перехода к Цеденту по договору цессии, заключенному между Цедентом и «Связной банк» (АО), прав требований к № физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между «Связной банк» (АО) и должниками, Цедент (ООО Т-Капитал») передает, а Цессионарий (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») принимает права требования в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 1.1 Договора).

Определением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена в связи с состоявшимся договором уступки права требования взыскателя - Акционерного общества «Связной банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от 31 мая 2017 г. по гражданскому делу № в взыскании с Кайзер <данные изъяты> в пользу АО «Связной банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Кайзер Т.В. обратилась в Енисейский районный суд Красноярского края с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то. что определение суда может быть пересмотрено в связи с открывшимися новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела: заведомо ложные факты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также то обстоятельство, что указанный выше кредит оплачен ею в полном объеме.

Заявитель (ответчик) Кайзер Т.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), частная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Как следует из п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 07 декабря 2018 года произведена замена в связи с состоявшимся договором уступки права требования взыскателя - Акционерного общества «Связной банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о взыскании с Кайзер <данные изъяты> в пользу АО «Связной банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции установил, что «Связной банк» (АО) выбыл из спорного правоотношения, уступив право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в связи с заключением между сторонами договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в силу ст. 44 ГПК РФ удовлетворил заявление.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░