Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-641/2021;) ~ М-697/2021 от 28.12.2021

КОПИЯ                    УИД 16RS0026-01-2021-002529-29

Дело № 2-78/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                  пгт Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гарифуллину И.З. о взыскании задолженности за форменное обмундирование,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Гарифуллину И.З. о взыскании задолженности за форменное обмундирование в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин И.З. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Гарифуллин И.З. приказом МВД России по Республике Татарстан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности полицейского <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Казани по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 года № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ» Гарифуллин И.З. был обеспечен форменным обмундированием согласно нормам снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гарифуллину И.З. было вручено уведомление о необходимости возмещения задолженности за форменное обмундирование в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возместил задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Гарифуллин И.З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От представителя истца не поступили возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 25, ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 3). В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (пункт 4).

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин И.З. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 8-9).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин И.З. уволен с должности полицейского <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Казани по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 10).

Из представленной истцом справки расчета № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости вещевого имущества на возмещение и на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования» ответчик во время прохождения службы обеспечивался форменным обмундированием и за ним имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, а сумма денежной компенсации, подлежащей выплате Гарифуллину И.З. составляет <данные изъяты>. Задолженность за недонос обмундирования составляет 12091,85-6632,18=<данные изъяты> (л.д. 11).

Исходя из этого стоимость предметов вещевого имущества, выданного Гарифуллину И.З. и полагавшегося к удержанию в связи с его увольнением со службы составляет <данные изъяты>.

Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части четвертой указанной статьи 69 в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 части второй либо 4, 5, 7 или 9 части третьей статьи 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по пункту 2 части 2 статьи 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гарифуллину И.З. о взыскании задолженности за форменное обмундирование в размере <данные изъяты> обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с Гарифуллина И.З. в бюджет взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллина И.З. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность за форменное обмундирование в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гарифуллина И.З. государственную пошлину в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             подпись        Е.Е. Рябин

Копия верна: судья                            Е.Е. Рябин