Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2023 (2-2774/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-551/2023

УИД 32RS0001-01-2022-002566-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 01 марта 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Плевако К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кокошинскому В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 14.11.2012 года между АО «Связной Банк» (далее по тексту Банк) и Кокошинским В.Р. был заключен договор № №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 30000 руб. с установленной процентной ставкой по кредиту 57% годовых, минимальным платежом в размере 2000 рублей и датой платежа 15-е число месяца. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 62965 руб. 66 коп. за период с 15.12.2012 года по 23.04.2015 года.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями заключенного между сторонами Договора являются заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), а также тарифы банка.

23.04.2015 года Банк уступил ООО «Феникс»» права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований от 20.04.2015 года № 1/С-Ф и Актом приема-передачи прав (требований) от 23 апреля 2015 года к Договору уступки прав (требований).

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 16 апреля 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 15.12.2012 года по 23.04.2015 года включительно, в размере 62965 руб. 66 коп, из которых: задолженность по основному долгу в размере 29700 руб. 00 коп., задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 31755 руб. 66 коп., штрафы в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2088 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-х лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен «Связной Банк» (АО).

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Кокошинский В.Р., представители 3-го лица «Связной Банк» (АО), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайства представителя ООО «Феникс» о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-466/2020 суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2012г. Кокошинский В.Р. обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением о заключении договора кредитной линии и предоставлении (выпуска) кредитной карты, в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) с лимитом кредитования на следующих условиях: сумма кредитного лимита 30000 руб., процентная ставка 57% годовых, минимальный платеж 2000 руб., дата платежа 15-е число каждого месяца, с расчетным периодом с 26-го по 25-е число месяца.

Единый документ при заключении договора кредитной линии сторонами не составлялся, все необходимые условия предоставления кредита были согласованы в заявлении о предоставлении кредита (оформления банковской карты).

Из п.п.2-4 указанного выше заявления Кокошинского В.Р. на получение кредита (оформления банковской карты) от 14.11.2012 г. следует, что ответчик подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Подтверждает, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами, обязуясь их неукоснительно исполнять.

Таким образом, Кокошинский В.Р. с существенными условиями договора кредитной линии была ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, 14.11.2012г. ответчиком Кокошинским В.Р. была получена банковская карта, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке о получении карты и пин-конверта и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Как следует из представленной расширенной выписки по счету, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Кокошинскому В.Р. денежные средства, разместив их на счете.

В силу п.5.5. и п.5.7 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (7-я редакция) (далее Общие условия) установлено, что клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме уплатить начисленные проценты на них, а так же комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно.

Согласно п.п. 5.9, 5.10 Общих условий, сроки уплаты процентов и погашения задолженности устанавливаются «Условиями предоставления кредита по картам в Связном Банке (АО)» (Приложение №1 к настоящим Общим условиям»). Размер процентов устанавливается тарифами, действующими на дату заключения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что п. 8.5 тарифа по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО) «С-лайн 2000», Кокошинскому В.Р. установлен индивидуальный платежный период.

Согласно заявлению Кокошинского В.Р. на оформление банковской карты «Связной Банк» от14.11.2012 г., лимит кредитования составляет 30000 рублей, процентная ставка – 57% годовых, минимальный платеж – 2000 рублей, расчетный период – с 26-го по 25-е число каждого месяца, дата платежа – 15-е число каждого месяца.

Пункт 8.6 тарифа «С-лайн 2000» предусматривает неустойку за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более 5, 35 и 65 календарных дней, начисляемую в размере 500 рублей за каждый указанный период.

Банк выполнил обязательства перед ответчиком, предоставив ему денежные средства. Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался. В подтверждение указанного истцом представлен расчет задолженности по договору и выписка по счету.

Помимо этого, как следует из представленной в материалы дела выписке по счету № Кокошинскому В.Р., за период с 01.01.2008г. по 12.05.2015г. установлено, что внесена запись о том, что 15.04.2015г. Кокошинскому В.Р. было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из выписки по операции, представленной истцом, ответчиком Кокошинским В.Р. в рамках погашения задолженности по кредитному договору № № внесены денежные средства: 30.07.2019 года - 6 руб. 63 коп.; 05.09.2019 года - 10214 руб. 48 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № № за период с 15.12.2012 года по 23.04.2015 года включительно, составила 62965 руб. 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 29700 руб. 00 коп., задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 31755 руб. 66 коп., штрафы в размере 1500 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 2.11.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе передавать права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, сторонами договора согласовано право Связной Банк (АО) уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела 23.04.2015 года между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требований (цессии)№ 1/С-Ф, по условиям которого на основании акта приема-передач прав требования (перечня должников) от 23.04.2015 года, АО «Связной Банк» передал, а ООО «Феникс» соответственно принял право требования по кредитному договору № S№, заключенному с Кокошинским В.Р. (Акт приема-передачи прав требований Приложение №1 к договору (перечень должников)), сумма приобретенного требования составила 73186 руб. 77 коп.

23.04.2015 года АО «Связной Банк» направило Кокошинскому В.Р. уведомление о состоявшейся уступке права требования, размере имеющейся у нее кредитной задолженности, реквизитах оплаты ее ООО «Феникс».

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате образовалась задолженность.

Разрешая требование ООО «Феникс» о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа), суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше п. 8.6 тарифа «С-лайн 2000» предусматривает неустойку за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более 5, 35 и 65 календарных дней, начисляемую в размере 500 рублей за каждый указанный период.

Исходя из приведенных условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены штрафные санкции в виде неустойки в размере 1500 руб., что подтверждается приведенным истцом расчетом задолженности.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, исходя из общей суммы задолженности ответчика, периода просрочки, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Кокошинским В.Р. в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 2019 г. и № от 12.08.2020 г., истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 2088 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 14.11.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2012 ░░░░ ░░ 23.04.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 62396 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31755 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2088 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░.