Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 30.05.2023

№11-12/2023 (2-2391/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года                   г. Дюртюли

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., при секретаре Галиуллине Б.Ф., рассмотрев частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 10.03.2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 10.03.2023 отказано в принятии заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» об исправлении описки в судебном приказе №2-2391/2022 от 21.11.2022 о взыскании задолженности с Сафуанова Ю.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, заявленному по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит определение судьи отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норм применяется по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан №2-2391/2022 от 21.11.2022 с Сафуанова Б.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины.

27.01.2023 ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье заявлением об исправлении описки в судебном приказе №2-2391/2022, ссылаясь на неверное указание места рождения должника – вместо «<адрес>» указать «<адрес> ТАССР».

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 27.01.2023 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа представителем ООО Коллекторское агентство «Фабула» место рождения должника указано как «<адрес> <адрес>».

10.03.2023 ООО Коллекторское агентство «Фабула» повторно обратилось к мировому судье заявлением об исправлении описки в судебном приказе №2-2391/2022, ссылаясь на ранее указанное обстоятельство.

Отказывая в принятии заявления об исправлении описки мировой судья исходил из того, что данное требование уже было предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда.

С данным выводом мирового судьи не согласиться оснований не имеется, принимая во внимание, что в заявлении ставится вопрос, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частная жалоба доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции определения не содержит. По существу её доводы направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств.

Вместе с тем, обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку, указав в мотивировочной части определения об отказе в принятии заявления об исправлении описки, в резолютивной части судебного постановления мировой судья определил данное заявление возвратить, не приведя соответствующих выводов в описательно-мотивировочной части своего определения.

Таким образом, в резолютивной части определения вместо вывода мирового судьи о возврате заявления необходимо указать об отказе в принятии заявления представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» об исправлении описки в судебном приказе №2-2391/2022 от 21 ноября 2022 о взыскании задолженности с Сафуанова Б.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ 10.03.2023 изменить. В резолютивной части считать указанным об отказе в принятии заявления представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» об исправлении описки в судебном приказе №2-2391/2022 от 21 ноября 2022 о взыскании задолженности с Сафуанова Б.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении частной жалобы ООО Коллекторское агентство «Фабула» отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Г.М. Загртдинова